Апелляционное постановление № 22-3591/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-174/2024

судья Анашкина Н.Г. №22-3591/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Арцыбашевой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ <адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> переведен в колонию- поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней в соответствии с постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда <адрес> условно- досрочное освобождение отменено, неотбытая часть лишения свободы обращена к реальному исполнению;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. считает приговор несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, возмещение ущерба, а также рассмотрение дела в особом порядке указаны в приговоре формально и при назначении наказания фактически не учтены. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, считая, что заболевание, имеющееся у осужденного, препятствует отбыванию лишения свободы, что судом при назначении наказания не учтено. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди A.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Арцыбашева Д.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал себя виновными и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и, исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, правильно квалифицированы судом по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда по вопросам назначения наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам адвоката Стрелки А.Г., при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного заболевания, не свидетельствует о невозможности отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку соответствующего заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Не имелось у суда и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку оснований полагать, что он исправится и цели наказания будут достигнуты без реального отбывания лишения свободы, по делу не имеется. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, но вновь совершил преступление. По убеждению суда апелляционной инстанции такое предшествующее поведение осужденного свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Назначенный осужденному срок лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер наказания, были учтены судом первой инстанции при его назначении.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев