Апелляционное постановление № 10-19/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 10-19/2023

Мировой судья Мишунин А.В. уголовное дело № 10-19/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Пуриной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рыковой Е.Г.

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.08.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осуждён:

26.07.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158,. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка,

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался,

Заслушав прокурора по доводам представления, защитника, частично поддержавшего представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 25.08.2023 ФИО1 признан виновным в трёх кражах: 26.12.2022 около 08:38 в магазине «Монетка» по адресу: ул. Патриотов, 6/2 г. Екатеринбурга имущества ООО «Элемент Трейд» на сумму 4724 рубля 90 копеек; 27.01.2023 около 13:49 в магазине «Верный» по адресу: ул. Бисертская, 26 г. Екатеринбурга на сумму 4851 рубль 78 копеек; 12.02.2023 около 198:08 в магазине «Монетка» по адресу: ул. Патриотов, 6/2 г. Екатеринбурга имущества ООО «Элемент Трейд» на сумму 4724 рубля 90 копеек; 27.01.2023 около 13:49 в магазине «Верный» по адресу: ул. Павлодарская, 52 г.Екатеринбурга на сумму 3499 рублей 92 копейки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания мнений государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и потерпевших, признать по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное по каждому преступлению наказание до 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2023, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, так как по трём эпизодам суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не за каждый эпизод преступного деяния, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого дал подробные признательные показания, изобличил себя в совершении преступлений, таким образом, предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, назначая наказание в виде исправительных работ за каждое преступление, суд установил удержания в доход государства в размере 10%, но при сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ удержание составило 15 процентов, кроме того, судом применён принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом наказания сложены полностью, мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого и потерпевших в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержала.

Защитник не возражала против удовлетворения представления в части, не ухудшающей положение осуждённого, а увеличение размера удержания с 10% до 15% ухудшает положение осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержал в судебном заседании. Осуждённому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку предъявленное обвинение, как правильно признал суд, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что и указано в приговоре.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются 3) неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания суд обосновано учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом государственный обвинитель в суде первой инстанции не указывал на необходимость признания активного способствования раскрытию и расследованию преступлений обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с протоколом судебного заседания протоколы допросов ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого судом не исследовались, государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал об исследовании протоколов допросов ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого, в своих показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил сведений, не известных дознанию, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающим такого обстоятельства, показания ФИО1 являются признанием вины.

Суд не усматривает оснований для утяжеления наказания в виде увеличения размера удержания из заработной платы за каждое преступление с 10% до 15% при отсутствии на то оснований.

Суд соглашается с представлением прокурора в части незаконности полного сложения назначенных наказаний при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и указании на применения принципа частичного сложения наказаний, а также незаконность ссылки на учёт при назначении наказания мнений государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, не являющихся отягчающим или смягчающих наказание обстоятельств, при этом мнение представителей потерпевших суд апелляционной инстанции признает смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание обстоятельством.

Мировой судья правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая, изложенное, суд исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания мнений государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учётом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и индивидуализации наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих сведений, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 может быть достигнуто путём назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.18 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 25.08.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания мнений государственного обвинителя, подсудимого, его защитник; назначить по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 30.06.2023 по 26.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: