Приговор № 1-123/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.

при секретарях Кондратенко Е.В., Бараковском Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Кавинской О.Л., ФИО2

защитника – адвоката Лысачек В.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Савинского ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

13.09.2005 Ленинском районным судом г.Мурманска по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

07.10.2005 Ленинским районным судом г.Мурманска по двум преступлениям, предусмотренным п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 13.09.2005) к 07 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 05.03.2009 на срок 2 года 8 месяцев 18 дней,

12.04.2011 Первомайским районным судом г.Мурманска по трем преступлениям, предусмотренным п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 07.10.2005) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 года по сроку отбытия наказания.

осужденного:

21.02.2017 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст. 135 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят для Потерпевший №1 очевидный и открытый характер, применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья - умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы и не менее одного удара в область тела, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал. После чего ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, из левого наружного кармана куртки, одетой на потерпевшем, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с чехлом, картой памяти и наушниками, общей стоимостью 20 000 рублей, и удерживая похищенное с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на территории, расположенной в зоне охвата базовых станций, установленных по адресам: <адрес> то есть на территории <адрес> имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на его расчетном счете <данные изъяты> воспользовавшись ранее похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты> сотовой связи <данные изъяты> пользуясь услугой <данные изъяты> - «Мобильный банк», подключенной к указанному номеру, в вышеуказанный период времени путем отправлении смс-сообщений на сервисный номер «<данные изъяты>, оформил денежные переводы со счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО19 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 350 рублей – на счет абонентского номера <***>, используемого ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1 100 рублей – на счет абонентского номера <данные изъяты>, используемого ФИО20 в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО21 в <данные изъяты> и тем самым действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил с указанного счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 10450 рублей, причинив материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшему не применял, мобильный телефон не похищал, денежные средства со счета потерпевшего переводил своим знакомым.

Вместе с тем, несмотря на приведенную позицию Савинским, его виновность в изложенных выше преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаний оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он направился в гости к знакомой ФИО23 в <адрес>, и находясь на лестничной площадке первого этажа указанного дома, к нему подошел ранее незнакомый ФИО5, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, один удар по телу, от которых он испытал сильную физическую боль и упал, при этом сознание не терял, после чего ФИО5 похлопываниями проверил его одежду и из наружного кармана куртки, который был застегнут, похитил телефон с сим – картой в чехле и наушники. К его номеру телефона была подключена услуга «мобильный банк», позволяющая посредством смс – сообщений осуществлять безналичный перевод денежных средств с его банковского счета, отрытого в <данные изъяты>, на который поступает его заработная плата. После случившегося, он пришел к ФИО24, которой рассказал о случившемся. По действиям Савинского понял, что тот применил к нему насилие с целью завладеть его имуществом, и пресечь возможность оказать ему сопротивление. Через день, также обнаружил хищение денежных средств со счета, открытого на его имя в ФИО25 в сумме 10 450 рублей, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы. Похищенный мобильный телефон оценивает в 20 000 рублей (том 1 л.д. 49-50, 52-54, 57-60). Гражданский иск в сумме 30 450 рублей поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии при предъявлении лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал Савинского по внешним признакам, как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (том 1 л.д. 149 – 152).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал аналогичные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений (т.1 л.д. 28), такие же обстоятельства совершенного открытого хищения его имущества указал потерпевший правоохранительным органам при принятии его устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 27).

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании, а также ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время ей позвонил Потерпевший №1, сообщил, что придет в гости, уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, перезвонив ему, на звонок никто не ответил, перезвонив позже, звонок был сброшен. Через некоторое к ней пришел Потерпевший №1, при этом, на лице у последнего была кровь, карманы брюк были вывернуты наружу, пояснив, что в подъезде на первом этаже его избил ранее неизвестный молодой человек и похитил телефон, она спустилась на лестничную площадку первого этажа, обнаружила ключи от квартиры Потерпевший №1. Потерпевший №1 плохо себя чувствовал из-за избиения, жаловался на боль в груди, поэтому лег спать, в правоохранительное органы в этот день не обратился, а через день сообщил, что со счета его банковской карты были похищены денежные средства (том 1 л.д. 91-93).

Протоколом осмотра детализации абонентского номера, который находился в пользовании у потерпевшего подтверждено, что последнее соединение его номера мобильного телефона и номера телефона свидетеля ФИО27 состоялось ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-139).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления Савинским – первый этаж первого подъезда в <адрес> (т.1 л.д. 32-35)

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Савинского в ходе предварительного следствия следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в первом подъезде <адрес>, нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 и похитил его мобильный телефон, который в дальнейшем продал знакомому ФИО28 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 216-219).

При производстве обыска по месту жительства Свинского, последний добровольно выдал похищенное им имущество, а именно, наушники, карту памяти, которые в дальнейшем потерпевший Потерпевший №1 опознал по индивидуальным признакам как, предметы похищенные у него Савинским в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-170, 175-178, 179).

Из показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он за 8 000 рублей у Савинского приобрел мобильный телефон <данные изъяты> в чехле, о том, что данное имущество является похищенным, ФИО5 ему не сообщал. В дальнейшем указанный мобильный телефон продал его неизвестному мужчине (том 1 л.д. 104 – 105).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО30 добровольно выдал чехол от мобильного телефона, переданного ему Савинским, который в дальнейшем потерпевший опознал, как его имущество, похищенное Савинским в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-108, 175-178, 179).

Из показаний Свинского, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что после хищения мобильного телефона у Потерпевший №1, в этот же день он посредством установленной в телефоне услуги <данные изъяты> узнал, что на банковской карте потерпевшего имелись в наличии денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые он решил похитить. Через «мобильный банк» он перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей с банковской карты потерпевшего на банковскую карту его знакомой ФИО31, которая по его просьбе обналичила в банкомате магазина «Евророс» в <адрес> данную сумму с ее счета, передав ему деньги, из которых он 1 000 рублей передал ФИО32 Таким же, посредством услуги «мобильный банк» он перевел со счета потерпевшего денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве возврата своего долга на банковский счет знакомого ФИО33, а также в качестве возврата долга со счета потерпевшего пополнил баланс номеров телефонов знакомого ФИО34 (том 1 л.д. 216 – 219). Аналогичные обстоятельства хищений даны подсудимым при обращении с явкой с повинной в правоохранительные органы (том 1 л.д. 183).

Из показаний свидетелей ФИО36 в судебном заседании и ее показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились с Савинским, который им рассказал, что поругался неизвестным мужчиной, ударил его по лицу, при этом на руке у него имелась припухлость. В дальнейшем, ФИО37 по просьбе Савинского, обналичила в банкомате магазина «Евророс», расположенном в <адрес> в г.Мурманске с ее банковской карты перечисленные до этого Савинским при помощи мобильного телефона «Самсунг» на ее счет денежные средства в сумме 8000 рублей, которые передала Савинскому и из которых ФИО5 1000 рублей передал ей. (т. 1 л.д. 96-98).

Протоколом осмотра видеозаписи камер банкомата, расположенного в магазине «Евророс» в <адрес> зафиксировано, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ Дунай обналичивала денежные средства в данном банкомате. Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк», списание денежных средств в сумме 8000 рублей со счета потерпевшего и перечисление их на счет Дунай осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132-139).

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у Савинского в гостях, увидел у последнего мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», при помощи которого посредством услуги «мобильный банк» ФИО3 вернул ему долг в сумме 1450 рублей, перечислив денежные средства на его счет мобильных номеров в суммах в суммах 350 рублей, 1100 рублей. О том, что указанные денежные средства являются похищенными, он не знал (том 1 л.д. 111-112). Протоколом осмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ произведены списания денежных средств со счета потерпевшего на мобильные номера телефонов, которыми пользовался ФИО40 (том 1 л.д. 132-139)

Из показаний свидетеля ФИО41, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством услуги «мобильный банк» возвратил ему долг в сумме 1 000 рублей, осуществив перевод денежных средств с карты незнакомого ему лица на его банковский счет (том 1 л.д. 113-114). Протоколом осмотра информации, представленной ПАО «Сбербанк» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ часов произведено списание денежных средств в сумме 1000 рублей со счета потерпевшего и зачисление их на счет ФИО42том 1 л.д. 132-139).

Свидетель ФИО43 в судебном заседании подтвердил, что указанная информация о движении денежных средств по счету потерпевшего выдана в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколом осмотра детализации абонентского номера мобильного телефона, находившегося в пользовании последнего и похищенного Савинским подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ часов производятся сообщения на номер «900», время дальнейших входящих и исходящих смс – сообщений с указанного номера соответствует времени осуществления переводов подсудимым денежных средств со счета потерпевшего на счета ФИО44, ФИО45, а также на номера мобильный телефонов ФИО46 (том 1 л.д. 132-139).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого Савинского в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколом обыска, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, опознания с соблюдением требований ст. 176, 177, 182, 183, 193 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Савинского, судом не установлено.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установленной и доказанной.

Кроме того, в основу приговора положены вышеприведенные показания Савинского в качестве обвиняемого. Допрос Савинского в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, а также после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в частности ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании следователь ФИО4, поводившая указанное процессуальное действие также подтвердила, что допрос проводился обвиняемого проводился с участием защитника, давление на Свинского не оказывалось, он показания давал добровольно. О правдивости показаний Савинского в части признания применения насилия к потерпевшему, также свидетельствует факт согласованности данных показаний с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Савинским, показаниями свидетеля ФИО47, которая показала аналогичные обстоятельства совершения преступления Савинским в отношении Потерпевший №1, ставших известными ей со слов потерпевшего после совершения в отношении него преступления, а также свидетелей ФИО49, ФИО48, которым ФИО5 также после совершенного преступления сообщим о применении насилия к потерпевшему. В связи с изложенным суд отвергает показания подсудимого в ходе судебного заседания о непризнании виновности, поскольку в данной части его показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о том, что именно ФИО5 применил к нему насилие и открыто похитил принадлежащее ему имущество, у суда не имеется. Так, потерпевший суду показал, что он ранее не был знаком с Савинским, оснований для его оговора он не имеет.

Неточность в первоначальных показаниях потерпевшего в указании времени совершения в отношении него преступления, объясняется тем, что преступление было совершено в ночное время, при этом ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факт встречи с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже <адрес>.

Опознание, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Савинского, как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия, проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом в ходе предварительного следствия ФИО5 также не отрицал применение насилия к потерпевшему, а также факт хищения имущества потерпевшего, в свою очередь как в ходе предварительного, так и судебного следствия потерпевший давал логичные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и также уверенно опознавал Савинского, как лицо, совершившее в отношении него преступления.

Показания потерпевшего о способе совершения преступления подтверждены помимо его показаний, показаниями свидетеля ФИО50, которая непосредственно видела у потерпевшего кровь на лице после совершения в отношении него преступления, он высказывал жалобы на боль в груди, его карманы одежды были вывернуты, при этом она обнаружила на месте совершения преступления ключи от квартиры потерпевшего. Применение насилия Савинским к потерпевшему в момент совершения хищения, не повлекло вреда здоровью потерпевшего.

Похищенное имущество было присвоено Савинским, которым он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО51, что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение корыстного преступления. В результате преступных действий Савинского потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтвердил потерпевший непосредственно в судебном заседании.

Фактические действия подсудимого при совершении <данные изъяты> хищения денежных средств со счета потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих доход потерпевшего в сумме не менее 40 000 рублей в месяц, показаний потерпевшего из которых следовало, что данным хищением потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, переквалифицировал с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. Переквалификация действий подсудимого государственным обвинителем основана на исследованных доказательствах, является мотивированной, не ухудшает право подсудимого на защиту, поэтому принимается судом.

В данной части в судебном заседании сторона защиты также согласилась с переквалификацией действий Савинского на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего, находящихся на счете последнего, возник у Савинского после совершения открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, что непосредственно подтверждено показаниями самого подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Кроме того, подсудимый, осознавая, что у него появился доступ к банковскому счету потерпевшего, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако фактические его действия свидетельствуют о возникновении умысла на хищение денежных средств, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО54, которым он переводил денежные средства, совершая их хищения.

В связи с изложенным, оснований полагать о том, что хищение денежных средств со счета потерпевшего является способом распоряжения похищенным подсудимым ранее мобильным телефоном потерпевшего, как об этом заявляет сторона защиты, не имеется.

Анализируя изложенное в совокупности действия подсудимого Савинского по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Савинского по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершенного в период времени ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы судом как грабеж, поскольку его умысел был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют характер его поведения в момент совершения преступления, применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили очевидный противоправный характер.

Подсудимым совершено преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, применение которого было обусловлено желанием завладеть чужим имуществом, направлено на предупреждение оказания сопротивления со стороны потерпевшего, подавление его воли к сопротивлению, и создание определенных условий, способствующих совершению преступления. Установлено, что ФИО5 обыскал карманы Потерпевший №1, похитил мобильный телефон и скрылся с места преступления.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья, со стороны подсудимого выразилось в том, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 в общей сложности не мене трех ударов, в область головы и тела потерпевшего, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал. Применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Действия подсудимого Савинского по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку носили не очевидный для потерпевшего характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств потерпевшего, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению и без разрешения потерпевшего, причинив потерпевшему ущерб в размере 10 450 рублей, который не является значительным, поскольку потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, что подтвердил в судебном заседании.

<данные изъяты>

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с адекватным поведением подсудимого, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО5 признается вменяемым, в связи с чем должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд учитывает степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савинскому по каждому из преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждено фактическими данными о том, что подсудимый указывал о лице, которому продал похищенное имущество, лицах, которым переводил похищенные денежные средства, обращался с явкой с повинной, добровольно выдал похищенное имущество при производстве обыска; наличие у Савинского тяжелых заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 проживает совместно с ФИО10, с которой воспитывает их общего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие малолетнего ребенка также признается судом смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, на что указывают имеющиеся у подсудимого судимости от 2005 и 2011 годов.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не находит оснований для назначения Савинскому более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и только указанный вид наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя срок наказания, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющий при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание судом назначается Савинскому по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от 21.02.2017.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ действия Савинского образуют особо опасный рецидив преступлений, поскольку одно из совершенных им преступлений является тяжким, при этом он дважды осуждался приговорами от 2005 и 2011 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении вреда от преступления в размере 30 450 рублей, который поддержан им в судебном заседании и который подлежит взысканию с подсудимого в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савинского ФИО56 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Савинскому наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 февраля 2017, и окончательно, по совокупности преступлений, Савинскому назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Савинскому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей и под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Савинскому в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Савинского ФИО57 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: выписку-информацию о движении денежных средств, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; чехол, наушники, карту памяти, сим-карту – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская