Решение № 12-726/2021 5-188/2021-12-726/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-726/2021

Мировой судья – Александрова Ю.С. Дело № 5-188/2021-12-726/2021

УИД 53MS0004-01-2021-000164-67


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 13 июля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Быкова И.А., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 февраля 2021 года, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства, приводя доводы о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку ранее копию постановления мирового судьи он не получал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, выслушав ФИО1 и его защитника Быкова И.А., просивших восстановить пропущенный срок, поскольку после перенесенной коронавирусной инфекции ФИО1 длительное время болел, в января – феврале 2021 года также длительное время находился на больничном, в связи с чем не смог обжаловать постановление в установленный законом срок, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен заявителем по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

ФИО1 и его защитник Быков И.А. в судебном заседании поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстяотельства. Пояснили, что ФИО1 не остановился на месте ДТП, поскольку ему стало плохо, он хотел отогнать машину домой, чтобы не бросать ее на дороге. Звук удара он слышал, но подумал, что это ударил по его машине ранее подошедший к нему в состоянии алкогольного опьянения человек. Когда его остановил уже на подъезде к дому водитель, так как ему было плохо, он вызвал скорую помощь, уехал на машине скорой помощи в больницу, был госпитализирован, и у него был диагностирован «Covid-19».

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, показал, что в результате ДТП на его автомобиле было повреждено зеркало заднего вида, он поехал за водителем, ему сигналили, он не реагировал. Он его остановил возле областной прокуратуры. Они договорились вызвать ГИБДД, стали ждать. Он просидел полчаса в машине, стал вызывать скорую помощь, стал говорить, что ему плохо. Приехала скорая помощь, минут 20 он находился в машине скорой помощи, вышел из нее, сел в машину, припарковал ее на обочине, уехал на автомобиле скорой помощи. ФИО5 осталась стоять на улице на обочине. Потом приехали сотрудники ДПС, начали оформлять документы, проверили машину составили протокол, нарисовали схему, сказали, что поедут в больницу, узнают его состоянии. Скорая помощь была вызвана через полчаса после ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив потерпевшего, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела и проведении административного расследования, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценка представленных материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Учитывая, что ФИО1 слушал звук удара, ДТП произошло, когда он, осуществляя движение задним ходом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода ФИО1 ссылается на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул вынужденно, поскольку плохо себя чувствовал, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован в ГИБУЗ «ЦГКБ»., что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Вместе в тем, в случае резкого ухудшения состояния здоровья ФИО1 должен был вызвать скорую помощь на место ДТП, а не уезжать с места ДТП. Скорая помощь была вызвана уже после того, как к нему обратился потерпевший ФИО2, а также вызова сотрудников ГИБДД.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В опровержение доводов жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова