Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 ~ М-1201/2018 М-1201/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Дело № 2-1697/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении формулировки увольнения. В обоснование заявленных требований указано, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №11 от 09.01.2018, занимал должность водителя в ООО «СВД». На основании п. 4 трудового договора оклад истца составляет 15 000 рублей за отработанный месяц. Вместе с тем, за весь отработанный период истцу была выплачена заработная плата в размере 5 000 рублей. Задолженность по заработной плате за отработанный период январь – март 2018 включительно составляет 152 000 рублей. Кроме того, приказом от 10.04.2018 ФИО1 уволен 10.04.2018 по основанию прогул. С указанным основанием увольнения не согласен. Также истцу работодателем не была выдана его трудовая книжка. Полагает, что есть основания для взыскания неустойки за нарушение сроком выплаты заработной платы в размере 30 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Просил обязать ООО «СВД» вернуть истцу трудовую книжку, изменить в трудовой книжке основание увольнения истца с «прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ООО «СВД» задолженность по выплате заработной платы за период с январь – март 2018 включительно, а также компенсацию морального вреда в общем размере 152 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил суд: взыскать невыплаченную заработную плату за период с 09.01.2018 по 15.04.2018; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, исправить в трудовой книжке книжке основание увольнения истца с «прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что 04.04.2018 подал работодателю заявление об увольнении в срочном порядке, поскольку необходимо было закончить объект на ОАО «Мельница». Работал там 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018. Объект не приняли, необходимы были страховочные ремни. В середине апреля закончил объект, но главного инженера не было.

Представитель ответчика ООО «СВД» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части первой статьи 129 ТК РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 09.01.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «СВД» на должность водителя на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора № 11 от 09.01.2018, заявлением ФИО1 о приеме на работу на должность водителя от 09.01.2018.

Согласно п. 4.1 – 4.3. договора выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 15 000 рублей в месяц, районный коэффициент 1,15. Заработная плата выплачивается 2 раз в месяц. Выплата заработной платы производится в денежной форме. Заработная плата выплачивается не позднее 15-20 числа каждого месяца.

Согласно разделу 5 трудового договора №11 от 09.01.2018 работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя при 8-часовом рабочем дне, режим работы Работника: с 08.00 до 17.00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Исходя из заявленных истцом требований, он просил взыскать заработную плату из расчета 15 000 рублей в месяц.

Ответчик предоставил в адрес суда расчетные листки, в которых указано, что истцу было начислено:

- в январе 2018 года – 17 250 рублей из расчета 15 000 рублей оклад + 2 250 рублей районный коэффициент;

- в феврале 2018 года – 17 250 рублей из расчета 15 000 рублей оклад + 2 250 рублей районный коэффициент;

- в марте 2018 года – 17 250 рублей из расчета 15 000 рублей оклад + 2 250 рублей районный коэффициент;

- в апреле 2018 – 2 142,86 рублей оклад (за три рабочих дня) + 321,43 рубля районный коэффициент + компенсация за отпуск при увольнении 4 121,16 рублей.

Ответчик предоставил следующие доказательства расчета с истцом при увольнении:

- выписка по картсчету ответчика и справку и справку ПАО Сбербанк от 03.05.2018, согласно которым истцу с личного счета ФИО3 (директора ООО «СВД») было направлено 20.02.2018 12 512 рублей и 20.03.2018 23 000 рублей;

- ведомость, согласно которой истцу было выплачено 5 000 рублей;

- расходный кассовый ордер, согласно которому ООО «СВД» выплатило истцу 02.02.2018 аванс за март в размере 5 000 рублей.

Доказательств выплаты истцу иных сумму суду предоставлено не было.

При определении размера задолженности суд исходит из того, что в силу положений п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик, выплачивая суму задолженности истцу, должен произвести удержание НДФЛ. Без учета НДФЛ истцу причиталось за период с января 2018 по апрель 2018 58 335 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения спора, стороны не оспаривали, того, что в ведомости аванс ООО «СВД» за март 2018 за истца расписалось иное лицо, соответственно, у суда нет доказательств того, что указанная в ведомости сумма в 5 000 рублей была выплачена истцу.

Истец не отрицал получения аванса за февраль в размере 5 000 рублей.

В материалах дела имеется выписка по картсчету ответчика и справку и справку ПАО Сбербанк от 03.05.2018, согласно которым истцу со личного счета ФИО3 (директора ООО «СВД») было направлено 20.02.2018 12 2512 рублей и 20.03.2018 23 000 рублей.

По мнению истца, указанная сумма в части 23 000 рублей является оплатой за ремонт личного автомобиля ответчика марки БМВ, а сумма в размере 12 512 рублей является оплатой суточных, бензина, проживания и питания за командировки в село Гривенское Омской области и командировку в г. Москву.

Оценивая указанный довод истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, для определения поездки работника в качестве командировки необходимо распоряжение работодателя. Судом у ответчика был затребован журнал учета приказов и кассовая книга ООО «СВД». В книге приказов отсутствуют приказы о направлении истца в командировки, а в кассовой книге отсутствуют сведения о выдаче истцу аванса и о наличии авансовых отчетов.

У истца на руках также отсутствуют документы, подтверждающие понесенные им расходы по проживании, питанию, оплате ГСМ в г. Москва и в с. Гривенское, доказательства длительности проживания в в г. Москва и в с. Гривенское. Показания допрошенных судом свидетелей также не содержат информации о нахождении истца в командировке в г. Москва, что касается поездки для выполнения работ в с. Гривенское, то допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт совместных истцом работ в селе Гривенское, но не подтвердили того, что их направляли в именно в командировку.

Доводы истца о том, что 23 000 рублей им получены за ремонт автомобиля, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Учитывая, что истцом не представлен договор подряда на ремонт автомобиля, допрошенный в судебном заседании ФИО3 отрицал факт ремонтных работ, никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил того, что ремонтные работы производились, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств заключения или исполнения договора подряда, доводы истца о выполнении ремонтных работ не находят своего подтверждения.

Учитывая показания ФИО3, показания свидетеля ФИО5, ФИО4, который пояснил, что время от времени ответчик производил им выплату заработной платы путем перечисления на картсчет от имени директора ФИО3, суд полагает, что данную сумму возможно учесть в качестве заработной платы, выплаченной истцу.

Таким образом, ответчик выплатил истцу 40 512 рублей (5 000 + 12 512 + 23 000).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 58 335 рублей 45 копеек – 40 512 рублей = 17 823 рубля 45 копеек.

Рассматривая требование истца об оспаривании увольнения за прогул и изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Доказательств наличия такого соглашения суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абз. 2 пп. б п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы … либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, … а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

На момент написания заявления об увольнении, какого-либо нарушения прав истца каким-либо компетентным органом установлено не было. Соответственно, истец не имел права требовать уволить его «в срочном порядке».

Доказательств направления ответчику заявления о приостановке работы материалы дела не содержат.

Как следует из копии заявлении об увольнения, доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком об увольнении ранее двухнедельного срока достигнуто не было. Соответственно, истец мог покинуть рабочее место только после истечения этого срока – 18.04.2018.

В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 10.04.2018 водитель основного подразделения ООО «СВД» ФИО1 уволен 10.04.2018, основание: прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из трудового договора, работник принимается на работу водителем в ООО «СВД», расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, истец помимо работы водителя привлекался и к работе в качестве монтажника оконных конструкций. В период указанный в актах, истец вместе с ФИО5 и ФИО4 выполнял работы на территории ОАО «Мельница», по адресу: <адрес>. Из показаний свидетелей следует, что истец забирал работников бригады в месте нахождения ООО «СВД», а потом вез их на ОАО «Мельница».

Таким образом, рабочим местом для истца являлось либо территория ООО «СВД» либо ОАО «Мельница».

Как следует из актов №1, 2, 3, 4 об отсутствии на рабочем месте от 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018 работник ФИО1, водитель, 04.04.2018 с 12:00 до 17:00, 05.04.2018 в течение всего дня, 06.04.2018 в течение всего дня, 09.04.2018 в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Указанный акт заверен подписями инженера ФИО6, водителя ФИО7, начальника производства ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в апреле завезли конструкции на ОАО «Мельница», должны были приступить к монтажу, понадобилась помощь истца забрать профиль в другом месте. Бригадир отправил истца забрать профиль. Потом оказалось, что машина брошена, истца нет. В середине апреля был оформлен акт выполненных работ, истец ФИО9 в указанный акт был вписан. Полное участие в монтажных работах истец не принимал, просто помогал. Акты об отсутствии ФИО9 на рабочем месте в офисе на Учхозной и на объекте строительства подписывал, уверен, что ФИО9 в эти дни не являлся на рабочее место. Акт о прогуле подписывали в офисе на Учхозной в кабинете у директора, при подписании акта еще присутствовали ФИО7 и ФИО8 Факт отсутствия истца в ОАО «Мельница» подтвердил бригадир по телефону.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО9 работал водителем. В апреле работал в офисе. Подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте. Акты подписывали также ФИО10 и ФИО8, ФИО9 в офисе не видели.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал с истцом с прошлой осени, истец работал водителем, а также помогал производить монтажные работы, в том числе и в ОАО «Мельница» около 2-3 дней. Работы по монтажу сдавались начальнику стройцеха, ФИО9 был вписан в акты приема работ.

Свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили, что истец работал с ними 05.04.2018, больше истца на территории ОАО Мельница не видели.

Из письма ОАО «Мельница» от 10.05.2018 следует, что 09.08.2017 между ОАО «Мельница» и ООО «СВД» был заключен договор №023/17 на изготовление Предохранительных (Легкосбрасываемых) конструкций. В рамках указанного договора с 04.04.2018 по 07.04.2018 года были проведены работы по демонтажу и монтажу легкосбрасываемых конструкций из ПВХ профилей на 6 этаже СБХМ (склад бестарного хранения муки). Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от 24.04.2018 работы выполнили ФИО4, ФИО5, ФИО12 Указанный акт со стороны ООО «СВД» подписан инженером ФИО6.

Как следует из копии журнала контролера КПП-2 ОАО «Мельница» 04.04.2018 и 05.04.2018 бригада в составе ФИО1, ФИО5, ФИО4 заехала на территорию ОАО «Мельница».

Из показаний контролера КПП ОАО «Мельница» - ФИО11, следует, что, внося в журнал запись о приезде ФИО1 на территорию ОАО «Мельница», она лично не убедилась в том, что ФИО9 находится в машине, ФИО1 05.04.2018 и 06.04.2018 она не видела.

Суд, оценив указанные доказательства в совокупности, критически относится к доводам истца о том, что он работал на территории ОАО «Мельница» 05.04.2018 и 06.04.2018.

Пояснения истца о том, что он находился на территории ОАО «Мельница» 05.04.2018 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление было сдано ФИО1 05.04.2018 лично. Как следует из данных в системе ГАС «Правосудие», исковое заявление было зарегистрировано 05.04.2018 в 14 часов 51 минуту. Указанное прямо опровергает пояснения истца о том, что он работал на территории ОАО «Мельница» 05.04.2018 в течение всего дня.

Объективных доказательств нахождения истца на территории ОАО «Мельница» 06.04.2018 не имеется, как следует из журнала 06.04.2018 на территорию зашли только ФИО5 и ФИО4, что соответствует их показаниям.

В судебном заседании 26.06.2018 истец сам пояснил, что не находился на работе 09.04.2018, при этом, в письме, адресованном в ОАО «Мельница» истец просит установить факт работы в ОАО «Мельница» в период с 04.04.2018 по 07.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец отсутствовал на территории ООО «СВД» и на территории ОАО «Мельница» 05 апреля 2018, 06 апреля 2018 и 09 апреля 2018. Поскольку истец отсутствовал на работе – то есть в месте, где он должен был выполнять свою трудовую функцию в течение нескольких дней, указанные действия истца являются прогулом.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

05.04.2018 ООО «СВД» направило ФИО1 уведомление о необходимости явиться на работу для предъявления объяснений отсутствия на рабочем месте, ввиду того, что работодатель ООО «СВД» не располагает информацией о причинах такого отсутствия. Указанное уведомление было направлено истцу ответчиком заказным письмом с уведомлением (64401014603924).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 64401014603924 конверт получен адресатом 07.04.2018.

Объяснений работник не предоставил.

10.04.2018 ФИО1 по адресу: <адрес> были направлены акты об отсутствии на рабочем месте (оригиналы) (кол-во листов 4), трудовая книжка (оригинал) (кол-во листов 43), что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (64401014666943), описью вложения.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 64401014666943 конверт получен адресатом 13.04.2018.

В виду того, что ответчик отсутствовал на работе в день вынесения приказа об увольнении, вручить указанный приказ работодатель возможности не имел.

При таком положении то обстоятельство, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа об увольнении реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

Вышеизложенное не дает оснований суду для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Ответчик не предоставил доказательств того, что получил от истца разрешение на направление трудовой книжки по почте. В отсутствие такого уведомления он направил трудовую книжку истцу по адресу, указанному им в заявлении о приеме на работу (ШПИ 64401014666943). как следует из ответа ФГУП «Почта России» почтовое сообщение было получено истцом лично. Однако, как следует из извещения письмо с трудовой книжкой было вручено 13.04.2018 предъявителю паспорта <...>. Как следует из ответа ОВМ УМВД России по Омской области, данный паспорт был выдан ФИО12.

В силу казанных норм, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Доказательств направления такого уведомления суду стороной ответчика представлено не было.

Соответственно, ответчик направил трудовую книжку по почте без такого разрешения, в нарушения требований ТК РФ, в случае ее получения ненадлежащим лицом должен нести всю полноту ответственности за ее утрату.

Доказательств того, что трудовая книжка была вручена истцу, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

09.01.2018 по 31.03.2018 (месяц, предшествующий дню увольнения) 56 рабочих дней, исчисленных по календарю 5-дневной рабочей недели. Соответственно, среднедневной заработок истца, начисленный за это время, составит 51 750 (17 250 х 3) / 56 = 924 рубля 10 копеек.

В периоде вынужденного прогула с 11.04.2018 по 26.06.2018 51 рабочий день, соответственно размер оплаты периода вынужденного прогула составит 47 129 рублей 10 копеек.

Суммы задолженности по заработной плате и оплате за вынужденный прогул приведены без учета НДФЛ, который ответчик должен самостоятельно начислять и удерживать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С ответчика, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 3 027 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВД» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате 17 823 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет заработной платы за время вынужденного прогула 47 129 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СВД» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в доход бюджета г. Омск в размере 3 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.