Приговор № 1-14/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Охотск 6 апреля 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Даниловой Е.С., представившей ордера №3/29 и №3/30 от 07.03.2017 года, а также удостоверение №1058,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего ребенка, <дата обезличена> года рождения, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 15.03.2017 Охотским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 до 23 часов 02.01.2017 года ФИО1 и ФИО2 находились около дома №48 по ул.Охотской в п.Охотск Охотского района Хабаровского края, когда ФИО2 предложил похитить из пристройки <адрес> в <адрес> принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу, на что ФИО1 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО2 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом роли в совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 не распределяли, а договорились действовать согласно складывающейся на месте обстановки. С целью осуществления задуманного, ФИО1 и ФИО2 в указанный выше период времени, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому <№ обезличен> по <адрес> в <адрес>, где выставили стекло рамы окна пристройки. Затем ФИО2 остался рядом на улице, а ФИО1 через образовавшийся оконный проем с целью хищения проник в иное хранилище – указанную выше пристройку дома, откуда, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Husqvarna 142», стоимостью 12000 рублей. После чего с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, с предъявленным им обвинением, существо которого обоим понятно, согласились и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал мнения своих подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился в том, что оба подсудимых своевременно и добровольно заявили ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, а также убедился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2, преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого подсудимого, которые в целом характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, ФИО1 стоит на учете в центре занятости населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения как явки с повинной, активное способствование органу следствия в раскрытии и расследовании преступления, принятие мер к возмещению ущерба, путем указания в явке с повинной и в объяснениях каким образом распорядились похищенным.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в отношении своего ребенка родительских прав не лишен, преступление им совершено не в отношении ребенка, а также учитывая наличие исполнительного листа о взыскании с ФИО1 алиментов, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует определить с учетом требований частей 2 и 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, в том числе за совершение имущественных преступлений, на момент совершения настоящего преступления не погашенных и не снятых судимостей не имеют, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а их исправление при назначении иного наказания суд признает невозможным. Оснований для применения к обоим положений ст.64 УК РФ не усматривается.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали органу следствия, ущерб возмещен, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, то есть к ним может быть применена ст. 73 УК РФ.

Предыдущий приговор в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: по вступлении приговора в законную силу в 10-тидневный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: - хранящуюся у Потерпевший №1 бензопилу считать возвращенной собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин