Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием прокурора Гридневой В.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Павловского района Алтайского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Павловского района Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» (далее – ООО «Жаркомплект») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 16 300 рублей.

В исковом заявлении указывает, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Жаркомплект» на должность слесаря по изготовлению кованых изделий в цех по ул. Кунгурова, 6а с. Павловск с 20.07.2016. Ему установлен график работы: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 час., обед с 13-00 до 14-00 час., суббота – с 09-00 до 14-00 час., определен размер заработной платы: 10 % от заказа. При этом письменный договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о трудоустройстве не вносились. Приказом директора ООО «Жаркомплект» ФИО2 в организации установлены сроки выплаты заработной платы: 30 число – аванс, 15 число – выплата заработной платы в полном объеме за предыдущий месяц. В нарушение требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период работы у работодателя образовалась перед работником задолженность по заработной плате в размере 16300 рублей, которую прокурор просит взыскать с ООО «Жаркомплект» в пользу истца.

В судебном заседании прокурор Гриднева В.А. и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Жаркомплект» ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.07.2016 приступил к работе в ООО «Жаркомплект» в производственном цехе по адресу: <...> в качестве слесаря, занимался изготовлением кованых изделий, график работы: понедельник-пятница с 9-00 до 18-00 час., обед с 13-00 до 14-00 час., суббота – с 09-00 до 14-00 час., размер заработной платы: 10 % от заказа, норму рабочего времени ФИО1 выполнял, прогулов не допускал, уволен 01.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании ФИО1, письменными объяснениями директора ООО «Жаркомплект» ФИО2, заместителя директора ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что истец осуществлял трудовую деятельность с ведома работодателя в период с 20.07.2016 по 01.12.2016, за плату выполнял трудовую функцию слесаря, работа была подчинена определенному графику (шестидневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день), носила длительный характер.

Указанные выше признаки, несмотря на непредоставление суду письменного трудового договора, свидетельствуют о фактическом наличии между ФИО1 и ООО «Жаркомплект» трудовых отношений, что дает основания для применения к правоотношениям сторон положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником.

Работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Расчет задолженности перед ФИО1 по заработной плате выглядит следующим образом.

Согласно информации ООО «Жаркомплект», копии наряда-заказа, за период работы ФИО1 выполнял следующую работу: изготовление козырьков для подъездов многоквартирного дома в количестве 6 шт. на сумму 84000 рублей, размер заработной платы 8400 рублей (84000 х 10%), монтаж указанных изделий на сумму 6400 рублей, выполнение хозяйственных работ в цехе на сумму 1500 рублей.

Всего сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы составила 16300 рублей. Работодателем указанный размер задолженности не оспорен.

Представитель ответчика иск признал на основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Жаркомплект» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в размере 652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Павловского района Алтайского края, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 16300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жаркомплект» в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина