Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Серпуховского филиала МОКА Елиференко В.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 16700 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что она по просьбе своего отца А., который являлся техническим директором ООО «Регион-Проект», направила на расчётный счёт (банковскую карту) ответчика ФИО2 252000 рублей в качестве оплаты договора поставки от 21 января 2016 года, по которому ООО «Глобус» обязался поставить ООО «Регион-Проект» масленый трансформатор. Первоначально ООО «Регион-Проект» произвел оплату данного товара, перечислив поставщику 315000 рублей, однако трансформатор не был доставлен вследствие ДТП. Руководство поставщика попросила её отца перечислить ещё 252000 рублей в качестве оплаты второго трансформатора, обязуясь вернуть 315000 рублей. Отец согласился, так как не хотел подвести своего партнера по договору от 10 декабря 2015 года – ФГУП «Космическая связь», которому, в свою очередь, обязался поставить вышеуказанный трансформатор. Так как денег в организации, возглавляемой отцом, на тот период не было, он и попросил её, ФИО1, перевести деньги со своей банковской карточки на банковскую карточку ФИО2 – работника ООО «Глобус», реквизиты которой (карточки) были направлены электронной связью администрацией ООО «Глобус». В связи с вышеуказанным, истица и сделала банковский перевод 01 февраля 2016 года. Однако, трансформатор так и не был поставлен в ООО «Регион-Проект», деньги не были возвращены, отец самоустранился от разрешения данной проблемы, обе фирмы обанкротились. Истица просит взыскать с ответчика 252 000 рублей в качестве неосновательного обогащения со стороны ФИО2, а также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 16700 в виде расходов по оплате юридических услуг и возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленного иска не представила, по месту жительства не проживает и её фактическое местонахождение неизвестно. Судом был назначен адвокат Серпуховского филиала МОКА в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по назначению адвокат Елиференко В.А. пояснил, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении истребуемой суммы ответчику.

В соответствии с копиями договора поставки №25 от 21 января 2016 года с приложением, договора №11-14/587/15 от 10 декабря 2015 года, счета на оплату от 21 января 2016 года, платёжного поручения от 22 января 2016 года – 10 декабря 2015 года между ООО «Регион-Проект» и ФГУП «Космическая связь» был заключен договор, согласно которого ООО «Регион-Проект» обязался поставить ФГУП «Космическая связь» высоковольтный трансформатор; 21 января 2016 года между ООО «Регион-Проект» и ООО «Глобус»» был заключен договор, согласно которого последний обязался поставить ООО «Регион-Проект» масляный трансформатор; ООО «Регион-Проект» произвел оплату 315000 рублей за поставку трансформатора (л.д.23, 24, 25-29, 33).

В обосновании заявленных требований стороной истца были представлены распечатки СМС-сообщений и копия справки о состоянии вклада истицы, согласно которых истице было направлено СМС - сообщение с указанием номера банковской карты ФИО2 - <номер>; 01 февраля 2016 года она осуществила перечисление 252000 рублей на банковскую карту, номер который оканчивался на 7116 (л.д.12-14, 15-16).

В соответствии с ответом на судебный запрос владельцем банковской карты <номер> является ФИО2 (л.д.53).

ФИО1 посредством почтовой связи обращалась к ФИО2 с претензией по возврату необоснованно полученных денежных средств (л.д.17-22).

ФИО1 обращалась с заявлением в УМВД России по Ленинскому району Московской области о противоправных действиях по не поставке электрического оборудования со стороны ООО «Глобус» и невозврату денежных средств в сумме 252000 рублей со стороны ФИО2; по заключению указанного правоохранительного органа в действиях указанных фигурантов имеются гражданско-правовые отношения (л.д.40-41).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 16700 рублей (л.д.34-37).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5887 рублей (л.д.2-3).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01 февраля 2016 года истец ФИО1 путём безналичного перечисления передала ответчику ФИО2 252000 рублей в качестве исполнения договора от 21 января 2016 года, заключенного между ООО «Глобус» и ООО «Регион-Проект». Стороны не являлись и не являются самостоятельными участниками правоотношений, возникших между указанными юридическим лицами по данному договору, не являлись представителями данных юридических лиц с оформленными надлежащим образом полномочиями. Сведения об исполнении данного договора и о зачислении спорной суммы на расчётный счёт ООО «Глобус» или о возврате истцу, в ООО «Регион-Проект» отсутствуют – доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в указанном бездействии ответчика имеются признаки неосновательного обогащения, связанные с неосновательным приобретением денежных средств истца.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты юридических услуг в сумме 16700 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае в размере 5887 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 252 000 рублей в качестве возмещения суммы неосновательного обогащения, как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; 16700 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5887 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 274 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.