Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката Белых Н.В., представителя ФИО2 - адвоката Ефремова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769 /2019 по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства с 22.07.1982 г., кроме него в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы- с 19.10.1993 г. Кагакина ( до брака) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 28.01.1997 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 1990 г. ответчик ФИО2 выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, жилой площадью не пользуется, не поддерживает квартиру в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает за него коммунальные услуги, никаких обязанностей по договору социального найма не выполняет, в связи с чем он утратила право пользования спорным жилым помещением. ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, место нахождения его неизвестно. Назначенный по ст. 50 ГПК РФ представитель ФИО2 адвокат Ефремов С.В. против удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета возражал, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему неизвестна и неизвестно, имеется ли у него другое жилье.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение искового заявления ФИО5 и ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в суд не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ФИО6, представителя истца адвоката Белых Н.В., представителя ответчика адвоката Ефремова С.В., свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд находит, что исковое заявление ФИО1 и ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, ФИО2 значится нанимателем квартиры по адресу <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., в которой зарегистрирован по месту жительства с 22.07.1982 г. Кроме него в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы- с ДД.ММ.ГГГГ г. Кагакина ( до брака) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 28.01.1997 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживают только истцы. ФИО2 является братом матери истцов, то есть дядей истцов по линии матери ФИО9, умершей 22.10.1997г. Ответчик ФИО2 не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем с 1990 года на протяжении 29 лет. После добровольного выезда ответчика из квартиры в ней проживали мать истцов ФИО10, умершая 22.10.1997 г., являвшаяся сестрой ответчика, родители ответчика ФИО11, умерший 05.02.1998 г., ФИО12, умершая 13.11.2001 г. Ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, не несет никаких обязанностей как наниматель жилого помещения, а именно: не пользуется жилым помещением, не поддерживает его в должном состоянии, не участвует в ремонте жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеет. Истцы не чинят препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением. Место жительства ФИО2 им неизвестно. По адресу регистрации ответчика в спорную квартиру из судов и от судебных приставов постоянно приходят судебные приказы, уведомления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженностей по кредитным договорам, звонят и приходят коллекторы и судебные приставы, которым неизвестно фактическое место жительства должника. Истцы вынуждены объяснять, что ФИО2 по данному адресу не проживает и имущества его не имеется. Тем не менее им угрожают арестом имущества в квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО2 не проживает в квартире почти 30 лет, при жизни своих родителей не общался с ними, приезжал в Павловский Посад только на девять дней после похорон матери ФИО12, умершей в 2001 г., в квартире нет его вещей, истцы не чинили ему препятствий в пользовании квартирой. С 2001 г. после смерти матери, бабушки и дедушки истцов до достижения ими совершеннолетия расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, в том числе и за ответчика, нес их отец ФИО8

На основании изложенного, суд считает доказанным факт того, что ФИО2. не проживает в спорной квартире более 29 лет, он не несет никаких прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения, а именно: не пользуются жилым помещением, не поддерживают его в должном состоянии, не участвуют в ремонте жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, то есть никакого отношения к договору социального найма не имеет.

Регистрация ФИО2 в жилом помещении существенно нарушает права истцов ФИО1 и К.Т.СБ.,так как на него начисляется плата за коммунальные услуги, которую ответчик не оплачивает, в связи с чем истцы вынуждены из своих средств производить оплату коммунальных услуг, начисленных на ответчика. Согласно сведениям по лицевому счету на квартиру только с марта 2016 г. по апрель 2019 г. доля ответчика в коммунальных платежах за квартиру и его долг составляет 95486 рублей.

Суд также приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил добровольный характер и не являлся следствием конфликтных отношений между сторонами.

ФИО2 интереса в сохранении права на жилую площадь по адресу: <адрес> не имеет.

Истцы не являются членами семьи ФИО2, не проживают с ним одной семьей и не ведут общего хозяйства, никогда его не видели.

Какого-либо соглашения с ФИО2 о пользовании жилой площадью по адресу: <адрес>. истцы не заключали.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ФИО2 добровольно покинул спорную жилую площадь 29 лет тому назад, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорной жилой площади, его отсутствие на спорной жилой площади не носит временного характера, суд считает возможным признать ФИО2 утратившим право пользования жилой площадью по адресу:<адрес>

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Считать данное решение суда основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова