Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-672/2019 2-796/2019 М-672/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-769/2019

УИД: *** Гражданское дело №2-796/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

19 декабря 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Х, заключенный ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года между сторонами было заключено соглашение о намерениях осуществить в будущем сделку по продаже вышеуказанной квартиры.

Впоследствии, истице стало известно о том, что между ней и ответчиком ХХХХ года был заключен договор дарения квартиры №***.

ФИО1 указывает на то, что она договор дарения не подписывала, договор дарения с ответчиком не заключала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО2 иск не признала, указала на то, что оспариваемый договор дарения заключен в установленном законом порядке. После заключения договора дарения ФИО1 лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с целью регистрации договора дарения квартиры. Кроме того, в договоре дарения указано на то, что ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением.

ХХХХ года договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

ХХХХ года стороны получили под роспись зарегистрированный договор дарения.

Кроме того, по мнению ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры №***, расположенной по адресу: Х

После заключения договора дарения ФИО1 и ФИО2 лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с целью регистрации договора дарения квартиры.

ХХХХ года договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

ХХХХ года стороны получили под роспись зарегистрированный договор дарения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело регистрационными документами на квартиру №*** (л.д.*).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что договор дарения она не подписывала.

Судом, по ходатайству истицы, была назначена почерковедческая экспертиза в ООО «ЭКЦ «Объективность», по результатам которой установлено, что подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена ФИО1.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, довод истицы о том, что она не подписывала оспариваемый договор дарения, является неубедительным и опровергается заключением эксперта.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что истица после заключения договора дарения лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с целью регистрации договора дарения и впоследствии получила зарегистрированный договор на руки под роспись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения она не подписывала и не заключала.

Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просит ответчик, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, ФИО1 ХХХХ года лично получила зарегистрированный договор дарения, однако в суд с настоящим иском обратилась только ХХХХ года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а а также положения п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере * руб. В качестве доказательства судебных издержек представлен договор №*** от ХХХХ года и квитанция на сумму * руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате представителям (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в данном случае понесены ответчиком для восстановления нарушенного права с целью доказать необоснованность заявленных требований, суд полагает правомерным требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, доказанность понесенных расходов, принимая во внимание принцип разумности, а также тот факт, что истец не представил каких-либо возражений по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов связанных с оплатой юридической помощи в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Московская Х, заключенный ХХХХ года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено ХХХХ года

Судья: О.М. Царьков