Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-769/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-769/19

г. Наро-Фоминск 25.02.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УНГП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УНГП» и, уточнив иск, просит признать увольнение истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить истца на работе в АО «УНГП» в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из расчета средней заработной платы за 1 день в размере <данные изъяты> выходное пособие в размере недоначисленной суммы в размере <данные изъяты> доплату за дополнительный объем работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 просит удовлетворить исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика. Свои требования ФИО1 основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности <данные изъяты> в обособленное подразделение общества <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении принят в отсутствие решения о прекращении деятельности обособленного подразделения. Ответчик не ознакомил истца с решением о прекращении деятельности обособленного подразделения. Общество не ликвидировано и продолжает существовать. На момент увольнения ответчика обособленное подразделение продолжало действовать. Приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком неправильно рассчитан размер выходного пособия. Размер средней заработной платы истца за 1 день составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 рабочих дней) размер выходного пособия составит <данные изъяты> Истцу выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> Разница составит <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на истца возложены дополнительные обязанности и установлена доплата в размере <данные изъяты> Дополнительное соглашение не расторгалось. За ДД.ММ.ГГГГ года доплата в размере <данные изъяты> не осуществлена.

В судебном заседании представители ответчика просят отказать в удовлетворении иска, подали отзыв на иск. В обоснование своих возражений АО «УНГП» указывает, что порядок увольнения ответчика соблюден. Приказом генерального директора АО «УНГП» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии обособленного подразделения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за 2 месяца до предполагаемого закрытия обособленного подразделения. В случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Ликвидация обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, сопряжена с фактическим прекращением деятельности организации в данной местности, что делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. Ответчиком не нарушен порядок увольнения. Увольнение работника в процессе ликвидации обособленного подразделения организации, которое действительно ликвидировано, не нарушает трудовых прав истца. Приказ об увольнении подписан заместителем генерального директора на основании распоряжения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым заместителю делегированы соответствующие полномочия. Выходное пособие выплачено правильно согласно расчетным листкам. Средний заработок рассчитан истцом не правильно. Доплата за дополнительный объем работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> не подлежит выплате, поскольку данная доплата производилась истцу за совмещение профессий по ст. 60.2 ТК РФ. В соответствии ст. 60.1 ТК РФ истец уведомлен за 3 дня о том, что доплата производиться не будет.

В судебном заседании прокурором дано заключение в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в части требований о восстановлении на работе. Прокурор считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку истец уволен в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «УНГП» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с местом нахождения <данные изъяты>

ФИО1 принят работу в АО «УНГП» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1.1 раздела 5 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> в месяц. В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества <данные изъяты>

Приказом заместителя руководителя - финансового директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полномочия ФИО3 подтверждены приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии в командировку генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении ФИО3 приема и увольнения работников.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении принят в отсутствие решения о прекращении деятельности обособленного подразделения, общество не ликвидировано и продолжает существовать, не состоятельна. Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности обособленного подразделения общества <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено сообщение АО «УНГП» о прекращении деятельности указанного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обособленное подразделение АО «УНГП» <данные изъяты> снято с учета.

Обоснование иска тем, что ответчик не ознакомил истца с решением о прекращении деятельности обособленного подразделения, не состоятельно. Такая обязанность работодателя не предусмотрена действующим трудовым законодательством. Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность соблюдения процедуры увольнения работника. Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись за два месяца до увольнения.

Обоснование иска тем, что на момент увольнения ответчика обособленное подразделение <данные изъяты> продолжало действовать, не состоятельно. Ликвидированное обособленное подразделения находится в другой местности, а не где сама организация. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ). Увольнение работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ связано не с моментом завершения процедуры ликвидации, а с фактом принятия решения о ликвидации. Если такое решение принято, увольнение работников является обоснованным и правомерным. Решение о прекращении деятельности обособленного подразделения общества <данные изъяты> принято ДД.ММ.ГГГГ, до уведомления истца о предстоящем увольнении. Деятельность обособленного подразделения <данные изъяты> прекращена.

Ссылка истца на то, что при увольнении выходное пособие выплачено не в полном размере, не обоснована. По мнению истца, ему подлежит доплате выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты увольнения по дату исключения сведений из ЕГРЮЛ об обособленном подразделении <данные изъяты> Данное мнение является ошибочным. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено выходное пособие на дату увольнения в размере среднего месячного заработка. Представленный истцом расчет среднего месячного заработка опровергается расчетом среднего месячного заработка, представленного истцом.

Истец просит взыскать доплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> ссылаясь на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору за выполнение истцом дополнительных обязанностей. В обоснование указывает, что дополнительное соглашение не расторгалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлена ежемесячная доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым трудовой договор дополнен п. 1.3 и п. 5.1.3, в соответствии с которыми работник дополнительно обязуется выполнять определенные виды работ, за выполнение дополнительного объема работ, указанных в п. 1.3 ежемесячно установлена доплата в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К дополнительным работам согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, которые работник дополнительно обязуется выполнять, отнесены следующие виды работ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу выдавались доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат полномочия, аналогичные дополнительным видам работ, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные доверенности отозваны. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в т.ч. трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Указанное дополнительное соглашение по своей сути является соглашением о совмещении должностей, условия которого включены в трудовой договор, поскольку должность и размер должностного оклада при этом не изменились. Таким образом, из буквального смысла приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполнял дополнительную работу путем увеличения объема работ, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ является совмещением профессий (должностей).

Истец в соответствии с данной нормой был предупрежден работодателем об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в письменной форме за три рабочих дня. Данное обстоятельство подтверждено служебной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ об установлении доплаты отменен в ДД.ММ.ГГГГ, то начисление этой доплаты за ДД.ММ.ГГГГ не возможно.

Со стороны работодателя предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения истца был соблюден.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УНГП» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова