Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело №10-16/2024

УИД 13MS0022-01-2024-001682-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск, Республика Мордовия 03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Игонова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лукониной К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н.,

осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела №10-16/2024 в отношении ФИО5 с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 и апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Васина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2024 года в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28.06.2024 ФИО5, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 80000 рублей;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 80000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 40000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в определенной денежной сумме в размере 100000 рублей.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за совершение двух мошенничеств, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, а также за совершение покушения на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Приговором суда установлено, что ФИО5 обманул ФИО1 и ФИО2 относительно своих намерений и возможности передать денежные средства якобы знакомому сотруднику УГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью успешной сдачи ФИО2 экзамена на право управления транспортным средством без фактической проверки знаний, в связи с чем, 24.11.2023 введенный в заблуждение ФИО2 передал через ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО5

Кроме того, ФИО5 обманул ФИО1 и ФИО3 относительно своих намерений и возможности передать денежные средства якобы знакомому сотруднику УГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью успешной сдачи ФИО3 экзамена на право управления транспортным средством без фактической проверки знаний, в связи с чем, 09.12.2023 введенный в заблуждение ФИО3 передал через ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей ФИО5

Кроме того, ФИО5 обманул ФИО1 и ФИО4 относительно своих намерений и возможности передать денежные средства якобы знакомому сотруднику УГИБДД МВД по Республике Мордовия с целью успешной сдачи ФИО4 экзамена на право управления транспортным средством без фактической проверки знаний. 14.12.2023 введенный в заблуждение ФИО1 лично передал ФИО5 за ФИО4 денежные средства в размере 55000 рублей. Однако преступные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия и денежные средства были у него изъяты.

Более подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 с приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2024 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст.25.1 УПК РФ. В жалобе указывает, что им дважды добровольно заглажен причиненный преступлениями вред, а именно оказана помощь ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда»; им возвращены денежные средства ФИО3 и ФИО2; в результате совершенных преступлений неблагоприятных последствий не наступило; вину признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, характеризуется положительно; обстоятельств, отягчающих наказание не установлено; им заявлено ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного считает, что приведенные в совокупности данные свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенных им преступлений и о наличии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Саранска просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2024 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что окончательное наказание ФИО5 назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний, учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и причиненный вред; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО5 совершено покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании старший помощник прокурора Базаева А.Н. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО5 и его защитник-адвокат Калинина Е.А. доводы апелляционной жалобы ФИО5 поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ; возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО5, обвиняемый в совершении преступлений небольшой тяжести, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного по двум эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 по каждому эпизоду мировой судья учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, <данные изъяты>, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, в том числе наличие благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, возвращение денежных средств ФИО3 и ФИО2

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов <данные изъяты>; ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам <данные изъяты> подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку мировым судьей при назначении наказания было учтено по каждому из эпизодов смягчающее наказание обстоятельство в виде <данные изъяты>, то исключение данной ссылки из описательно-мотивировочной части приговора и, в свою очередь, признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, не повлияет на размер назначенного мировым судьей наказания осужденному ФИО5

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Надлежаще мотивировав в приговоре сделанные выводы, мировой судья справедливо назначил ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание по двум эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено; избранный осужденному наиболее мягкий вид наказания по каждому эпизоду, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, мотивирован судом.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует содеянному и всем обстоятельствам дела, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд не находит.

В соответствии с положением ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом конкретном случае суд должен обсудить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

Вместе с тем, перечисленные ФИО5 в апелляционной жалобе принятые меры и способы, которые, по мнению ее автора, являются достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом обсуждения при разрешении аналогичного ходатайства у мирового судьи. Указанные обстоятельства были учтены и признаны в качестве смягчающих при вынесении приговора в отношении ФИО5 и назначении ему наказания за совершенные преступления.

Рассмотрев заявленное защитником ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и оценив принятые осужденным меры по заглаживанию причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Предпринятые ФИО5 меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, в том числе оказание благотворительной и материальной помощи детскому приюту, возвращение денежных средств лицам, передавшим эти денежные средства осужденному под видом взятки для сотрудников ГИБДД, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, что позволило бы суду прийти к однозначному выводу о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Совершенные ФИО5 преступления относятся к категории небольшой тяжести, что обязывает суд применить при определении ему наказания по совокупности преступлений ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающую альтернативу определения окончательного наказания либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний.

При указанных обстоятельствах мировой судья, правильно сославшись в приговоре на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ, при этом используя принцип частичного сложения наказаний, должен был мотивировать свое решение, однако этого сделано не было, что является основанием для внесения соответствующих изменений и удовлетворения апелляционного представления в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить довод апелляционного представления и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО5 совершено покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при этом исключив из описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО5 совершено покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

Иные заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО5 наказания.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям в отношении ФИО5, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28.06.2024 в отношении ФИО5 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая реальную степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и причиненный вред.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО5 совершено покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, исключив при этом указание о совершении им покушения на кражу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по всем эпизодам является <данные изъяты>.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по всем эпизодам в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление на данное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Игонов