Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца НПС «Солидарность» ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности от****,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей по доверенности №** от****,

представителя третьего лица ППО УВЗ-Солидарность ФИО1, действующего на основании Устава, протокола №* от***,

прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО5,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по профессии*******. Приказом №*** от ***истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец является выборным органом первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность, о чем работодатель был своевременно уведомлен. Вопреки положениям абз.1 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не запросил предварительно согласие на увольнение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (НПС «Солидарность»). Работодатель запросил лишь мотивированное мнение профсоюзной организации. Профсоюз Солидарность выразил свое несогласие с сокращением штатной единицы, которую занимает истец. Работодатель не обжаловал в судебном порядке несогласие профсоюзной организации и уволил истца. В связи с нарушением работодателем норм трудового законодательства, незаконно произведенном увольнении в связи с сокращением численности штата, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с****, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование о восстановлении на работе, указав, что просит восстановить ФИО1 с****. Увеличил размер требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до ****рублей ** копеек (измененное исковое заявление на л.д.112-113).

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, суду пояснил, что решение о его сокращении принято работодателем в связи с тем, что истец является членом профсоюзной организации, отстаивает свои трудовые права. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку в результате увольнения он лишился источника дохода и переживал, поскольку у него на иждивении есть ребенок, также имеются кредитные обязательства.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что легитимность ФИО1 как председателя первичной профсоюзной организации подтверждается решением общего собрания членов ППО УВЗ-Солидарность. На *****в первичной профсоюзной организации состояло ** членов, на собрании присутствовало ** человек, то есть кворум имелся. Работодатель должен был запросить согласие на увольнение истца, однако этого не выполнил. Кроме этого, из представленной ответчиком сравнительной таблицы ***********усматривается, что ряд работников имеют значительно меньший стаж, более низкую квалификацию, чем у истца. Полагал, что указанные доводы являются основанием полагать, что приказ об увольнении издан незаконно.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где, не оспаривая факта трудовых отношений с истцом и увольнения его в связи с сокращением численности работников, указала следующее. В целях обеспечения безусловной конкурентоспособности выпускаемой продукции за счет снижения затрат на ее производство, приведения категорий персонала к оптимальному значению, а также выявления имеющихся резервов для оптимизации рабочих процессов и повышения производительности труда, приказом генерального директора общества от ***№*** «Об оптимизации численности персонала» было принято решение о сокращении численности руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений на **% от среднесписочной численности. Для рассмотрения вопроса оптимизации численности была создана комиссия по рассмотрению предложений руководителей структурных подразделений и принятию решений по данному вопросу. В соответствии с протоколом заседания комиссии от ***подготовлены проекты приказов, впоследствии подписанных генеральным директором, об оптимизации численности вспомогательных рабочих в цехах общества до **% от среднесписочной численности, о сокращении численности вспомогательных рабочих цеха *** на ** штатных единиц. В соответствии с тарифными условиями цеха ***, ********(******) относится к категории вспомогательных рабочих. В связи с тем, что в цехе **** имелось ** ****(****), рассмотрение вопроса о преимущественных правах работника на оставление на работе рассматривалось комиссионно. ****в ходе заседания комиссия цеха *** по рассмотрению преимущественного права пришла к выводу о том, что сокращению подлежит штатная единица, занимаемая истцом, поскольку другие работники, занимающие такие же должности, имеют более высокую квалификацию. При этом ФИО1 имел дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Приказом от ****«Об оптимизации численности персонала по железнодорожному цеху ***» №*** ставка ********(*******) службы подвижного состава, занимаемая ФИО1, сокращена. С приказом ФИО1 ознакомлен*****. Сведения о высвобождаемых работниках цеха ***были переданы в первичную профсоюзную организацию ****и направлены в центр занятости населения с уведомлением о вручении. *****ФИО1 ознакомлен с уведомлением о сокращении, с приказами по обществу от *****№***, от ****№***, от *****№***. В течение всего срока предупреждения о сокращении истцу предлагались для ознакомления полные перечни вакансий в обществе. В НПС «Солидарность» был направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о увольнении ФИО1 Письмом №*** от *****НПС «Солидарность» уведомило о несогласии с увольнением ФИО1, так как ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации. Между тем, ответчик полагает, что у ФИО1 отсутствуют полномочия председателя первичной профсоюзной организации. Из поступившей в адрес общества копии решения собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от ******следовало, что ФИО1 избран председателем первичной профсоюзной организации при отсутствии необходимого для принятия решения кворума. Кроме этого, в собрании принимал участие в качестве секретаря собрания ФИО2, который не является работником общества. Также был нарушен порядок формирования коллегиального органа – Совета, предусмотренный п.5.7 Устава. Обществом был направлен ответ ФИО1 о том, что представленными документами не подтверждается легитимность полномочий в качестве председателя первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность, однако иных документов в адрес Общества не поступало. В связи с изложенным, Общество, не имея достоверного подтверждения полномочий ФИО1, правомерно руководствовалось ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации и направило документы в НПС «Солидарность» для получения мотивированного мнения на увольнение члена профсоюза. *****был издан приказ об увольнении ФИО1, с которым работник в этот же день был ознакомлен, ****истец получил трудовую книжку. Окончательный расчет с истцом был произведен. Таким образом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, работодатель не допускал в отношении ФИО1 нарушений трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель общественной организации первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» -Солидарность ФИО1 иск поддержал.

Прокурор в своем заключении указал, что считает увольнение произведенным законно, поскольку ФИО1 не является легитимным выборным органом первичной профсоюзной организации УВЗ-Солидарность, в связи с чем ответчик не обязан был запрашивать согласие на увольнение истца у вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

ФИО1 с *****является членом первичной профсоюзной организации НПС «Солидарность» (л.д.40).

В материалах дела имеется копия обращения ФИО1 в НПС «Солидарность» от *****года с просьбой обратиться в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении на работе (л.д.10).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» в период с *****по****, работал в цехе № ***********, что подтверждается копией трудового договора от****, справкой отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод», соглашениями об изменении условий трудового договора, приказом от ***об увольнении и не оспаривается сторонами (л.д.44-46, 53).

Приказом генерального директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от ***«Об оптимизации численности (штата) персонала Общества принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих в цехах общества до **% (л.д.58).

Согласно протоколу заседания комиссии по исполнению приказа «Об оптимизации», принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих цеха *** на ** штатных единиц.

Как следует из протокола заседания руководителей служб по рассмотрению вопроса оптимизации численности работников цеха *** от ****(л.д.63-65) и сравнительной таблицы о определению преимущественного права при сокращении численности (л.д.59-62), работодателем дана оценка работников, работающих по профессии машинист железнодорожного крана (всего ** штатных единиц) в цехе *** по производительности труда и учтено наличие у отдельных работников преимущественного права на оставление на работе.

Приказом директора по персоналу АО НПК «Уралвагонзавод» №*** от ***принято решение о сокращении * штатных единиц машинистов крана, в том числе единицу, занимаемую ФИО1 (л.д.66-67).

****истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы машиниста крана (крановщика), которую занимал истец (л.д.71). Также истец был ознакомлен с полным перечнем вакансий, имевшихся в Обществе.

В связи с сокращением штатной единицы, занимаемой ФИО1, председатель НПС «Солидарность» направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на несогласие с увольнением *************ФИО1, являющегося председателем первичной профсоюзной организации (л.д.72).

Приказом исполнительного директора АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от ****истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (л.д.11).

С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается личной подписью. Истец получил трудовую книжку, также с ним своевременно был произведен расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Стороной истца оспаривается правомерность увольнения ФИО1 в связи с несоблюдением работодателем требований положений ч.1 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма, закрепляющая обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

В соответствии с протоколом учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза и желающих вступить в НПС «Солидарность» от****, создана первичная профсоюзная организация ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Также на собрании принято решение просить НПС «Солидарность» принять первичную профсоюзную организацию в профсоюзное обслуживание с обязательством выполнения требований Устава Профсоюза, Положения о первичной профсоюзной организации и ежемесячным отчислением членских профсоюзных взносов на расчетный счет Профсоюза (л.д.13-14).

Указанная первичная профсоюзная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Постановлением Совета Профсоюза НПС «Солидарность» №** от ****, ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» зарегистрирована в составе профсоюза (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод». Более того, решением №* от *****собрания членов ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод», ФИО1 избран председателем Первичной профсоюзной организации, этим же решением ППО ОАО «НПК «Уралвагонзавод» сменила наименование на ППО «Уралвагонзавод-Солидарность» (л.д.16-20).

Письмами от ***и от ***ФИО1 уведомил генерального директора АО НПК «Уралвагонзавод» об избрании его на должность председателя ППО УВЗ-Солидарность и направил копию протокола от****, Устав профсоюзной организации (л.д.24, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» не должен был запрашивать согласие на увольнение ФИО1 ввиду нелегитимности последнего как председателя выборного профсоюзного органа, суд отклоняет ввиду следующего.

Устав ППО «УВЗ-Солидарность» предусматривает, что выборными органами первичной профсоюзной организации являются: исполнительный комитет, президиум комитета, председатель и ревизионная комиссия (п.4.6).

Таким образом, председатель является выборным органом первичной профсоюзной организации.

Ссылку представителя ответчика на ничтожность решения собрания суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то в силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно.

Каких-либо доказательств нелегитимности проведенного собрания членов ППО «УВЗ-Солидарность» ****и принятых на нем решений, в том числе доказательств отсутствия кворума для принятия решения, в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя НПС «Солидарность» следует, что численность ППО УВЗ-Солидарность на дату принятия решения ***составляла ** человек. Согласно приложению №* к протоколу собрания, из ** членов первичной профсоюзной организации всего на собрании присутствовало ** человек, что составило более * от числа членов ППО, то есть необходимый кворум для принятия решения имелся (л.д.140-141). Данные доводы стороны истца какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

При этом ответчик обладает сведениями о количестве работников - членов ППО УВЗ-Солидарность, в связи с чем имел возможность при оспаривании наличия кворума собрания представить соответствующие тому доказательства. Однако таких доказательств не представил, более того, ранее не обращался к ППО УВЗ-Солидарность с запросом о количестве членов данной организации по состоянию на***.

Кроме этого, из представленной в материалы дела переписки между ППО УВЗ-Солидарность и АО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что ответчик признавал ФИО1 легитимным председателем первичной профсоюзной организации, поскольку запрашивал мотивированное мнение по вопросу увольнения членов первичной профсоюзной организации (л.д.93.

Легитимность ФИО1 как председателя подтверждена также НПС «Солидарность», в состав которой входит первичная профсоюзная организация ППО УВЗ-Солидарность.

Общее профсоюзное собрание является высшим руководящим органом первичной профсоюзной организации и вправе решать любой вопрос, относящийся к деятельности организации, в том числе вопрос избрания или подтверждения полномочий членов выборных органов первичной профсоюзной организации. (п.п.4.2., 4.3 Устава ППО УВЗ-Солидарность).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у АО «НПК «Уралвагонзавод» возникла обязанность до увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности штата получить согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа – НПС «Солидарность» на увольнение председателя ППО УВЗ-Солидарность.

Поскольку требования ч.1 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были исполнены, увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе по профессии ******(******) *******************(***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с ****года подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пользу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положениями «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п.62 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справке, не оспоренной стороной истца, среднедневной заработок ФИО1 составил ***** рублей (л.д.86).

За период с ****по ****согласно графику работы ФИО1 должен был отработать ** смен. Средний заработок составляет: ****х ** смен = *****рубля ** копеек.

При увольнении с истцом произведен полный расчет, выплачено выходное пособие в сумме ****рублей, что подтверждается справкой-расчетом начислений и удержаний (л.д.87). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****рублей ** копеек (*****рубля ** копеек - ****рублей).

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что работодателем АО «НПК «Уралвагонзавод» было допущено незаконное увольнение, то есть имело место нарушение права работника на труд, суд считает на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что допущено нарушение права гражданина на труд и считает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать ****рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей принципу справедливости.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа исполнительного директора Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского № *** от ****года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе по профессии *****(******) ********(***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского с ***года.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании среднего заработка - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского государственную пошлину в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» в сумме *** рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 по профессии *********(***) Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева