Постановление № 10-12/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Апелляционное дело № 10 – 12 / 2020 Мировой судья судебного участка №1 Иванов И.В..


Постановление

суда апелляционной инстанции

( мотивированная часть )

28 октября 2020 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Цивильского района Алексеева Д.А., адвоката коллегии адвокатов « Республиканская » Калашниковой В.В., предъявившей удостоверение №680 и ордер от 20 октября 2020 года за №0805н, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики 3 декабря 2015 году по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 31 июля 2019 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 3 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Поступившее по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на вынесенный приговор мирового судьи судебного участка №1 по Цивильскому району от 16 сентября 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района от 16 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признан виновным в том, что около 14 часов 30 минут 19 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенное по <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес два удара ножом, используя его в качестве оружия в область левого предплечья и левой половины грудной клетки своему сыну Б., а затем нанес удар деревянным табуретом в область спины потерпевшему, причинив физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно ).

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. указала, что вынесенный приговор подлежит изменению в виду его несправедливости и несоответствие требованиям норм уголовного законодательства. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание не признано наличие на иждивении её подзащитного престарелой матери. Не учтен вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и учитывая преклонный возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, необходимо было назначить наказание её подзащитному с применением положений ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указал о необходимости изменения приговора по тем основаниям, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и те обстоятельства, которые не предусмотрены в ч.1 настоящей статьи. Установлено, что у ФИО1 на иждивении имеется престарелая мать и судом при вынесении приговора указанное обстоятельство в качестве смягчающего не признано и не учтено.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, адвокат и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, а апелляционную жалобу адвоката признал в части признания обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении престарелой матери.

Потерпевший Б. в судебное разбирательство не явился, о явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом, и суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав изложенные доводы адвоката, осужденного, государственного обвинителя и изучив предоставленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что ударил ножом своего сына.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлена показаниями потерпевшего Б., свидетелями Д., Н. и К., а также материалам дела.

Так, из показаний потерпевшего Б., оглашенных в ходе судебного разбирательства видно, что он проживает со своими родителями. 19 апреля 2020 года они дома справили пасху, где за столом выпили спиртное, после чего он пошел смотреть телевизор в зал, а родители остались на кухне. Примерно через полчаса он услышал ругань родителей и пошел на кухню, где стал успокаивать своего отца, поскольку тот был агрессивен и пытался ударить мать. Чтобы он успокоился, он дал ему пощечину. После этого он развернулся и собрался выйти из кухни, но в этот момент его отец развернул, взяв за плечи и он в его руках увидел кухонный нож. Он инстинктивно подставил руку и почувствовал боль в левом предплечье, а затем увидел кровь. Он хотел отнять нож, но отец этим же ножом ударил его снова в область грудной клетки слева. Он боится вида крови и когда на полу увидел лужи крови, потерял сознание и упал. Пришел в себя только в автомашине скорой помощи.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со своим отцом. Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном разбирательстве следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Б.. Указанный свидетель также дополнила, что после того, как её сын упал, ФИО1 схватил деревянную табуретку и ударил им по спине сына и табуретка развалилась.

Свидетель Н. указал, что об обстоятельствах произошедшего, как ФИО1 ударил ножом своего сына, ему стало известно впоследствии.

Свидетель К. показал, что он по просьбе Б. вызвал автомашину скорой помощи. Со слов последнего, его порезал ножом отец.

Виновность ФИО1 также нашла подтверждение собранными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия на кухне, по месту проживания осужденного обнаружено пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят кухонный нож с пятнами бурого цвета. Заключением эксперта № 293 от 25 мая 2020 года определено, что на ноже обнаружена кровь человека, которая не исключается от потерпевшего Б..

В заключении судебно – медицинского эксперта № 198 от 18 сентября 2018 года зафиксировано наличие у Б. телесных повреждений в виде раны левой половины грудной клетки, сквозная рана левого предплечья, которые расцениваются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно ).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанная квалификация в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, не оспаривается.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18. УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и ( или ) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и те обстоятельства, которые не предусмотрены в ч.1 настоящей статьи.

Установлено, что у ФИО1 на иждивении имеется престарелая мать в возрасте 94 лет, которая нуждается в постороннем уходе и судом, при вынесении приговора указанное обстоятельство в качестве смягчающего, не признано и не учтено.

Вышеуказанное дает основания для применения положений ч.2 ст.61 УК РФ и в связи этим, с установлением обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие на иждивении престарелой матери, подлежит снижению и назначенное наказание.

Изложенные доводы стороной защиты для признания смягчающими обстоятельствами при совершенном преступлении как возраст и что осужденный является пенсионер, не состоятельны.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено признание вины и активное способствование к раскрытию преступления.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции в отношении ФИО1, не находит. Мера наказания в отношении ФИО1 определена с учетом тяжести содеянного и личности.

Нарушений требований норм уголовного, а также уголовно – процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства по делу, которые могли бы повлечь постановку перед судом апелляционной инстанции вопроса о внесении в приговор иных изменений либо его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20. и 389.33. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года, осуждения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении ФИО1 престарелой матери.

Наказание ФИО1 снизить на 1 ( один ) месяц, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. и 48.1. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Петров