Приговор № 1-453/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-453/2018

№ 1-453/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника Оренбургского транспортного

прокурора Уральской транспортной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Золотухина А.В.

при секретаре Старковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <Дата обезличена>, в вечернее время суток, в пути следования в направлении <данные изъяты><...>, на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты><Номер обезличен>), расположенной по адресу: <...>, увидел железнодорожные подкладки, в результате чего у него возник умысел на хищение вышеуказанных железнодорожных подкладок и сдачи их в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение.

Так, <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его никто не видит, прошел через открытые западные ворота, на территорию <данные изъяты><Номер обезличен>, тем самым незаконно проник на охраняемую <данные изъяты> территорию <данные изъяты><Номер обезличен>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: <...>, откуда незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пытался похитить с места складирования материалов верхнего строения пути, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров к северу от административного здания <данные изъяты><Номер обезличен> г.Оренбурга, железнодорожные подкладки в количестве 16 штук, перенеся их руками с места складирования до ограждения территории <данные изъяты><Номер обезличен> со стороны <...>, после чeгo, перекинув вышеуказанные железнодорожные подкладки через ограждение за территорию <данные изъяты><Номер обезличен>, перелез через ограждение и сложил вышеуказанные железнодорожные подкладки в количестве 16 штук в имеющихся при нем два полимерных мешка зеленого цвета.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 вышеуказанные два полимерных мешка с находящимися в них железнодорожными подкладками в количестве 16 штук, пытался перенести от внешней стены ограждения <данные изъяты><Номер обезличен> со стороны <...>, в пункт приема металлолома для сдачи их на металлолом за денежное вознаграждение, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как <Дата обезличена> около 18 часов 30 минут местного времени, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на участке местности, расположенном у внешней стены ограждения <данные изъяты><Номер обезличен> со стороны <...>.

Таким образом, ФИО2 незаконно проник на охраняемую территорию <данные изъяты><Номер обезличен><данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение, пытался похитить новые железнодорожные подкладки марки <данные изъяты> в количестве 16 штук, общим весом 112 кг., и в случае доведения своего преступного умысла до конца, причинил бы <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Потерпевший <ФИО>8 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела. Просил дело рассмотреть без его участия. Представил суду заявление о том, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, установил, что подсудимый в полной мере осознает его характер и последствия, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с адвокатом. Суд также убедился, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

В связи с тем, что соблюдены все условия, и учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, переходя к вопросу о наказании, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, оперуполномоченным ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально нигде не работает, состоит на учете в <данные изъяты><...> «<данные изъяты>» в <...>, характеризуется директором <ФИО>6 с положительной стороны, имеет тяжелое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1. ст.61 УК РФ, признает то, что он преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как он с момента задержания давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает достаточным для его исправления назначение наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым ФИО2 совершено корыстное преступление, направленное против собственности, связано непосредственно с извлечением выгоды материального характера для себя, он нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде реального отбывания.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к убеждению о том, что подсудимому ФИО2 может быть назначено наказание в виде исправительных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, вменяемой подсудимому, соответственно, в данном случае, суд при назначении наказания должен руководствоваться правовой позицией, изложенной в п.33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст.62, а также ст.66 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.91-92 УПК РФ с 19.09.2018 года по 20.09.2018 года и время содержания под стражей с 21.09.2018 года по 26.11.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно по отбытии срока наказания.

Вещественные доказательства по делу: 16 новых железнодорожных подкладок марки <данные изъяты>, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО>8, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в распоряжении последнего, сняв режим ответственного хранения; два полипропиленовых мешка зеленого цвета, одну пару прорезиненных перчаток синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ С.Л. Елисеев