Приговор № 1-168/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя Великолукского транспортного прокурора Хильчука Р.А.,

подсудимых Куприянчика <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>,

защитников – адвоката Григорьевой И.А., представившей удостоверение №43 и ордер №000042/4 от 24 мая 2019 года и адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение №251 и ордер №0226/52 от 24 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куприянчика <данные изъяты><данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть на тайное противоправное безвозмездное изъятие металлических изделий с осветительной мачты, находящейся возле склада твердого топлива базы топлива станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения их в свою пользу, дальнейшей продажи и получения личной выгоды в виде денежных средств, заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив при этом между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 55 минут, ФИО1 и ФИО2, руководствуясь прямым умыслом и корыстной целью, направленными на кражу металлических изделий, подошли к осветительной мачте, находящейся на расстоянии 45 метров от склада твердого топлива базы топлива станции <данные изъяты> (со стороны <адрес>), где воспользовавшись отсутствием работников охраны и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору между собой с осветительной мачты №, учитывающейся в <данные изъяты>, как лом черного металла категории 5А, тайно пытались похитить металлические изделия, общей массой 212 килограммов, стоимостью 9043 рубля 30 копеек за одну тонну, на общую сумму 1918 рублей 45 копеек.

В процессе совершения преступления, согласно ране распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с осветительной мачты вдвоем руками оторвали металлическую лестницу, которую, принесенными с собой полотнами от пилки по металлу, с разных сторон одновременно перепилили на две части. Далее с указанной осветительной мачты ФИО1 и ФИО2 вдвоем спилили три металлических уголка, при этом ФИО1 спилил два металлических уголка, а ФИО2 спилил один металлический уголок. Тем самым ФИО1 и ФИО2 с осветительной мачты пытались похитить металлические изделия, общей массой 212 килограммов.

Свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение вышеуказанного преступления, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, при попытке вынести металлические изделия на принесенном с собой металлическом листе, используемом в качестве санок, были задержаны стрелками группы быстрого реагирования стрелковой команды на станции <данные изъяты>.

Таким образом, в результате хищения, своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 могли причинить имущественный ущерб собственнику <данные изъяты> на общую сумму 1918 рублей 45 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, согласились с ним и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимых Григорьева И.А. и Семенова О.А. просили удовлетворить ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель Хильчук Р.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 и ФИО2, заявили в присутствии защитников, добровольно и после консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на исправление осужденных.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимым, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, постоянного источника дохода не имеет, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, представил явку с повинной (т.1 л.д.17), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.164-168), по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.32), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.20, 25, 26, 39, 37), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.23,30,34).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 66 УК РФ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, того что он не имеет постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает не возможным. Назначение наказания в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, ценности и значимости похищенного имущества, считает слишком суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились продолжают сохраняться.

ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, постоянного источника дохода не имеет, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, представил явку с повинной (т.1 л.д.11), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.169-174), по месту жительства УУП МО МВД РФ «Великолукский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227), на учетах у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.222), <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.226, 232).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 66 УК РФ, считает, что данный вид наказания для осужденного сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, того что он не имеет постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа суд считает не возможным. Назначение наказания в виде исправительных и принудительных работ, лишения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, ценности и значимости похищенного имущества, считает слишком суровым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающего основание для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: самодельные санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <данные изъяты>, следует уничтожить, два отрезка металлической лестницы, три металлических уголка, переданные на ответственное хранение начальнику <данные изъяты> следует оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куприянчика <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: самодельные санки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции <данные изъяты>, уничтожить, два отрезка металлической лестницы, три металлических уголка, переданные на ответственное хранение начальнику <данные изъяты> оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов