Апелляционное постановление № 22-47/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Максимов Г.К.

дело № 22-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Карсуковой Г.Э.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Бугдаевой М.Е.,

осуждённого ФИО22,

его защитника – адвоката Сергеева Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сергеева Б.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, военнообязанный, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО22 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время задержания ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО22 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный срок зачтен в срок ограничения свободы из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы. На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы ФИО22 зачтено время нахождения под запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого ФИО22 и его защитника Сергеева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугдаевой М.Е., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО22 признан виновным в использовании заведомо поддельных иных официальных документов, освобождающих от обязанностей, а также незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в предъявленном обвинении не признал, показав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он находился на приеме у министра внутренних дел республики, которому им были предоставлены два рапорта: один на предоставление ему 35 дней неоплачиваемого отпуска согласно ФЗ «О ветеранах» и неиспользованной части отпуска за 2024 год, второй – на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию. Министр при нём наложил на указанные рапорты свою резолюцию, а также дал согласие на то, что он может не выходить на службу с ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после состоявшегося разговора ему на мобильный телефон позвонил начальник управления по работе с личным составом ФИО1, который сообщил, что необходимо переписать рапорт на увольнение, а именно составить рапорт на имя министра МВД РФ. Прибыть к ФИО1 в этот день он не смог. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 для того, чтобы договориться о встрече, но тот ему сообщил о смерти матери последнего, после чего встреча была перенесена. В тот же день он осуществлял проверку Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Калмыкия, поскольку осуществление проверок данного центра входит в его служебные обязанности. По окончании рабочего дня он выехал в Москву. По пути следования в Москву он почувствовал недомогание, поднялась температура, он попросил своего зятя ФИО2 помочь в оформлении больничного листа. Лично с врачом ФИО3 он не встречался, только созванивался с ним по телефону ФИО2, больничные листы были оформлены через «Госуслуги». Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в <адрес>, на посту ДПС его автомобиль был остановлен, сотрудники инспекции по работе с личным составом потребовали от него объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в отношении него проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ он распечатал больничные листы и лично отнес в кадровое подразделение МВД и передал их ФИО1

По факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему показал, что вину в совершении указанного преступления он не признает, поскольку малокалиберная винтовка ТОЗ-12-01 и патроны к ней были найдены им накануне проведения обыска в жилище, он планировал выдать их сотрудникам правоохранительных органов, и они были выданы им добровольно ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения обыска.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник – адвокат Сергеев Б.В. в интересах осуждённого ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, ФИО22 оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно посчитал, что больной обязан обращаться к врачу исключительно по месту жительства. Со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения РФ от 4 февраля 2022 года №57 н «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции КОВИД-19» указывает на несостоятельность вывода суда о незаконности обращения пациента к врачу дистанционным способом (по телефону) вместо очного его посещения. Считает, что суду надлежало в тексте приговора указать нормативную базу, которая устанавливает выдачу больничного только на очном приеме пациента врачом. Обращает внимание на то, что Указ Главы Республики Калмыкия от 30 января 2023 года №11, согласно которому часть ограничительных мероприятий отменена, не отменяет действия Минздрава РФ от 4 февраля 2022 года, при этом относится к другим сферам общественной безопасности. Считает, что косвенный умысел исключает наличие в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Указывает на то, что выдача ФИО22 оружия и боеприпасов подлежит признанию добровольной, что влечет освобождение его от уголовной ответственности. Кроме того, при проведении обыска у ФИО22 органом следствия было проигнорировано его право на защиту, поскольку не было обеспечено участие защитника подозреваемого – адвоката ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Республики Калмыкия Бадиев Н.В. выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО22 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины ФИО22 являются показания представителя потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> ФИО6 поступил рапорт заместителя министра о том, что ФИО22 без уважительных причин не явился на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой за грубое нарушение трудовой дисциплины на ФИО22 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел».

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он является начальником Управления по работе с личным составом МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 8 и 9 часами ему на сотовый телефон позвонил заместитель министра ФИО7, сказал, чтобы он приехал на работу, поскольку к нему подъедет заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО22 и перепишет рапорт на увольнение, поскольку первый рапорт был написан на имя министра МВД по <адрес>, тогда как в соответствии с законодательством увольнение сотрудников МВД, состоящих в звании «полковник», происходит в соответствии с приказом министра внутренних дел РФ. Он созвонился с ФИО22, ожидал его на рабочем месте до 12 час.30 мин., однако последний так и не явился для составления рапорта на увольнение. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 час. 40 мин. ему на сотовый телефон позвонил ФИО22 и сообщил, что составит рапорт позже, но он ответил, что в настоящее время ввиду семейных обстоятельств не может разговаривать по служебным вопросам. В тот же день он подал рапорт на отпуск и вышел на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ввиду отсутствия ФИО22 на рабочем месте сотрудниками УРЛС и ОРЧ СБ МВД по республике принимались меры для установления местонахождения ФИО22, однако последний на связь не выходил, а также не отвечал на телефонные сообщения, которые он ему направлял с просьбой позвонить. ФИО22 его лично не уведомлял о том, что находится на амбулаторном либо стационарном лечении. По факту отсутствия ФИО22 на рабочем месте была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи поступил письменный рапорт ФИО22 на увольнение, составленный на имя министра внутренних дел РФ. При этом рапорт на отпуск от ФИО22 в УРЛС МВД по <адрес> не поступал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО22, сдал в отдел все больничные листы. Его ознакомили с приказом о проведении служебной проверки, опросили сотрудники, проводившие служебную проверку. После чего ФИО22 ознакомили с представлением об увольнении и приказом об увольнении.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника Управления с личным составом - начальника отдела морально-психологического обеспечения МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поручению полковника полиции ФИО7 ею был осуществлен выезд на дом к ФИО22 для беседы по вопросу увольнения со службы в органах внутренних дел и соблюдению порядка оформления необходимых документов процедуры увольнения, поскольку в указанные дни ФИО22 на работу не выходил. По прибытии по адресу ФИО22 дома не оказалось, а его супруга пояснила, что не знает, где находится ее муж и когда он будет дома. Она сообщила ей, что ФИО22 необходимо явиться и подать оформленный надлежащим образом рапорт на увольнение на имя министра ВД РФ, продемонстрировала образец рапорта. ФИО9 сообщила, что передаст супругу о состоявшемся разговоре. ФИО22 не уведомлял о том, что находится на амбулаторном либо стационарном лечении, на ее звонки не отвечал и не перезванивал. По действующему законодательству в случае, если он заболел, то должен был уведомить о том, что находится на лечении.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым она является заместителем начальника – начальником отдела Управления по работе с личным составом МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> ФИО6 поступил рапорт ФИО7 о том, что ФИО22 без уважительных причин не явился на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день по данному факту назначена служебная проверка, которая поручена инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по месту службы, на ФИО22 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ФИО22 ознакомился с вышеуказанным заключением. Порядок представления листка временной нетрудоспособности регламентируется приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором утвержден порядок освобождения сотрудников ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В соответствии с п.4 вышеуказанного порядка руководитель, получивший информацию о временной нетрудоспособности подчиненного сотрудника, должен уведомить в течение суток подразделение по работе с личным составом. В данном случае ФИО22 должен был уведомить письменно либо устно министра внутренних дел по <адрес>, либо УРЛС МВД по <адрес>. После получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, указанный листок в течение трех рабочих дней передается в подразделение по работе с личным составом. В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. До проведения служебной проверки ФИО22 о том, что он находится на больничном, не уведомлял.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию министра внутренних дел республики ФИО6 инспекцией по личному составу проводилась служебная проверка в отношении ФИО22 по факту отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с ФИО8 осуществлял выезд по адресу проживания ФИО22, где дверь открыла его супруга и пояснила, что ФИО22 дома нет, с ним связь она не поддерживает, на звонки он не отвечает. Во время проведения проверки неоднократно звонили ФИО22, но он на звонки не отвечал и не перезванивал. В последующем в ходе проведения служебной проверки в 20-х числах октября 2024 года им был опрошен ФИО22, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО6 два рапорта - об увольнении и о предоставлении ему отпуска. В рамках служебной проверки доводы ФИО22 были проверены и не нашли своего подтверждения. Также ФИО22 пояснил, что открыл больничный лист в <адрес>, при этом он не уведомлял инспекцию о том, что находился на амбулаторном или стационарном лечении. По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО22 приходится отцом его гражданской супруге. В конце сентября 2024 года ФИО22 совместно с ФИО12 находились у него дома в <адрес>. При этом ФИО22 обратился к нему с просьбой оказать консультацию по заболеванию, но поскольку он не является врачом-терапевтом, он в мессенджере «Телеграм» позвонил своему знакомому ФИО3, передал трубку ФИО22 Во время данного разговора он не присутствовал. Виделся ли ФИО22 с ФИО3 после состоявшегося разговора, ему неизвестно. На тот момент ФИО22 находился в болезненном состоянии. Цель оформления медицинских справок о временной нетрудоспособности ФИО22 ему не сообщал. Личные данные ФИО22 он никому не передавал. Денежное вознаграждение за оформление медицинских справок о временной нетрудоспособности ФИО22 ему не передавал (<данные изъяты>).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания, обвиняемый ФИО22 согласился с показаниями ФИО2, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с августа 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заведующего фельдшерско-акушерским пунктом <адрес>. С ФИО2 знаком с 2019 года, с тестем ФИО23 - ФИО22 знаком с 2020 года. В один из дней в период с 20 сентября по конец сентября 2024 года в мессенджере «Телеграм» ему позвонил ФИО22 с номера ФИО2 и пожаловался на состояние здоровья, указал симптомы и попросил открыть ему больничный, на что он согласился. Он открыл ему больничные листы, оформил медицинские справки формы №095/у, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> им.ФИО18». ФИО22 цель оформления медицинских справок о временной нетрудоспособности за указанный период ему не сообщал, денежное вознаграждение за оформление справок не передавал (т.2, л.д.233-239).

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым она ранее работала ведущим бухгалтером группы обеспечения социальных выплат Центра финансового обеспечения МВД по <адрес>. Денежное довольствие заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО22 состоит из оклада по замещаемой штатной должности - <данные изъяты> руб., оплаты по специальному званию – <данные изъяты> руб., а также ежемесячной надбавка ОДС (оклад денежного содержания) за стаж службы в размере 40% - <данные изъяты> руб., ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (20%) - <данные изъяты> руб., поощрительной выплаты за ОДС (ордена и медали) в размере 50% - <данные изъяты> руб., ежемесячной премии в размере 25% - <данные изъяты> руб., надбавки за квалификационное звание (10%) - <данные изъяты> руб., поощрительной выплата за ОДС (почетный сотрудник) в размере 50% - <данные изъяты> руб., поощрительной выплаты за ОДС (замещение должности руководителя в соответствии с п.4.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30%) – <данные изъяты> руб., надбавки (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%) – <данные изъяты> руб. За сентябрь 2024 года ФИО22 выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь – <данные изъяты> руб. В октябре 2024 года был произведен перерасчет на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и удержана сумма – <данные изъяты> руб. Выплата указанных сумм подтверждается реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания), временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ полковник полиции ФИО22, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по <адрес>. На период временного отстранения ФИО22 привлечен к выполнению следующих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ: обеспечивать организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, фестивалей, конкурсов, смотров, концертов, развитие самодеятельного художественного творчества сотрудников и членов их семей; планировать мероприятия по морально-психологическому обеспечению в МВД по <адрес> и осуществлять контроль за их выполнением в органах внутренних дел; обеспечивать проведение занятий по морально-психологической подготовке с сотрудниками, мероприятий государственно-правового информирования, устной пропаганды и оформления наглядной агитации в аппарате МВД по <адрес>; организовывать в министерстве работу по профессионально-нравственному и патриотическому воспитанию личного состава, сохранению и развитию служебных традиций и ритуалов, изучению и пропаганде истории органов внутренних дел, примеров героизма и мужества сотрудников, образцового исполнения ими служебного долга. На период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО22 определено служебное место в кабинете № административного здания МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.25 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено выплачивать ФИО22 денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-66).

Копия выписки из портала государственных услуг Российской Федерации, согласно которой листок нетрудоспособности № выдан на имя ФИО22 за период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № выдан на имя ФИО22 за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № выдан на имя ФИО22 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская организация ГУЗ «ГКБ № <адрес> им.ФИО18». Адрес расположения медицинской организации: 301120, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Листки выданы фельдшером ФИО3 (т.1, л.д.68-70).

Копии справок формы №/у № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 выданы данные справки о временной нетрудоспособности по болезни врачом ФИО3 Диагнозы: J06.8. – другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации; М54.1. – радикулопатия; К52.9. – неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточненный (т.1, л.д.71-73).

Копии листков освобождения от выполнения служебных обязанностей №, №, №, выданные ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО22 находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в амбулаторных условиях (т.1, л.д.74-76).

Копии расчетных листов за сентябрь и октябрь 2024 года, согласно которым ФИО22 выплачено денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2024 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно (т.1, л.д.77-79).

Копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию министра внутренних дел по <адрес> проведена служебная проверка по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительных причин заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по <адрес> ФИО22 Служебной проверкой установлено, что ФИО22 в нарушение требований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по месту службы в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. и с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., то есть допустил грубое нарушение служебной дисциплины, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (<данные изъяты>).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», из содержания аудиозаписи установлен разговор между ФИО3 и оперативным сотрудником, в ходе которого ФИО3 сообщает о факте телефонного звонка ФИО2 и его тестя ФИО22 по поводу открытия последнему больничного листа, а также об оформлении больничных листов ФИО22 без явки на прием и проверки диагнозов на длительный срок по настоятельной просьбе ФИО2, а также о высказанной ему просьбе открыть больничный «задним числом» (т.3, л.д.106-112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R со сведениями о передвижении автомашины марки «Тойота камри» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под управлением ФИО22 Установлено, что в период с 10 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина находилась на территории Республики Калмыкия; в 2 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ движение указанного автомобиля зафиксировано на 205 км 093 м автодороги «Ростов-на-Дону - Семикаракорск - Волгодонск» Ростовской области; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО22 находилась на территории <адрес> и <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на территории Республики Калмыкия; также зафиксировано движение автомашины за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск CD-R со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковская карта использовалась на территории <адрес>; передвижении автомашины марки «Хендай Сантафе» с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>).

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы №ЮФ3/636-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащая начислению ФИО22 по листам нетрудоспособности за указанные периоды отсутствия на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе к выдаче <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма денежных средств, начисленная ФИО22 по листам нетрудоспособности за указанные периоды отсутствия на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе к выдаче <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма денежных средств, выплаченная ФИО22 по листам нетрудоспособности за указанные периоды отсутствия на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные денежные средства были выплачены в составе денежного довольствия ФИО22 за период сентябрь – октябрь 2024 года (<данные изъяты>).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в период с 13 часов 45 минут по 17 часов 24 минут в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск. Перед началом обыска следователем было предложено ФИО22 выдать запрещенные предметы или иные предметы, находящиеся в незаконном обороте. ФИО22 выданы: малокалиберная винтовка ТОЗ-12-01 с маркировочными обозначениями <данные изъяты> с оптическим прицелом; упаковка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> с латунной гильзой в количестве 50 штук; упаковка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> с латунной гильзой в количестве 50 штук; упаковка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> с латунной гильзой в количестве 47 штук (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены малокалиберная винтовка ТОЗ-12-01 с маркировочными обозначениями <данные изъяты> с оптическим прицелом; упаковка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> с латунной гильзой в количестве 50 штук; упаковка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> с латунной гильзой в количестве 50 штук; упаковка с патронами для спортивного и охотничьего нарезного оружия «Стандарт» кольцевого воспламенения калибра <данные изъяты> с латунной гильзой в количестве 47 штук (<данные изъяты>).

Заключение судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому винтовка относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, является малокалиберной спортивной винтовкой модели «ТОЗ-12-01», №, калибра 5,6 мм, предназначена для спортивной стрельбы малокалиберными длинными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Винтовка в представленном виде неисправна, но пригодна для производства выстрелов. Неисправность заключается в износе бойка, в результате чего происходят осечки. Представленные на исследование 147 патронов, изготовлены промышленным способом, являются длинными спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (5,6х16), и предназначены для использования в малокалиберном спортивно-охотничьем нарезном огнестрельном оружии, патроны пригодны для стрельбы (т.4, л.д.89-91).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные в судебном заседании, а также оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО22 в использовании заведомо поддельных иных официальных документов, освобождающих от обязанностей, а также незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при этом верно квалифицировав действия последнего по ч.3 ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ.

Как правильно установлено судом и изложено в обжалуемом приговоре, денежное довольствие было выплачено ФИО22 до того, как он предоставил в кадровое подразделение МВД по <адрес> медицинские справки и электронные листки нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (за сентябрь 2024 года), ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (за октябрь 2024 года), при этом в силу положений ст.25 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие подлежало выплате осужденному независимо от того, был ли он нетрудоспособен или нет, то есть ФИО22 в любом случае имел право на получение денежного довольствия, как при временной нетрудоспособности, так и при временном отстранении его от должности.

Из материалов уголовного дела, в частности, заключения судебной бухгалтерской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО13, данных, как непосредственно в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что каких-либо перерасчетов, доначислений в связи с предоставлением осужденным в УРЛС МВД по <адрес> листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, денежные выплаты, вменённые согласно предъявленному обвинению в качестве ущерба по делу на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., фактически не начислялись, а вошли в состав денежного довольствия ФИО22, выплаченного ему за сентябрь и октябрь 2024 года, и так причитающегося последнему в связи с выполнением им служебных обязанностей за период работы в сентябре 2024 года и временным отстранением от должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом перерасчет производился лишь в октябре 2024 года на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (о временном отстранении от должности ФИО22) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении ФИО22 в МВД по <адрес> подложных медицинских документов – медицинских справок и электронных листов о временной нетрудоспособности в подтверждение уважительных причин своего отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях обоснования невозможности его увольнения в указанный период, и недоказанности наличия у ФИО22 при этом корыстной цели, направленной на хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в связи с чем обоснованно констатировал факт отсутствия в действиях последнего состава инкриминируемого ему по ч.1 ст.159 УК РФ преступления, квалифицировав их по ч.3 ст.327 УК РФ.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, в частности, показания свидетеля ФИО3, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос», согласно которому зафиксирован разговор между оперативным сотрудником и ФИО3, в ходе которого последний сообщает об открытии больничного листа ФИО22 по звонку и настоятельной просьбе знакомого ФИО2, которому он не мог отказать, без фактической явки на приём ФИО22 и проверки диагнозов, высказанной ФИО2 просьбе об открытии больничного листа «задним числом» и на длительный срок («чуть ли не на месяц»), что фактически и было сделано ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подложности представленных осужденным в кадровое подразделение МВД по <адрес> медицинских документов, а именно, медицинских справок о временной нетрудоспособности формы №095/у и электронных листов нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние содержали заведомо ложные сведения о нахождении ФИО22 на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № <адрес> им.ФИО18», тогда как последний в указанное лечебное учреждение не обращался и медицинское освидетельствование фактически не проходил.

В этой связи указания автора жалобы на действие приказа Министерства здравоохранения РФ от 4 февраля 2022 года №57 н и необоснованность ссылки суда в подтверждение своих выводов на Указ Главы Республики Калмыкия от 30 января 2023 года №11, которым действие вышеуказанного приказа Минздрава РФ от 4 февраля 2022 года, как отмечает сторона защиты, не отменено, не ставят под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО22 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что в обжалуемом приговоре содержится ссылка суда на п.9 Приказа Минздрава России «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» от 23 ноября 2021 года №1089 н, которым устанавливается порядок оформления (выдачи) и продления листков нетрудоспособности только после непосредственного осмотра пациента медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о неправомерности вывода суда, согласно которому больной обязан обращаться к врачу исключительно по месту жительства, поскольку указанный вывод, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, в оспариваемом приговоре не содержится.

Так, со ссылкой на специальные правовые нормы, предусмотренные ч.1 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и п.21, 22, 23 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 апреля 2019 года №275, суд первой инстанции, напротив, указал на то, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел может подтверждаться как документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, так и документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, то есть по месту жительства или фактического пребывания сотрудника.

Вместе с тем, с учётом отсутствия препятствий для очного посещения ФИО22 медицинского учреждения по месту его жительства или пребывания, а также установленных обстоятельств обращения последнего к ФИО3, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактических оснований для дистанционного оформления больничных листов у осужденного, зарегистрированного в <адрес> и фактически проживающего в <адрес>, в фельдшерско-акушерский пункт <адрес> в сентябре 2024 года с соответствующими диагнозами не имелось. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и приведенными в его обоснование мотивами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о наличии оснований для применения в отношении осужденного примечания к ст.222 УК РФ в связи с добровольной выдачей им до начала проведения по месту его жительства обыска огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку в соответствии с примечанием к указанной статье не может признаваться добровольной сдачей оружия и боеприпасов их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из представленных материалов следует, что целью обыска, проводимого в квартире у ФИО22 по уголовному делу, расследуемому в отношении него, являлось изъятие и обнаружение у последнего не только предметов и документов, представляющих значение для расследования данного уголовного дела, но и иных предметов, находящихся в незаконном обороте (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в ходе обыска ФИО22 было предложено выдать, в том числе, предметы, запрещенные и ограниченные к обороту на территории РФ (согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, выданные осужденным оружие и боеприпасы находились в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>, в зальной комнате под диваном, который, как следует, в том числе, из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании, представлял непосредственный интерес для осмотра в целях обнаружения разыскиваемых предметов.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в условиях проведения указанного следственного действия, направленного, в том числе, на обнаружение и изъятие предметов, запрещенных в свободном обороте, реальная возможность дальнейшего хранения по месту жительства оружия и боеприпасов у ФИО22 отсутствовала, поскольку он, имея длительный опыт работы в правоохранительных органах, безусловно осознавал, что сотрудниками полиции в ходе осмотра указанные предметы будут неизбежно обнаружены, в связи с чем их выдача по предложению следователя ФИО21 носила для осужденного вынужденный характер.

Оценивая довод жалобы о необеспечении органом следствия при проведении обыска участия защитника ФИО4, что по мнению стороны защиты влечёт признание протокола данного следственного действия и производных от него доказательств недопустимыми, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит его полностью несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.11 ст.182 УПК РФ участие защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, обязательным не является, и соответствующей обязанности лица, производящего обыск, по обеспечению участия в нем адвоката уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вместе с тем, из оспариваемого протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями понятых и осужденного, следует, что возражений относительно проведения обыска в отсутствие адвоката последний не заявлял, каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия либо заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от участвующих в обыске лиц, в том числе и осужденного, не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённого и его защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны наличие у подсудимого на иждивении дочери, обучающейся в ВУЗе по очной форме обучения, положительные характеристики, наличие государственных наград, статуса ветерана боевых действий, а также хронических заболеваний.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО22 за совершение им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствии оснований для применения при этом положений ст.64 УК РФ.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, применены судом правильно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачета в срок наказания в виде ограничения свободы ФИО22 времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом как следует из п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей подлежит зачету срок применения к обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, включая запрет покидать пределы жилого помещения, в котором он проживает, при этом в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с оспариваемым приговором, судом первой инстанции на основании ч.3 и 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы ФИО22 зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный срок зачтен в срок ограничения свободы из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в срок ограничения свободы ФИО22 судом зачтено время нахождения его под запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день ограничения свободы.

Между тем судом при принятии данного решения о зачёте срока применения к осужденному запрета покидать жилище в определенные периоды времени в срок ограничения свободы напрямую не были учтены вышеизложенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов в их взаимосвязи, согласно которым мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, засчитывается в срок ограничения свободы только путем последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем в срок ограничения свободы, вместе с тем возможности зачета указанной меры пресечения в срок ограничения свободы напрямую положениями ст.72 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку приведенный порядок по сравнению с применённым судом первой инстанции не ухудшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений в части зачета времени нахождения ФИО22 под запретом определённых действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в срок ограничения свободы посредством последовательного применения положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.2 ст.72 УК РФ, то есть в срок содержания его под стражей и в срок ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 изменить:

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО22 под стражей время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеева Б.В. в интересах осуждённого ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов