Приговор № 1-543/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-543/2024

Уголовное дело № 1-543/2024 (19RS0001-01-2024-002562-64)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

27 марта 2024 г. в 22 часа 27 минут ФИО1 на лестничной клетке между входной дверью в подъезд <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл И...О.Г. , выступающей в качестве покупателя при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», наркотическое средство - марихуану, массой 1,1 гр., за 2500 руб., которое И...О.Г. , действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», 27.03.2024 г. в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут в служебном кабинете № УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотруднику УНК МВД по <адрес>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство марихуана, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 1,1 гр., не относится к категории значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании по инкриминируемому преступлению вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 22.05.2024 г., следует, что марихуану употребляет с 2011 г., 2-3 раза в месяц; обычно сам собирал дикорастущую коноплю, высушивал и употреблял. 25 марта 2024 г. во время прогулки в лесу на окраине <адрес> около 14 часов обнаружил сверток с наркотическим средством марихуана, которое решил оставить себе для личного употребления, положив в карман джинсов. 25.03.2024 г. вернулся в <адрес> в квартиру друзей по <адрес>; в период с 25.03.2024 г. до 27.03.2024 г. употребил часть найденного наркотического средства, а оставшуюся часть решил 27.03.2024 г. продать, т.к. нужны были денежные средства. У него есть знакомая, в уголовном деле являющаяся свидетелем И...О.Г. <данные изъяты> потребляющая наркотическое средства марихуану, которой днем 27.03.2024 г. написал в «Телеграм» со своего планшета и предложил приобрести у него наркотическое средство марихуану за 2500 руб., на что И...О.Г. ответила согласием; часть переписки с И...О.Г. в дальнейшем удалил. С И...О.Г. договорились о встрече около подъезда № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов встретился с ней, попросил ее зайти в подъезд, где на лестничной площадке около второй входной двери в подъезд передал сверток с наркотическим средством - марихуаной, а И...О.Г. ему - 2500 руб., после чего по предложению И...О.Г. вышел с ней из подъезда на улицу покурить, и практически сразу к нему подошли 2 мужчин, представились сотрудниками полиции, пояснили о наличии в отношении него подозрении в незаконном обороте наркотических средств, после чего его доставили в УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии 2 представителей общественности в ходе его личного досмотра и досмотра его вещей изъяли планшет «Хуавей», 2500 руб., ранее переданные И...О.Г. в счет оплаты за наркотическое средство, которые упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 198-204).

В ходе проведения проверки показаний на месте 23.05.2024 г. обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил вышеприведенные показания, указав: участок местности в 190 м. в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> края, где им было обнаружено наркотическое средство; лестничную клетку между входной дверью в подъезд № <адрес>, и лестничным маршем 1 этажа, где 27.03.2024 г. сбыл наркотическое средство И...О.Г. ; участок местности около входной двери в подъезд № <адрес>, где его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 205-215).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 24.05.2024 г., следует, что поддерживает ранее данные показания; в ходе допроса предъявлен протокол осмотра его планшета «Хуавей», в котором все отражено верно, время соответствует действительности; зафиксированный в протоколе осмотра чат-переписка - это диалог с И...О.Г. , в ходе которого они договорились о времени и месте встречи для сбыта им наркотического средства марихуаны ФИО3 за 2500 руб.; начало чата удалил, т.к. периодически очищал переписки (т. 1 л.д. 234-237).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 24.05.2024 г., следует, что вину признает, ранее данные показания поддерживает (т. 2 л.д. 1-4).

Достоверность сведений, изложенных в оглашенных показаниях, подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме в ходе судебного заседания. Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО6 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания ФИО6 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения им преступления.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО6 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И...О.Г. (<данные изъяты> от 29.03.2024 г. следует, что с ноября-декабря 2023 г. знакома с парнем по имени Рамиль (как установлено судом – подсудимым ФИО6), который периодически приезжает в <адрес>. Во время нахождения в <адрес> ФИО6 периодически ей продавал наркотическое вещество растительного происхождения «бошки» (или еще называют «шишки»), в различном количестве и за различные суммы, которое употребляют путем курения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вечером в «Телеграм», где он записан у нее как «<данные изъяты>», со своего абонентского номера № на ее абонентский № написал и предложил приобрести у него наркотическое вещество «бошки» за 2 500 руб., на что она согласилась, сообщив, что в тот же день вечером, после рабочего дня у нее будет указанная сумма. О данном факте сообщила в МВД по <адрес>, где ей предложили выступить в роли приобретателя наркотических веществ при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что согласилась. 27 марта 2024 г. в служебном кабинете отдела полиции по адресу: <адрес>, в присутствии приглашенных граждан произвели ее личный досмотр и досмотр ее вещей, осмотрели денежные средства в сумме 2500 руб., изготовили с них светокопии, вручили ей указанные денежные средства для участия в ОРМ. О каждом действии составлялся соответствующий протокол. Далее она посредством «Телеграм» связалась с ФИО6, сообщила о наличии у нее 2500 руб. для приобретения наркотического средства и назначила встречу в районе <адрес>. Далее ее на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции доставили в район указанного дома, под наблюдением сотрудников полиции подошла к подъезду №, где стала ожидать ФИО6 Через некоторое время ФИО6 в «Телеграм» написал, что подойдёт через минуту к подъезду № <адрес>; они встретились, зашли в подъезд, где ФИО6 передал свёрток в фольге с веществом внутри, а она ему - 2500 руб., ранее врученные сотрудниками полиции для проведения ОРМ, после чего вышли на улицу и разошлись; она прошла к ожидавшему ее служебному автомобилю сотрудников полиции, где пояснила о состоявшейся сделке. Далее ее доставили в МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан выдала приобретенную упаковку с наркотическим средством «бошки», которую упаковали и опечатали (т. 1 л.д. 143-144).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля И...О.Г. (<данные изъяты> от 19.05.2024 г. следует, что пользуется абонентским номером +№. С ноября-декабря 2023 г. знакома с парнем по имени Рамиль (как установлено судом – подсудимым ФИО6), который периодически приезжает в <адрес>, и во время его приездов неоднократно видела, как он передавал другим лицам наркотическое средство марихуану. Также ФИО6 и ее неоднократно угощал наркотическим средством марихуана; ранее у ФИО6 наркотические средства не приобретала, и почему именно ей он 27.03.2024 г. предложил приобрести наркотическое средство, не знает, но ФИО6 известно, что она иногда употребляет наркотическое средство марихуану. В ходе допроса представлен протокол осмотра ее сотового телефона, время в котором соответствует действительности, и поэтому может указывать точное время. В ее телефоне установлено приложение-мессенджер «Телеграм» с привязкой к абонентскому номеру +№, а ФИО6 записан как «<данные изъяты>», его абонентский номер +№. 27 марта 2024 г. в 16 часов 59 минут ФИО6 ей написал в «Телеграм» и после взаимного приветствия, в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 20 минут, написал сообщения «тут чая растаманского немного есть», «шишки в общем, по 2,5», относительно которых поняла, что ФИО6 предложил ей приобрести за 2500 руб. наркотическое средство растительного происхождения «шишки» - поскольку из общения с ФИО6 знала, что он так называет наркотическое средство марихуану. На предложение ФИО6 ответила согласием, сообщив, что вечером, после рабочего дня у нее будет указанная сумма. Об указанном событии 27.03.2024 г. сообщила сотрудникам наркоконтроля, на предложение которых выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» согласилась, о чем написала заявление. 27.03.2024 г. в служебном кабинете отдела полиции по адресу: <адрес>, в присутствии предстателей общественности сотрудником полиции проведен ее личный досмотр и досмотр ее вещей, после чего под постоянным контролем сотрудников полиции на их служебном автомобиле проехала в УНК МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии 2 представителей общественности были осмотрены денежные средства в общей сумме 2500 руб., с которых изготовлены светокопии, и которые также в присутствии 2 представителей общественности ей вручены для приобретения наркотических средств. О каждом действии составлялся соответствующий протокол. Далее она через «Телеграм» сообщила ФИО6 о готовности встретиться с ним в 22 часа, после чего они договорились о встрече у подъезда № <адрес> Республики Хакасия. В 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ее на служебном автомобиле под наблюдением сотрудников полиции доставили в район <адрес>, под постоянным наблюдением сотрудников полиции подошла к подъезду №, где ожидала ФИО6, о чем в 22 часа 08 минут сообщила ему, который ответил, что подойдёт через минуту, прибыв в 22 часа 20 минут. Немного поговорив, по просьбе ФИО6 зашла в подъезд, чтобы никто не увидел факт передачи наркотического средства, где на лестничной клетке между входной дверью в подъезд № дома и лестничным маршем 1 этажа ФИО6 в 22 часа 27 минут передал ей полимерный пакет со свертком фольги с наркотическим средством внутри, а она ему - 2500 руб., ранее врученные сотрудниками полиции, после этого сразу вышли на улицу, показала сотрудникам полиции условный знак о состоявшейся сделке, ФИО6 задержали, а она сразу прошла в ожидавший служебный автомобиль, ее доставили в МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии 2 представителей общественности выдала сотрудникам полиции полимерный пакет со свертком фольги с наркотическим средством, приобретенным у ФИО6, которое сотрудником полиции упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т...С.С. – оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по <адрес> - следует, что в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО6, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства на территории Республики Хакасия из рук в руки. К сотрудникам УНК МВД по <адрес> обратилась И...О.Г. (<данные изъяты>), сообщившая об осведомленности о преступной деятельности ФИО6, в т.ч. что ранее у него неоднократно приобретала наркотическое средство «шишки» (еще называют «бошки»), которой 27.03.2024 г. предложили принять участие в проведении ОРМ в качестве покупателя наркотического средства, на что она согласилась. С целью проверки оперативной информации запланировано проведение ОРМ «Оперативный эксперимент». 27 марта 2024 г. в служебном кабинете УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных граждан проведен личный досмотр, досмотр личных вещей И...О.Г. 27 марта 2024 г. в приложении «Телеграм» И...О.Г. написал ФИО6 о наличии у него наркотического средства «шишки» на сумму 2500 руб., на что И...О.Г. , сославшись на занятость на работе, сообщила, что готова с ним встретиться после 21 часа и приобрести у него наркотическое средство за 2500 руб. ФИО6 написал, что денежные средства ему лучше передать наличными. 27 марта 2024 г. около 22 часов 20 минут под наблюдением сотрудников полиции И...О.Г. доставили в район <адрес>, она в «Телеграм» сообщила ФИО6, чтобы он подходил к подъезду её дома, и стала его ожидать около подъезда <адрес>. Через некоторое время к подъезду <адрес> подошел парень, по приметам схожий с ФИО6, подошел к И...О.Г. , они стали разговаривать, через некоторое время зашли в подъезд № указанного дома, где ФИО6 передал И...О.Г. сверток фольги с веществом внутри, а И...О.Г. ему - 2500 руб., ранее ей врученные для проведения ОРМ. Далее И...О.Г. и ФИО6 вышли из подъезда, И...О.Г. подала условный знак о состоявшейся сделке, и они разошлись, после чего ФИО6 задержали в 22 часа 45 минут во дворе <адрес> и доставили в отдел полиции, а И...О.Г. прошла к служебному автомобилю, на котором проехала к зданию УНК МВД по <адрес>, где в служебном кабинете в присутствии приглашенных граждан добровольно выдала сотруднику полиции приобретенное у ФИО6 вещество, которое упаковали и опечатали, согласно проведенному исследованию являющееся наркотическим средством марихуана массой 1,1 гр. В служебном кабинете по результатам проведения личного досмотра ФИО6 у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 руб. и планшет «Huawei» (т. 1 л.д. 139-140).

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом преступлении являются и сведения, содержащиеся в ряде документов оперативно-розыскной деятельности, допущенные судом в качестве доказательств и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению от 28.03.2024 г. о предоставлении результатов ОРД, по результатам проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании постановления №с от 27.03.2024 г., утвержденного заместителем начальника полиции МВД России по <адрес> и рассекреченного 28.03.2024 г., 27.03.2024 г. около 22 часов 45 минут во дворе <адрес> Республики Хакасия в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» установлен ФИО6, незаконно сбывший «<данные изъяты>» наркотическое средство – марихуана, массой 1,1 гр. (справка об исследовании № от 28.03.2024 г. (т. 1 л.д. 34, 69-70, 68, 55). Результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в орган предварительного расследования 28.03.2024 г. (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно заявлению от 27.03.2024 г., И...О.Г. согласна добровольно оказать содействие в качестве покупателя при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 46).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей И...О.Г. от 27.03.2024 г., проведенного в период с 21 часа 30 минут до 21 часов 40 минут, следует, что у последней запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 45).

Денежные средства в общей сумме 2 500 руб. (2 купюры достоинством по 1 000 руб., 1 купюра достоинством 500 руб.), предназначенные для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», осмотрены 27.03.2024 г. в период с 21 часа 53 минут до 21 часов 59 минут, с них сняты светокопии (т. 1 л.д. 47-48), после чего вручены И...О.Г. как участнице проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 49).

27 марта 2024 г. в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 25 минут И...О.Г. выдан сотрудникам полиции пакет со сформированным свертком из фольги с веществом внутри (т. 1 л.д. 51), которое согласно проведенному исследованию 28.03.2024 г. является наркотическим средством марихуаной, постоянная масса марихуаны составила 1,1 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,1 гр. вещества) (т. 1 л.д. 55).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО6, проведенного в период с 23 часов 30 минут 27.03.2024 г. по 00 часов 08 минут 28.04.2024 г., следует, что у него обнаружены и изъяты: денежные средства в общей сумме 2500 руб. (2 купюры достоинством по 1000 руб. и 1 купюра достоинством 500 руб., серии и номера которых совпадают с ранее врученными сотрудниками полиции И...О.Г. в целях участия в ОРМ «Оперативный эксперимент»), планшет «Huawei» (т. 1 л.д. 56-57), в отношении которого от ФИО6 получено заявление о разрешении сотрудникам полиции провести его осмотр и содержащихся в нем приложений (т. 1 л.д. 61), в ходе чего 28.03.2024 г. в период с 00 часов 13 минут по 00 часов 26 минут в нем обнаружено наличие установленного приложения «Telegram» с используемым аккаунтом с именем пользователя <данные изъяты>», привязанного к абонентскому номеру +№ (как установлено судом – находящегося в пользовании подсудимого ФИО6), а также переписка указанного аккаунта с аккаунтом «<данные изъяты>», именем пользователя <данные изъяты> привязанного к абонентскому номеру +№ (как установлено судом – находящегося в пользовании свидетеля И...О.Г. ), датированная 27.03.2024 г. в период с 21 часа 09 минут по 22 часа 08 минут, в ходе которой И...О.Г. указывает, что заканчивает в 21:30, предлагает увидеться у «их падика», сообщая, что в районе «22 дома будет», на что ФИО6 отвечает согласием, затем просит, чтобы И...О.Г. «если что запустила его в падик», «чтобы не во дворе», на что И...О.Г. отвечает согласием; в 22:04 И...О.Г. направляет голосовое сообщение ФИО6, после чего сообщает, что в 22:08 она «у падика», на что ФИО6 отвечает «минутка», а И...О.Г. сообщает, что пока покурит (т. 1 л.д. 62-67).

Обстоятельства, порядок, результаты проведения личного досмотра и досмотра вещей И...О.Г. , вручения ей денежных средств их осмотра перед их вручением, выдачи приобретенного И...О.Г. у ФИО6 свертка фольги с веществом, личного досмотра и досмотра вещей ФИО6, обнаружения и изъятия у него денежных средств в общей сумме 2500 руб., планшета, его осмотра и обнаружения в нем переписки ФИО6 с девушкой (как установлено судом – свидетелем И...О.Г. ), согласно которой они договаривались о встрече, составление соответствующих документов по результатам проведения указанных мероприятий в ходе ОРМ и соответствие зафиксированным в них сведениями фактическим обстоятельствам проведения указанных мероприятий, помимо вышеприведенных показаний сотрудника полиции, а также свидетеля И...О.Г. , подтверждаются также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д...Е.Е. , Д... К.А. , а также А... В.А. и А...В.П. , принимавших участие в указанных мероприятиях в качестве представителей общественности (т. 1 л.д. 149-152, 153-156, 157-160, 161-164, соответственно).

Из заключения эксперта № от 24.04.2024 г. следует, что представленное на исследование вещество (выданное И...О.Г. 27.03.2024 г.) является наркотическим средством – марихуаной, постоянная масса составила 1 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,1 гр. вещества) (т. 1 л.д. 76-77).

21 мая 2024 г. наркотическое средство, выданное И...О.Г. , осмотрено, после чего признано и приобщено в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 79-81, 82-83, 84-85, 86).

Денежные средства в общей сумме 2 500 руб., изъятые в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО6, осмотрены 15.04.2024 г. с установлением индивидуальных признаков (в ходе чего установлено, что их серии и номера которых совпадают с сериями и номерами купюр, врученных И...О.Г. для участия в ОРМ 27.03.2024 г.) (т. 1 л.д. 102-106), по результатам чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 107-108, 109-110).

21 мая 2024 г. осмотрен изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО6 планшет, установлены его технические характеристики, в ходе чего в нем обнаружено наличие установленного приложения «Telegram» с используемым аккаунтом с именем пользователя <данные изъяты>», привязанного к абонентскому номеру +№ (как установлено судом – находящегося в пользовании подсудимого ФИО6), а также переписка указанного аккаунта с аккаунтом «<данные изъяты>», привязанного к абонентскому номеру +№ (как установлено судом – находящегося в пользовании свидетеля И...О.Г. ), датированная 27.03.2024 г., содержание которой аналогично зафиксированной при осмотре планшета 28.03.2024 г. и приведенной выше; дополнительно установлено, что голосовое сообщение, направленное И...ФИО4 Р. в 22:04, содержит фразы «Я за сигами зашла. Че подтягивайся тогда к падику, я подхожу уже минуты через 4» (т. 1 л.д. 111-116); по результатам осмотра планшет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 117-118, 119-120).

Принадлежность и использование планшета «Huawei» ФИО6 не оспаривались стороной защиты в судебном заседании; подтверждается показаниями самого подсудимого на стадии предварительного расследования.

19 мая 2024 г. свидетелем И...О.Г. выдан телефон «IPhone SE» (т. 1 л.д. 123-126), который в этот же день осмотрен с ее участием с установлением индивидуальных признаков, в ходе чего в нем установлено, что время, установленное в телефоне, соответствует действительности, также установлено в т.ч. наличие приложения «Telegram», котором И...О.Г. зарегистрирована под ником «<данные изъяты>» с привязкой к абонентскому номеру +7–№, в котором имеются чаты с различными лицами, в т.ч. чат c пользователем «Rama» с привязкой к абонентскому номеру +№, которым, как указала И...О.Г. , является ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:59 по 22:08, согласно которому ФИО6 первым приветствует ее в 16:59, на что И...О.Г. отвечает приветствием, после беседы на отвлеченные темы ФИО6 в 17:19 сообщает «Тут чая растаманского немного есть», затем в 17:20 сообщает «Шишки в общем, по 2,5», на что И...О.Г. интересуется, пробовал ли он сам, ФИО6 отвечает, что «Уже который день, стаф хороший», после чего содержится переписка о способе оплаты, в ходе которой ФИО6 указывает, что лучше наличными, И...О.Г. уточняет о сумме в «2500», на что ФИО6 отвечает утвердительно, а также договариваются о времени и месте встречи, - в данной части переписка соответствует установленной и приведенной выше по результатам осмотра планшета, изъятого при проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО6; участвующая в ходе осмотра свидетель И...О.Г. пояснила, что, когда ФИО5 написал ей «Тут чая растаманского немного есть» и «Шишки в общем, по 2,5», сразу поняла, что ФИО6 предложил приобрести у него наркотическое средство, которое среди лиц, употребляющих наркотические средства, называют «шишки»; под «растаманским чаем» ФИО6 имел в виду то же самое (т. 1 л.д. 127-135); по результатам осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства с определением порядка хранения (т. 1 л.д. 136-137, 138).

Сведениями, содержащимися в приложении «Telegram» относительно переписки между ФИО6 и И...О.Г. подтверждаются показания свидетеля И...О.Г. относительно ее содержания, связанного с инициативным предложением со стороны ФИО6 о приобретении у него наркотического средства марихуана И...О.Г. , его стоимостью, и не свидетельствует о наличии провокации на сбыт наркотического средства в отношении ФИО6 в действиях И...О.Г. либо сотрудников полиции. Указанные выводы суда подтверждаются и заблаговременным (до встречи с И...О.Г. и до непосредственной передачи ей наркотического средства ФИО6) фактом упаковки наркотического средства и его размере в целях удобства его передачи при сбыте на заранее оговоренную сумму. Просьба ФИО6 о проведении сделки по сбыту им наркотического средства И...О.Г. в подъезде дома и сам факт сбыта им наркотического средства в указанном месте свидетельствует о принятии подсудимым мер по конспирации своей незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства.

В ходе проведения осмотров места происшествия 23.05.2024 г. с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника осмотрены участки местности и зафиксирована обстановка на них:

- на крыльце около входной двери в подъезд № <адрес> (т. 1 л.д. 216-221);

- лестничной клетки между входной дверью в подъезд № <адрес>, и лестничным маршем 1 этажа (т. 1 л.д. 222-227);

- в 190 м. в севером-западном направлении от северо-западного угла <адрес> (т. 1 л.д. 228-233).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом в области химии, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов допустимым по делу доказательством. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в их объективности, объективно соответствуют и согласуются с приведенными показаниями свидетелей и подсудимого относительно типа сбытого им наркотического средства, обстоятельств совершения преступления подсудимым, исследованными материалами дела.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, в т.ч. свидетеля И...О.Г. , данные о личности которой сохранены в тайне, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется. Показания, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами, которые составлялись по результатам каждого действия с их участием, о чем свидетели указали при проведении допроса.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ст.ст. 6,7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 7 указанного закона, основаниями для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено уполномоченными на это должностными лицами МВД по <адрес> и в установленном федеральным законодательством порядке.

Оснований для вывода о наличии провокации в действиях оперативных работников в отношении подсудимого ФИО6 на сбыт наркотических средств не имеется, поскольку из показаний И...О.Г. , самого подсудимого на стадии предварительного расследования, текста и характера переписки между указанными лицами, следует, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от действий оперативных работников, а также свидетеля И...О.Г.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183193 УПК РФ, регламентирующих порядок, выемки, осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов, составленных по результатам произведенных следственных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в полном объеме установлена при описанных судом обстоятельствах.

Размер и тип наркотического средства, сбытого ФИО6..О.Г. , не влияют на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при установленных и описанных судом обстоятельствах, поскольку по смыслу действующего законодательства для квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства, а марихуана относится к наркотическим средствам согласно постановлению Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которых в Российской Федерации законодательно запрещен.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Установлено, что ФИО6 не судим (т. 2 л.д. 27), не состоит на учетах у врача-нарколога, психиатра; <данные изъяты>), характеризуется УМВД России по <адрес> в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 12); не состоит и не состоял на воинском учете в военных комиссариатах Республики Хакасия (т. 2 л.д. 28).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО6, и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а потому подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери); направление извинительного письма в Общественную наблюдательную комиссию Республики Хакасия, содержащего критическое отношение к совершенному преступлению.

Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, вопреки доводам как государственного обвинителя, так и защитника, не усматривает, поскольку дача в ходе допросов в качестве обвиняемого признательных показаний ФИО6, его участие при проверке показаний на месте, фактическая констатация им обстоятельств, уже известных органу предварительного расследования по результатам проведения ОРМ, проверочных и следственных действий, а также с учетом допросов свидетеля И...О.Г. и полученной информации из ее телефона, лишь подтверждали факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали. С учетом объема предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, не может об этом свидетельствовать и указание ФИО6 места обнаружения им наркотического средства. Вместе с тем, указанные действия суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство в виде способствования расследованию преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 правил ст. 73 УК РФ, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания и применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождений от уголовной ответственности или от наказания подсудимого не усматривается.

Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО6, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО6, вид избранного в отношении него наказания и способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться, продолжения занятия преступной деятельностью и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката Котельникова А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата услуг адвоката в общей сумме 7900 руб. 80 коп. (за 3 дня участия в судебных заседаниях) относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным, работал по найму, не представлены суду сведения о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, то суд, с учетом в т.ч. и его состояния здоровья, семейного положения, размера процессуальных издержек, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО6 от выплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, поскольку планшет «Huawei», принадлежащий ФИО6, изъятый при его личном досмотре и досмотре его вещей, являлся средством совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании, а также подтверждено протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании и представленными в качестве доказательств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ст. 81 УПК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по приговору ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 27 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>:

- пакет с наркотическим средством марихуана, массой 0,9 гр., биркой, фрагментом фольги, фрагментом полимерного материала, пакетом с застежкой «гриппер», - уничтожить;

- 2 купюры номиналом по 1 000 руб., купюру номиналом 500 руб., - передать в МВД по <адрес> по принадлежности как использованные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

- планшет «Huawei», модель «KOB2-L09», IMEI: №, - конфисковать и обратить в доход государства;

телефон «IPhone SE», хранящийся у свидетеля И...О.Г. , - считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7900 (семи тысяч девятисот) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков