Решение № 12-538/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-538/2021

УИД №

Дело № 12-538/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и подал в суд жалобу на указанное постановление, в которой указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудниками ГИБДД в процессуальные документы были внесены изменения, которые им не были удостоверены, что материалы дела об административном правонарушении составлены с существенными нарушением норм КоАП РФ. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, указывая на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при выявлении факта вмененного правонарушения и составления процессуальных материалов. Также заявитель ФИО1 указал, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, после оформления материалов дела он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и факт нахождения его в состоянии опьянения не был установлен.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № РУС, и управляя данном транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, находясь на 224 километре автодороги Казань-Оренбург возле села <адрес> Республики Татарстан, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей приведены пояснения инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе судебного рассмотрения дела. Указанные должностные лица в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 был задержан ими при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом на неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор ФИО1 не отвечал, затягивал время, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался.

Факт отказа заявителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой отчетливо видно как ФИО1 на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования с применением прибора алкотектор фактически отказался, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. (л.д.9).

Оснований не доверять всем вышеперечисленным доказательствам, изученным в судебном заседании мировым судьей, суд не находит, поскольку нарушений действующего административного законодательства при их оформлении и составлении установлено не было. Этим доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, регламентированном главой 30 КоАП РФ.

Судья: