Приговор № 1-157/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-157/2021

Дело № 1-157/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Агафонова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката НО «ТОКА» ФИО2, предъявившего удостоверение № 878 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, работающего разнорабочим в <данные изъяты>», ранее судимого:

- 03 марта 2014 года приговором Конаковского городского суда тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

- 10 ноября 2017 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно на срок 01 год 01 месяц 7 дней;

- 06 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 16 февраля 2021 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 18 февраля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12296 рублей 55 копеек. На 07 февраля 2021 года штраф как вид наказания по делам об административных правонарушений ФИО1 не погашен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

07 февраля 2021 года, в период с 20 часов 17 минут по 20 часов 24 минуты, ФИО1, находился в магазине «Пятерочка № 11788» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...> где у него возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

После чего, реализуя задуманное, находясь в указанном месте и указанное время, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что товар ему не принадлежит, а так же, что он не имеет законного права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа торгового зала и спрятал в одежде одетой на нем товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»:

- 2 банки арахисовой пасты весом по 510 грамм каждая банка, стоимостью 153 рубля 11 копеек за 1 банку, на общую сумму без учета НДС 306 рублей 32 копейки, после чего с похищенным направился на выход из магазина, мимо касс, не оплатив товар надлежащим образом.

Однако, похищенным имуществом ФИО1 распорядиться по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен продавцом Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 высказывал различное отношение к предъявленному обвинению.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные им показания в полном объёме, принёс свои извинения представителю потерпевшего.

Из оглашённых по ходатайству гособвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что 07 февраля 2021 года около, 20 часов 16 минут, более точное время пояснить не может он пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...> чтобы приобрести продукты питания, какие именно в настоящее время не помнит. У него при себе имелись денежные средства в размере 800 рублей. В тот день он был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета и шапку темного цвета с полосками. Находясь в помещении магазина, он не стал брать продуктовую корзинку или тележку, ходил по торговому заду без них. Не найдя в торговом зале магазина интересующие его продукты решил выйти из магазина, при чем на выход из магазина направился со стороны где кассовые аппараты отсутствуют. Когда находился возле металлических ящиков, для ручной клади, то к нему подбежали сотрудники магазина и стали требовать возврата товара, который он якобы похитил. А также сообщили о том, что сейчас приедут сотрудники полиции. Он из магазина ничего не похищал, и соответственно сотрудникам магазина ничего не выдавал. Когда приехали сотрудники полиции, то доставили его в отдел полиции, где выписали штраф в размере 1000 рублей, но за что он не знает. Штраф до настоящего времени им не оплачен. Кроме этого он в отделе полиции находился 2 суток, после чего его отпустили. Пока находился в отделе полиции, то участковый взял у него объяснение, которое он подписал, но что именно написано в объяснении не знает, так как его не читал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ не признает. Виновным себя не считает.

Дополнительно пояснил, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что действительно, когда он находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, то взял со стеллажа, расположенного в магазине, 2 банки арахисовой пасты и положил их в карман своей одежды. В карман одежды положил, так как в руках их носить было не удобно, а корзины для товара он с собой в магазине не взял. Умысла на хищение 2 банок арахисовой пасты у него не было, и хотел их впоследствии оплатить, так как деньги у него при себе были, однако сделать это не успел, так как был задержан сотрудниками магазина, а они в свою очередь вызвали сотрудников полиции (л.д. 74-76, 123-125).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности и качества ООО «Агроторг». В сеть ООО «Агроторг» входит магазина «Пятерочка № 11788 » и на основании доверенности № 363746002020 от 04 августа 2020 года он уполномочен представлять интересы магазина «Пятерочка № 11788» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: Тверская область Конаково пр. Ленина д. 11А.

07 февраля 2021 года, в вечернее время, точное время не помнит, ему позвонила сотрудник магазина Свидетель №1, и сообщила о том, что 07 февраля 2021 года, около 20 часов 16 минут, в магазине «Пятерочка» неизвестным мужчиной была совершена кража товара, а именно: 2 банок арахисовой пасты, весом по 510 грамм каждая банка, стоимостью с учетом НДС 438 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 877 рублей 98 копеек. Со слов Свидетель №1 также стало известно, что факт кражи неизвестным мужчиной товара в магазине, был замечен продавцом Свидетель №2, которая в последствие совместно с Свидетель №1, находясь в помещении магазина, потребовали от мужчины вернуть товар либо оплатить его надлежащим образом. Мужчина добровольно выдал им похищенные 2 банки арахисовой пасты, после чего сотрудники магазина сообщили о случившемся в полицию, и стали дожидаться сотрудников полиции, которые по прибытии забрали мужчину, совершившего преступление, а также протоколом осмотра изъяли две банки арахисовой пасты. В настоящее время ему известно, что мужчиной, который совершил хищение товара в магазине, является ФИО1 В случае хищения товара в магазине, магазину был бы причинен ущерб на сумму 306 рублей 32 копейки без учета НДС. Стоимость одной банки арахисовой пасты весом 510 грамм без учета НДС составляет 153 рубля 16 копеек. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно (л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора магазина Пятерочка № 11788 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> 07 февраля 2021 года она находилась на своем рабочем месте, на складе готовой продукции, готовила отчет, к ней подошла кассир Свидетель №2, и сообщила, что в магазине находится мужчина, фото которого им прислали сотрудники других «Пятерочек», как ворующего товар из магазинов, сообщила, что он положил в карман куртки две банки арахисовой пасты. Они с ней вышли со склада и направились к этому молодому человеку, задержали его на выходе из магазина. Вызвали сотрудников полиции. Пока ожидали приезда полиции, он предложил нам оплатить эту пасту, но ему не хватало денег. В кошельке у него было около 250 рублей, а похищенный им товар, без стоимости НДС, стоил 306 рублей. Дверь они закрыли и препятствовали его выходу из магазина, тогда он сказал, что ему нужно открыть камеру хранения, они позволили ему это сделать. Вначале, при его задержании, подсудимый отрицал факт хищения товара из их магазина. Похищенный товар был спрятан у него в куртке. При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 подтвердила, что задержали подсудимого на выходе из магазина. Пока они ждали полицию, подсудимый попросил купить ему батон и две плитки шоколада.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она является продавцом-кассиром в магазине Пятерочка № 11788 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> 07 февраля 2021 года она находилась на своем рабочем месте. В тот день Свидетель №1 показала ей фото мужчины, который ворует по магазинам «Пятёрочка» товар. Она была в торговом зале и увидела этого мужчину с фото, увидела, как он прячет в куртке две банки арахисовой пасты. Она сразу побежала за администратором Свидетель №1, которая была на складе и рассказала ей то, что увидела. После этого они с ней выбежали со склада, и подбежали сразу к этому мужчине, который уже прошел мимо касс и направился к выходу, там они его и задержали. Сначала он отрицал факт хищения товара, но потом достал эти банки с арахисовой пастой и выдал их сам. Подсудимый просил не вызывать сотрудников полиции, но они вызвали. Она по его просьбе ходила за дешевым батоном за 32 рубля и двумя шоколадками Альпен Голд по акции за 39 рублей каждая.

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в рядах Органов Внутренних Дел Российской Федерации в качестве участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Конаковскому району Тверской области. 07 февраля 2021 года он находился на суточном дежурстве, когда около 20 часов 30 минут этого же дня, точное время не помнит, в ДЧ ОМВД России поступил телефонный звонок от сотрудника магазина, о том что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> был задержан гражданин, который пытался похитить ТМЦ из указанного магазина. В ходе выезда было установлено, что 07 февраля 2021 года, из указанного магазина были похищены ТМЦ на общую сумму 306 рублей 32 копейки, без учета НДС: 2 банки арахисовой пасты, весом по 510 грамм каждая. Приехав на место, было установлено, что задержанным гражданином оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сам ФИО1 пояснил, что действительно похитил из данного магазина 2 банки арахисовой пасты. В ходе дальнейшей проверки, было установлено, что 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12296 рублей 55 копеек, который на 21 сентября 2020 года последним не оплачен. Таким образом в действиях ФИО1 наличествовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.51-53).

Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 февраля 2021 года, поступившим от УУП ОМВД России по Конаковскому району Свидетель №3 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, установлено, что 07 февраля 2021 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 306 рублей 32 копейки.

Также было установлено, что 18 февраля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 12296 рублей 55 копеек.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району от 07 февраля 2021 года о том, что в 20 часов 26 минут в ОМВД России по Конаковскому району от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что неустановленное лицо, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: гор. Конаково пр. Ленина д. 11А совершило хищение товара (л.д.4);

- заявлением представителя магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от 07 февраля 2021 года по факту хищения товара на сумму 877 рублей 98 копеек неизвестным гражданином, около 20 часов 16 минут 07 февраля 2021 года, из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...> (л.д. 5);

- справкой о похищенной продукции без учета НДС, в которой указана стоимость похищенного товара: паста арахисовая 2 банки, весом по 510 грамм, каждая банка стоимостью без учета НДС 153 рубля 11 копеек. Всего на общую сумму 306 рублей 32 копейки (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 18.02.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12296 рублей 55 копеек (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года с фототаблицей, которым установлено место совершенного преступления – помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: <...>. Протоколом осмотра места происшествия изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» за 07 февраля 2021 года, 2 банки арахисовой пасты весом по 510 грамм каждая (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2021 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены 2 банки арахисовой пасты весом по 510 грамм каждая (л.д. 38-41);

- протокол осмотра предметов от 22 февраля 2021 года с фототаблицей с участием УУП Свидетель №3, из которого следует, что осмотрен компакт диск с видеозаписью хищения товара из магазина, изъятого при осмотре места происшествия (л.д.54-61);

- справкой от судебного пристава исполнителя Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенный последнему судом в размере 12296 рублей 55 копеек, который ФИО1 на 07 февраля 2021 года не погашен (л.д. 112);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснила, что в начале февраля 2021 года, точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда к ним пришли сведения с указанием фотографии указанного мужчины о том, что он ходит по магазинам ворует товар. В этот момент она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО Агроторг», расположенного по адресу: <...>, и увидела данного мужчину, который в карман куртки запихивает пасту. Она сразу же побежала за администратором магазина, и после этого вместе с ней они подбежали к данному мужчине, который находился у входа в магазин рядом с металлическими ящиками для хранения ручной клади. Она стала интересоваться у мужчины, что он взял, на что он ответил, что ничего не брал. Однако через несколько минут мужчина сказал, что готов оплатить похищенный товар и выдал его, это были 2 банки арахисовой пасты. После этого были вызваны сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции приехали, то забрали указанного мужчину с собой. Мужчина из магазина никуда не выходил. Кроме этого Свидетель №2 пояснила, что данный мужчина, после того как она с администратором магазина его останавливали, попытался подойти к двери ведущей из магазина что бы выйти, однако она его оттолкнула от входной двери, и больше он попыток выйти из магазина не предпринимал. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, а именно: «я действительно взял 2 банки арахисовой пасты и положил их в карман куртки. Он хотел оплатить товар, но первоначально взять из металлического ящика для хранения ручной клади свои вещи, после чего вернуться на кассу и оплатить товар, однако не успел, так как был задержан сотрудниками магазина. То, что я мог оплатить товар подтверждается тем, что я приобрел в магазине 2 шоколадки и батон.» (л.д.119-122).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он пошёл к камере хранения вещей, чтобы взять кошелёк и оплатить товар, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также исследованному компакт диску с видеозаписью хищения товара из магазина, изъятого при осмотре места происшествия.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимого ФИО1 они задержали непосредственно на выходе из магазина, при этом ФИО1 отрицал факт хищения имущества из магазина «Пятёрочка», а в имеющемся у него кошельке было чуть более 250 рублей.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на общую сумму 306 рублей 32 копейки, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.89). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170).

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.87), принёс извинение потерпевшему.

Так же суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 03 марта 2014 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 года 06 месяцев, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, ФИО1 состоит на учете ФИО4, предположительная дата отбытия наказания 16 августа 2022 года.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, то, что за период отбывания указанного приговора обязанности, возложенные приговором суда не нарушал, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года.

Кроме того, ФИО1 в период условного отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 06 мая 2019 года вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно справке начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области предположительная дата отбытия срока наказания 06 августа 2021 года, ФИО1 неоднократно нарушал обязанности возложенные на него приговором суда, в связи с чем испытательный срок трижды продлевался. Предположительная дата отбытия срока наказания 06 августа 2021 года.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 06 мая 2019 года, суд полагает, что условное наказание, назначенное ему по данному приговору, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также перечисленных выше наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 от 11 марта 2021 года за труд адвоката Королевой Л.В. в сумме 3000 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 06 мая 2019 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 06 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по ст. 158.1 УК РФ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 06 месяцев с испытательным сроком в 01 (один) год 6 месяцев - исполнять самостоятельно после отбытия настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-157/2020 (следственный номер 1900116):

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения ООО «Агроторг» за 07 февраля 2021 года, хранящуюся в материалах уголовного дела № 1900116 (л.д.62-63) – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 банки с арахисовой пастой весом по 510 грамм каждая, возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего (л.д. 42- 43) – после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжение законного владельца ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

Дело № 1-157/2021