Приговор № 1-30/2019 1-737/2017 1-74/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело №1-30/2019 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2017-000545-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 6 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретарях Жердевой Ю.И., Сагайдак Е.С.,

с участием государственных обвинителей Онискевич Л.Л., Гладких Т.О., Лунева Д.А., Акатьевой Ю.П., Ведехиной О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Доронина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, студента ГОУ ВПО Сургутский филиал «Тюменского государственного университета», не работающего, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, будучи должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (кинолога) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, в соответствии с должностной инструкцией полицейского (кинолога) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО13, являясь ответственным, в соответствии с п.86.1 - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, п.86.2 – за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, п.87.4 - за соблюдение техники безопасности, противопожарной безопасности, п.87.5 - за последствия принимаемых решений, будучи обязанным, в соответствии с п.25, обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, <данные изъяты>, УМВД России по <адрес> – <адрес>, территориальных органов МВД России, регулирующих сферу служебной деятельности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в соответствии с п.40, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; в соответствии с п.77, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, а также, будучи обязанным, в соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев; обеспечивать безопасность граждан; содержать, охранять, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно утвержденному предложению по расстановке нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении стационарного пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, будучи обязанным пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и обеспечивать безопасность граждан, действуя умышленно, из неустановленных побуждений, в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1-2, 5-6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", явно превышая свои должностные полномочия, распылил содержимое порошкового огнетушителя в лицо задержанного Потерпевший №1, содержащегося в помещении для задержанных лиц, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: ушибы правого и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву, образовавшиеся от действия (удара или давления) тупым предметом и возникшие за 3-5 суток до экспертного освидетельствования и повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с п. №.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека». Вышеуказанные телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли сформироваться от ударного воздействия струи жидкого или порошкообразного вещества, выпущенной под высоким давлением.

Умышленные, незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации в способности действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации при обеспечении защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и осуществлении деятельности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

По версии подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он заступил на службу, Свидетель №1 был проведен инструктаж и вместе с Свидетель №2 они выдвинулись для патрулирования - в их обязанности входила охрана общественного порядка, с ними также находилась служебная собака по кличке <данные изъяты>.

В послеобеденное время, когда они находились в помещении стационарного поста по <адрес> у <адрес>, сотрудниками ОВО был доставлен Потерпевший №1 По его внешнему виду он находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, одежда была в пятнах, на руках была кровь, белки глаз были бурого цвета, от него исходил запах горюче-смазочных материалов, он вел себя грубо, агрессивно. Потерпевший №1 был помещен в помещение для задержанных, огороженное металлической решеткой, где продолжал вести себя агрессивно, требовал закурить. Он ему объяснил, что когда они закончат составлять на него документы, отвезут его в отделение и им будут заниматься там. Потерпевший №1 не переставал вести себя агрессивно, на пост в это время, примерно минут через 20-30 после доставления Потерпевший №1, с проверкой приехал Свидетель №1, который пробовал поговорить с ФИО35 и успокоить, но тот не успокаивался, возмущался тем, что его задержали и тем, что не дают курить. Через некоторое время Свидетель №1 позвал Свидетель №2, они вместе вышли из помещения поста на улицу, а он в это время сидел за столом и заполнял документы. Через некоторое время он услышал звук зажигалки, запах табака и увидел, что Потерпевший №1 закурил сигарету. Он неоднократно потребовал у него прекратить курить, отдать зажигалку, тот не реагировал, и сказал, что если его не отпустят, он подожжет себя, т.к. ему не разрешают курить, также сказал, что если он зайдет к нему за металлическую решетку, то он тоже подожжет себя. Тогда он (Рымашевский) взял огнетушитель, находящийся на посту, предупредил Потерпевший №1, что применит его, если он не прекратит свои действия, не перестанет курить и не передаст ему сигарету и зажигалку, тогда Потерпевший №1 поднес зажигалку к рукаву своей одежды и он (Рымашевский), упершись спиной в стену, направил раструб огнетушителя в сторону груди Потерпевший №1 – ближе к паху и распылил содержимое. Все помещение было в порошке из огнетушителя, на пост зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, вывели Потерпевший №1, потом он вывел собаку. Потерпевший №1 на улице умылся снегом, обтер лицо, на здоровье он не жаловался, у него неоднократно спрашивали, нужно ли вызвать скорую помощь, он отказывался.

Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, т.к. считал, что нельзя медлить и задержанный может осуществить свою угрозу, тем более от него, от одежды исходил запах горюче-смазочных материалов. Позвать своих коллег с улицы на помощь он не мог, т.к. не знал, насколько далеко они находятся и как на это отреагирует Потерпевший №1. Зайти сам в помещение для задержанных и забрать зажигалку он не мог, т.к. Потерпевший №1 крупнее его по комплекции, он опасался за свои жизнь и здоровье, а также за сохранность табельного оружия. Потушить огонь зажигалки водой не мог, т.к. на посту нет воды, накрыть огонь также было нечем.

Струю огнетушителя в лицо Потерпевший №1 он не направлял, преднамеренно телесных повреждений причинить ему не желал, как действует огнетушитель, достоверно не знал, т.к. правилам тушения пожаров его никто не обучал, технику безопасности при работе с огнетушителями он не проходил.

После распыления порошка огнетушителя, они все, в том числе и собака, не менее минуты находились в помещении, никто никаких телесных повреждений, не получил, вреда здоровью причинено не было.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, должностное положение подсудимого и круг его полномочий как должностного лица, а также исполнение им должностных обязанностей в момент совершения инкриминируемого деяния установлены: выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой младший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (кинолога) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71),

должностной инструкцией полицейского (кинолога) взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО13, из которой следует, что полицейский (кинолог) ФИО2 в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, законами ХМАО-Югры, правовыми актами УМВД России по ХМАО-Югре, приказами УМВД России по <адрес>, Положением об ОБППСП, должностной инструкцией (п. 5). К правам полицейского (кинолога) относится: право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; реализовывать права, предоставленные Законом РФ «О полиции», другими нормативными документами, регламентирующими деятельность полиции; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом (пп. 6,9,19). К обязанностям относятся: соблюдение законности при осуществлении служебной деятельности; полицейский должен вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, служебного долга, соблюдать высоконравственные нормы поведения; соблюдение прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций (пп. 27, 31, 38).

Должностная инструкция подписана командиром ОБППСП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с инструкцией ознакомлен, получил второй экземпляр. К инструкции прилагается перечень основных нормативных правовых актов, правовых актов УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по <адрес>, с приложением ФИО2 также ознакомлен (том 1 л.д. 72-79).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №2, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал крайнюю смену перед отпуском, домой вернулся в 11:30 и лег спать, пошел в гости к другу, отметили его отпуск, выпили 2 бутылки водки, потом он вернулся домой, выпил еще водки, при этом порезал палец случайно, кровь с пальца попала на куртку. Потом он пошел на улицу, там падал, т.к. был в нетрезвом состоянии. Когда шел мимо ДК «Строитель», там стояла патрульная машина, его подозвали сотрудники полиции и пригласили проехать с ними. Он отказался садиться в патрульный автомобиль, тогда они пошли к посту полиции пешком – полицейский шел впереди, он шел следом за ним, а второй полицейский ехал следом на автомобиле.

Когда они подошли к посту, его поместили внутрь помещения, огороженного решеткой. Он помнит, что на посту еще была собака, он просил полицейских дать ему покурить, предлагал им свои сигареты, они не разрешали выйти оттуда, сказали сидеть и молчать.

Через какое-то время он поднял голову, это было примерно часа через два, как его привели, и увидел Рымашевского, который сразу брызнул ему в лицо содержимым огнетушителя, который представлял собой порошок, от этого он почувствовал удар в глаза, порошок попал ему в глаза, примерно через 2 минуты его вывели на улицу, где он протер глаза снегом, хотел открыть глаза, но почувствовал резкую боль, сперва глаза не чувствовал, потом боль нарастала, глаза резало.

Он не помнит, был ли в камере открытый огонь, сигареты и зажигалка лежали у него в пакете, сотрудники содержимое пакета видели. Не помнит, чтобы его просили отдать сигарету, когда он закурил, возможно, в руке у него была зажигалка. Он точно знает, что не мог сказать, что подожжет себя, т.к. он здравомыслящий человек.

Через некоторое время его отвезли в ПНД, где врач у него спрашивала, нужно ли ему освидетельствование, но сама отказалась его проводить. После этого его отвезли в ИВС, через 1,5 часа он почувствовал, что глаза у него сохнут, его вывели на свет и он понял, что ничего не видит. После этого у него очень болели глаза, для него была вызвана скорая помощь и выяснилось, что у него ожог глаз и его отвезли из изолятора в больницу.

В больнице ему закапали глаза, назначили лечение, ночью у него начался коньюктивит, потом его отпустили домой и он проходил лечение амбулаторно.

В настоящее время он никаких претензий к ФИО2 не имеет, просит дело в отношении него прекратить, ФИО2 принес ему извинения, он их принял.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в январе 2017 г. примерно в 14-15 часов он находился на службе по охране общественного порядка вместе с Свидетель №3, увидели на улице гражданина с признаками опьянения, внешний вид у него был неопрятный, шаткая походка, запах алкоголя, на нем были следы крови, вел себя вызывающе. Они подошли к нему и спросили о самочувствии, потом решили передать его сотрудникам полиции, он отказывался присесть в автомобиль, пошел пешком, вместе с ним пешком шел Свидетель №3 – сопровождал его, а также в качестве представителя общественности была приглашена девушка.

Так они дошли до стационарного поста полиции у <адрес> и оставили его там. Что происходило внутри он не видел, так как сидел в патрульной машине.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в январе 2017 г. он находился на службе вместе с Свидетель №4, ехали по проезду Дружбы <адрес>, где заметили мужчину, который вел себя неадекватно, у него была гематома под глазом, глаза красные, куртка расстёгнута, выглядел неопрятно, от него исходил запах алкоголя и еще чего-то, похожего на вещество для заправки зажигалок.

В связи с этим они его остановили, поскольку в машину сесть он отказался, он стал его сопровождать до ближайшего пункта полиции, где передали ФИО2, что происходило дальше, не видел.

Потом он узнал от коллег, что ФИО2 брызнул ему в лицо огнетушителем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с полицейским (водителем) Свидетель №4

Примерно в 14:50 часов, проезжая по <адрес> он обратил внимание, что по тропинке, вдоль дороги идет мужчина шаткой, маятниковой походкой. Они остановились, он подошел к нему, представился и предложил присесть в патрульный автомобиль. Личность данного мужчины вскоре установлена, как Потерпевший №1 Тот отказывался присаживаться в автомобиль, он разъяснил Потерпевший №1, что тот находится в состоянии опьянения в общественном месте и данный факт является административным правонарушением. По рации он передал сообщение в дежурную часть <адрес>, о том, что необходим наряд сотрудников полиции для составления административного материала и доставления Потерпевший №1 в территориальный отдел полиции. Однако, Потерпевший №1 отказался садиться в патрульный автомобиль. В это же время ему передали сообщение о том, что все сотрудники ППС заняты и им предложили доставить Потерпевший №1 до пункта, расположенного по <адрес>. Также с ними было гражданское лицо - ФИО18, которая подтвердила, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и в неопрятном внешнем виде в общественном месте.

Свидетель №4 вместе с ФИО18 направились до пункта полиции на служебной машине, а он и ФИО35 шли пешком. От ФИО35 исходил запах алкоголя, каких-либо иных запахов от него, от его одежды он не почувствовал, ни запах горения, ни запах горюче-смазочных веществ и других специфических запахов, в том числе.

Потом они передали Потерпевший №1 вместе с составленными ими рапортами сотруднику ППС Свидетель №2 и вместе с Свидетель №4 они уехали на дальнейшее патрулирование, а Потерпевший №1 остался на посту с нарядом: Свидетель №2 и ФИО2 Помнит, что у Потерпевший №1 был поврежден палец, возможно, он был порезан, на глазу был синяк, других телесных повреждений не было (том 1 л.д. 192-195).

По оглашению показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснил, что не разбирается в запахах горюче-смазочных материалов, он имел ввиду, что от Потерпевший №1 исходил еще какой-то специфический запах, кроме запаха алкоголя.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в январе 2017 г. работала фельдшером скорой помощи, у нее было много выездов по вызовам. По факту ожога глаз у гражданина обстоятельств не помнит, помнит в целом ситуацию, что какой-то человек распылил другому порошкообразный огнетушитель в глаза, отчего у последнего были красные глаза, он не мог их открыть. Насколько она помнит, у него случился химический ожог, она доставляла его в окружную больницу на <адрес>, а что было дальше, не знает.

Может пояснить, что, в общем, химический ожог глаз характеризуется покраснением, режущей острой болью, слезотечением. Со слов этого гражданина она записала в карту, что ему в глаза распылили огнетушителем сотрудники полиции, он не мог открыть глаза, на одежде у него были следы белого вещества.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО15 следует, что с 2003 г. она работает фельдшером в БУ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты> поступило сообщение о необходимости оказать помощь гражданину Потерпевший №1 по адресу: <адрес> – отдел полиции №. На момент прибытия по адресу вызова Потерпевший №1 предъявлял жалобы на «резь в глазах, светобоязнь, слезоточение». При сборе анамнеза установлены следующие сведения, со слов Потерпевший №1: «в 15 часов сотрудник полиции распылил в лицо из порошкового огнетушителя струю в глаза. В 18 часов сотрудники полиции доставили в отдел полиции, в течении всего дня боль в глазах. Объективно при первичном осмотре установлено, что обильное слезоточение из глаз, зрение мутное, конъюнктивы обоих глаз. По результатам осмотра и сбора анамнеза Потерпевший №1 выставлен диагноз: «химический ожог обоих глаз». Кроме того, Потерпевший №1 госпитализирован в <данные изъяты>

По оглашению показаний свидетель ФИО15 их подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 - заместитель командира батальона ОБППСП УМВД России по <адрес> - в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО2 и Свидетель №2, находились на посту № возле ДК «<данные изъяты>», ФИО2 и Свидетель №2 несли службу как сотрудники ППС, а он приехал на пост как проверяющий.

Потерпевший №1 был доставлен на пост в связи с совершением административного правонарушения, экипажем охраны, примерно в обеденное время и помещен внутрь помещения для задержанных, за решетку. При этом он вел себя шумно, ругался, выражал недовольство, вел себя агрессивно. Также он просил курить, говорил, что закурит, ему никто не давал сигарету, он закурил свои, у него были. Насколько он помнит, ФИО2 говорил ему потушить сигарету.

Задержанный перед помещением должен был быть досмотрен экипажем, который его доставил, зажигалка в любом случае должна была быть изъята.

Он (Свидетель №1) видел, что Потерпевший №1 закурил и потребовал у ФИО2, чтобы тот забрал у него сигарету и потребовал отдать зажигалку. Через некоторое время он вышел из помещения поста вместе с Свидетель №2 Как ФИО2 распылил огнетушитель, он не видел, но слышал звук от огнетушителя. Когда он вернулся на пост, то увидел ФИО2 с огнетушителем в руках, он стоял возле клетки, со стороны стола, а ФИО35 - внутри клетки и на нем были следы порошка. Они вывели Потерпевший №1 на улицу, спрашивали о состоянии здоровья, от медицинской помощи он отказался

Пояснил, что время от времени в отделе проводится учеба по технике безопасности – сотрудники инструктируются, как пользоваться и применять средства пожаротушения, какие они бывают. Огнетушитель специальным средством, состоящим на вооружении сотрудников полиции, не является, ФИО2 и Свидетель №2 об этом знают.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на очередном суточном дежурстве в качестве ответственного от подразделения ОБППСП УМВД России по <адрес>.

В период времени с 15:00 час. до 17:00 час. он прибыл для проверки пешего стационарного поста полиции, расположенного вблизи домов №№,9 по <адрес>. На данном стационарном посту, в соответствии с графиком несения службы сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>, несли службу полицейский роты № Свидетель №2 и полицейский (кинолог) ФИО2

На момент прибытия ФИО2 и ФИО16 собирали административный материал по ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, который был задержан на территории <адрес> экипажем <данные изъяты> по подозрению в совершении административных правонарушений. Впоследствии Потерпевший №1 доставлен на стационарный пост полиции и был передан соответственно ФИО2 и Свидетель №2 для составления административного материала и передачи в дальнейшем в соответствующий отдел полиции.

Им изначально было проверено несение службы ФИО2 и Свидетель №2, о чем была сделана запись в их служебных книжках и служебной документации, расположенной на стационарном посту. Потерпевший №1, который возмущался, вел себя беспокойно, был недоволен фактом его задержания, находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице были ссадины, а также синяк под глазом. Он находился внутри стационарного поста, в помещении для административно задержанных, за решеткой, которая была закрыта. Таким образом, он был изолирован и не мог создавать физической угрозы ни для сотрудников, ни для иных окружающих. В это время ФИО2 и ФИО16 оформляли административный материал в отношении Потерпевший №1, сидя за столом напротив отделения для административно-задержанных.

Он уже направился к выходу, открыл дверь, Потерпевший №1 все еще высказывал свое недовольство, говорил, что хочет покурить и достал сигарету и зажигалку. ФИО2 и Свидетель №2 сказали Потерпевший №1, что надо потерпеть, позже ему будет предоставлено время. Однако Потерпевший №1 никого не послушал, все равно закурил и ФИО2 ему сказал: «Потуши сигарету или я тебе ее потушу». Он (Свидетель №1) сказал ФИО2 и Свидетель №2 забрать у Потерпевший №1 зажигалку, так как ранее, при помещении в помещение для административно-задержанных они обязаны были досмотреть Потерпевший №1 и забрать у него колющие, режущие и иные предметы, создающие угрозу окружающим и лично человеку.

Затем он далее стал выходить из помещения, разговаривая с Свидетель №2 и, стоя возле выхода, услышал шипение, обернувшись, увидел облако газообразного вещества, а в руках у ФИО2 находился огнетушитель со следами распыления, и все помещение было в следах распыленного порошкообразного вещества белого цвета. Он крикнул, чтобы все немедленно выходили на улицу. Посмотрев на задержанного Потерпевший №1, увидел, что у него на пуховике и на лице имеются отчетливо видимые следы распыленного порошкообразного вещества белого цвета, которое на нем оказалось в результате распыления огнетушителя, находящегося на стационарном посту. Он крикнул ФИО2: «ты для чего это сделал?!». ФИО2 ответил, что он хотел потушить сигарету, которую закурил Потерпевший №1 и которая находилась у него во рту.

Хотя ФИО2 должен был открыть клетку и забрать зажигалку, а, в случае отказа, применить силу, в соответствии с действующим законодательством, при наличии оснований. Огнетушитель не является специальным средством сотрудника полиции, которое он может применять в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции». При данной ситуации оснований для применения специальных средств не было. Кроме того, ФИО2, будучи сотрудником полиции, обязан стремиться к минимизации любого ущерба и должен был предвидеть, что в результате распыления огнетушителя в сторону Потерпевший №1, может причинить вред его здоровью.

Само помещение поста небольшое и в момент, когда он выходил из помещения пункта, ФИО2 стоял напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно менее одного метра. Такие действия ФИО2 явно выходят за пределы его должностных полномочий.

Они открыли помещение для задержанных лиц, помогли Потерпевший №1 выйти на улицу. Он спросил у него, все ли нормально, как себя он чувствует. Потерпевший №1 ответил, что чувствует себя нормально, в госпитализации и медицинской помощи не нуждается. Затем он направился далее проверять работу подчиненных сотрудников, а о произошедшем инциденте сообщил своему руководству. Видимых телесных повреждений он никаких на Потерпевший №1 не видел, из глаз текли слезы и он их тер руками, также пытался снегом протереть глаза. С его слов, глаза «щипало» и была резкая боль, также он щурился, полностью глаза не открывал (том 1 л.д. 199-204).

По оглашению показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она работала врачом – офтальмологом в БУ ХМАО – Югры «СК ТБ». Зимой 2017 г. она дежурила в приемном покое в больнице, в то время, в сопровождении сотрудника полиции, был доставлен мужчина, который жаловался на боль в глазах. У него был отек век глаз, кровотечение, насколько она помнит, у него был химический ожог 1 степени. Сам потерпевший был в возбужденном состоянии, у него очень болели глаза, сказал, что его привезли из изолятора временного содержания. Также пояснял, что полицейский направил ему в лицо огнетушитель и потом он протер глаза снегом. Не знает, был ли мужчина трезв, запаха алкоголя от него не помнит.

Может пояснить, что химический ожог глаз можно получить вследствие воздействия любых химических веществ, поскольку слизистая глаз очень нежная.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном дежурстве в приемном отделении «<данные изъяты>», где работает врачом-офтальмологом.

В 19:50 часов бригадой скорой помощи в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1, который жаловался на резкую боль, обильное слезотечение и покраснение обоих глаз. С его слов стало известно, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему полицейский направил струю содержимого из порошкового огнетушителя в лицо, после чего он почувствовал резкую боль в глазах.

Первоначально был произведен внешний осмотр глаз Потерпевший №1, при котором установлено следующее: сужение глазных щелей за счет отека век, светобоязнь (он щурился, зажмуривался), обильное слезотечение, конъюнктива обоих глаз ярко гиперемирована, т.е. глаза были красные, отёчные, раздражённые. Объективные данные свидетельствовали, что глаза Потерпевший №1 были повреждены воздействием химического вещества, которое могло выводиться из глаз слезотечением, т.е. слезотечение вызвано воздействием химического вещества на слизистую оболочку глаза. На основании объективных данных осмотра и анамнеза Потерпевший №1 поставлен диагноз: «химический ожог 1 степени, конъюнктивы обоих глаз» ввиду поверхностного, неглубокого поражения слизистой оболочки глаз.

В соответствии с выставленным диагнозом назначено лечение, именно исходя из химического ожога глаз, до выздоровления. Данные повреждения образовались от воздействия содержимого огнетушителя. Жалобы Потерпевший №1 на состояние здоровья, указанные выше, образовались после воздействия вещества из огнетушителя на слизистую глаз, т.е. в состав вещества из порошкового огнетушителя входит кислота, которая вступила во взаимодействие со слизистой глаза.

Так в частности, в веществах, входящих в состав порошкового огнетушителя, такие как аммофос, сульфат аммония, стеарат калия входит серная кислота, в связи с чем и произошло отрицательное воздействие на глаза – «химический ожог» (том 1 л.д. 205-208).

По оглашению показаний свидетель ФИО17 их подтвердила, пояснила, что, возможно, данные о составе порошка огнетушителя она узнала из сети Интернет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заступили на дежурство в пункте полиции, расположенном у ДК «Строитель». С 10 утра до 22 часов вечера они должны были нести службу и патрулировать город.

В дневное время сотрудниками ОВО был задержан Потерпевший №1 с признаками алкогольного опьянения. Они стали его доставлять на пост, но Потерпевший №1 отказался садиться в патрульный автомобиль и они сопровождали его, пока он шел к посту пешком. Когда они пришли в помещение поста, он (Свидетель №2) отобрал у Потерпевший №1 объяснение. Выглядел он неопрятно: у него были красные глаза, засаленная куртка, запах алкоголя, также были ссадины на лице, палец был порезан, красные глаза. Они поместили его в помещение для задержанных на посту, он все время был недоволен, пинал ногами решетку.

Потом с проверкой подъехал Свидетель №1, Потерпевший №1 все не успокаивался, тогда он и Свидетель №1 вышли на улицу, где тот стал давать ему указания и, внезапно, они услышали какой-то звук – шипение и секунд через 5 ФИО2 открыл дверь поста и было видно, что помещение поста все белое, т.к. ФИО2 использовал огнетушитель. Им он сказал, что распылил огнетушитель, т.к. Потерпевший №1 закурил и подставил зажигалку к рукаву со словами «если зайдёте, то себя подожгу!», он сделал ему предупреждение, но тот не отреагировал, поэтому он воспользовался огнетушителем, направив его в область рук ФИО35.

Они вывели Потерпевший №1 на улицу, спрашивали у него, нужна ли ему скорая медицинская помощь, он ответил, что нет, через некоторое время Потерпевший №1 был передан экипажу, который отвез его в отдел полиции.

О том, что у ФИО35 есть сигареты и зажигалка он (Свидетель №2) знал, т.к. они все их видели, помнит, что у него была пачка сигарет «Camel».Они не стали их изымать, т.к. это не запрещенные предметы.

Знает, что огнетушитель не относится к спецсредствам, но, если гражданин хочет причинить вред себе, здоровью, то можно использовать любые средства. Огнетушитель всегда должен быть на посту, у них проводилось обучение 2 раза в год, освещалось, какими огнетушителями что тушить и прочие темы. Условия и порядок использования огнетушителя ему не известны, но пользоваться им не сложно, специальной подготовки не требуется. Не знает, ходил ли ФИО2 на занятия по технике безопасности, т.к. это не входит в его обязанности, но при необходимости, воспользоваться огнетушителем они смогут.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что примерно в январе 2017 г. сотрудники полиции в районе ДК «Строитель», во дворах, задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время проходила мимо и ее попросили побыть понятой. Мужчина вел себя неадекватно, был грязный, в снегу, вел себя неадекватно, от него исходил сильный запах алкоголя, по дороге он падал. Сотрудники полиции хотели чтобы он сел в их автомобиль и доставить его в отделение, но он отказался, поэтому пошел пешком до ближайшего пункта полиции, а она ехала в полицейском автомобиле. Телесных повреждений на мужчине она не видела, но была кровь на одежде, но сильно его она не рассматривала, после доставления мужчины на пост полиции, внутрь поста она не заходила, у нее отобрали объяснение и она ушла.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работает специалистом по охране труда УМВД России по <адрес> и она отвечает за охрану труда.

В инструктаж по технике безопасности входит доведение сведений до сотрудников, как вести себя при травмах, сюда же входит и техника пожарной безопасности: плановая эвакуация, применение средств пожаротушения, оказание доврачебной помощи.

По ее мнению, ФИО2 инструктаж по технике безопасности не проходил, т.к. в соответствующем журнале и личном деле ФИО2 в отделе кадров отметок нет о прохождении им вводного инструктажа и техники пожарной безопасности.

Вместе с тем, являются общеизвестными сведения о том, что огнетушитель распылять в людей нельзя, его запрещается направлять в близ стоящих людей. При заступлении на службу утром сотрудники проходят инструктаж, в том числе и по пожарной безопасности.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО19 следует, что ею был проведен вводный инструктаж при поступлении на службу ФИО2, в том числе даны разъяснения правил противопожарной безопасности (том 2 л.д. 91-94).

По оглашению показаний свидетель ФИО19 пояснила, что при допросе следователем перепутала сотрудников и сообщила сведения о сотруднике по фамилии Ромашевский. При подготовке к судебному заседанию она перепроверила журналы и не нашла сведений о том, что ФИО2 проходил инструктаж по технике безопасности, она подтверждает показания, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО20 - дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Сургуту – в судебном заседании показал, что в ходе предварительного расследования он давал показания относительно правил пользования огнетушителем. Может сообщить, что направлять его можно исключительно в очаг пожара, при воздействии на человека может вызвать раздражение при попадании на кожу, лицо, глаза. Огнетушитель может причинить вред здоровью человека, при высоком давлении может даже разорвать поверхностный слой кожи.

В отношении человека с открытым пламенем, его следует окутать плотной тканью или облить водой, направлять огнетушитель в сторону человека вообще нельзя, а при отсутствии воды и ткани следует накрыть своей одеждой.

Огнетушащий порошок из огнетушителя выходит под давлением, которое сохраняется на расстоянии примерно до 1 метра от раструба, далее давление падает и порошок распыляется примерно на расстоянии 3 метров.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что после предъявления для обозрения материалов уголовного дела он может пояснить, что в состав порошкового огнетушителя «ОП -2 (3) – АВСЕ – 02 – УС» входит: аммофос, сульфат аммония, стеарат калия, аэросил и пылекварц, при чем аммофос, сульфат аммония, стеарат калия, изготавливаются из серной кислоты. Порошковые огнетушители предназначены для тушения только твердых, жидких горячих веществ, а также электроприборов. Применение порошкового огнетушителя в других областях тушения пожаров не допускается, так как это может пагубно сказаться как на объекте тушения, так и на лице, которое применяет огнетушитель. Само наличие системы классификации и разделения огнетушителей в зависимости от объекта тушения обуславливается безопасностью в их системе эксплуатации. При попадании данных веществ, входящих в обязательном порядке в состав порошкового огнетушителя (аммофоса, сульфата аммония, стеарата калия) на слизистую оболочек глаз человека, возможно травмирующее воздействие, а именно получение химического ожога, различной степени. Сами по себе указанные выше вещества, входящие в состав порошковых огнетушителей, являются безвредными для человека только в том случае, если использовать порошковый огнетушитель по назначению и в соответствии с инструкцией по применению. Так в частности, в обязательном порядке при использование порошкового огнетушителя при тушении пожара, не допускается направлять струю порошка в сторону людей. Применительно к данному случаю точно установить состав данного порошкового огнетушителя «ОП -2 (3) – АВСЕ – 02 – УС» не представиться возможным. Однако в его состав обязательно войдут такие вещества как: аммофос, сульфат аммония, стеарат калия, аэросил и пылекварц. В свою очередь аммофос, сульфат аммония, а также стеарат калия изготавливаются из серной кислоты, что является вредным для человека при попадании на слизистые оболочек глаз.

Таким образом, травма глаз Потерпевший №1, полученная ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО2 могла образоваться в результате попадания на слизистую обоих глаз содержимого порошкового огнетушителя, в состав которого входят вещества, производные из серной кислоты. И в результате чего у Потерпевший №1 мог возникнуть «химический ожог обоих глаз» (<данные изъяты>

По оглашению показаний свидетель ФИО20 их полностью подтвердил, пояснил, что перед допросом ему был предоставлен паспорт огнетушителя и в соответствии с ним он смог сообщить все вышеизложенные сведения.

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Том 1:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника патрульно-постовой службы полиции, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на стационарном пункте полиции, расположенном в районе остановки «ДК «<данные изъяты>» по <адрес>, применил к нему насилие – распылил в лицо содержимое огнетушителя, в результате чего он получил химический ожог лица 1 степени (л.д. <данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой установлено, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома левого нижнего века, субконъюктивальные гематомы с двух сторон (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения скорой медицинской помощи <данные изъяты>» в отношении Потерпевший №1, которому врачом-офтальмологом поставлен диагноз: химический ожог 1 степени конъюктивы, субконъюктивальное кровоизлияние (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение гаражного бокса № АТХ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход осуществляется через металлическую дверь, в помещении бокса расположены транспортные средства. С правой стороны бокса расположена металлическая лестница, ведущая в подсобное помещение №. В подсобном помещении находятся стеллажи с инструментами, под стеллажом слева от входа, обнаружен и изъят огнетушитель красного цвета с потертостями. На огнетушителе имеется пояснительная надпись: «огнетушитель ОП-2(3)-АВСЕ-02-УС. Огнетушитель порошковый». Также имеется наклеенный липкой лентой фрагмент бумаги зеленого цвета с надписью «Вид технического обслуживания, осмотр огнетушителя ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего испытания ДД.ММ.ГГГГ.». На огнетушителе пломба отсутствует, на самом огнетушителе, его верхней части имеются следы вещества белого цвета, имеются признаки использования. На верхней части расположен манометр, стрелка которого расположена на красном обозначении, ближе к цифре «0». Огнетушитель помещен в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета опечатана, снабжена биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 35-<данные изъяты>);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту применения сотрудниками УМВД России по <адрес> порошкового огнетушителя «ОП-2(3) в отношении Потерпевший №1 По итогам служебной проверки за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.20111 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п. 25 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении и не обеспечении исполнения нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел в части необеспечения безопасности административно-задержанного Потерпевший №1, который, находясь в помещении стационарного поста полиции №, получил телесные повреждения в результате необоснованного применения порошкового огнетушителя ОП-2 (3) сержантом полиции ФИО2, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, младший инспектор-кинолог ЦКС УМВД России по <адрес> ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым осмотрено помещение стационарного поста полиции № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что стационарный пост полиции представляет собой помещение размером 3 х 3 кв. м, слева от входа находится письменный стол, два табурета. В СПП имеются два помещения: справа от входа – хозпомещение с инвентарем, в этом помещении на полу обнаружены пятна большого размера округлой формы, внешне похожие на пятна от горюче-смазочного материала, аналогичные пятна обнаружены на полу в комнате для административно-задержанных. Комната для административно-задержанных огорожена металлической решеткой и дверью. При осмотре ощущается запах горюче-смазочных материалов. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 95-100);

- картой № от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой помощи Потерпевший №1, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 час., согласно анамнезу: «со слов, в 15.00 час. сотрудники полиции распылили в лицо содержимое из порошкового огнетушителя при задержании, сразу глаза не промыл, лицо очистил снегом, в 18.00 час. был доставлен в ОП №, где попросил вызвать скорую помощь, т.к. болят глаза». Согласно объективных данных: склеры и конъюктивы инъецированы, слезотечение. Диагноз: химический ожог обоих глаз (л.д. 177-180);

- паспортом и руководством по эксплуатации огнетушителей порошковых переносных закачанного типа ОП-1(з)-АВСЕ, ОП-2(з)-АВСЕ, ОП-4(з)-АВСЕ, ОП-8(з)-АВСЕ, согласно которому огнетушители предназначены для тушения загораний тлеющих материалов, горючих жидкостей, газов и электроустановок, находящихся под напряжением не более 1000 В в административных и жилых зданиях, на промышленных предприятиях, складах хранения различных материалов, а также транспортных средствах. Паспорт содержит необходимые ведения об условиях использования и эксплуатации, а также предупреждение о том, что не допускается при тушении пожара направлять струю порошка в сторону людей (л.д. 220-221).

Том 2:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО21 – кровоподтек на нижнем веке левого глаза, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз – возникли от действия тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, то подтвердить диагноз «химический ожог 1 степени конъюктивы» и оценить его по степени тяжести телесных повреждений не представляется возможным (<данные изъяты>

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1: повреждения кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибы правового и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву образовались от действия (удар или давление) тупым предметом, могли возникнуть за 3-5 суток до экспертного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 12:05 до 12:15), повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель (до 21 дня включительно); повреждение – химический ожог легкой степени конъюктивы век и глазных яблок обоих глаз, образовалось от местного действия раздражающим веществом (кислота или щелочь), могло возникнуть за несколько минут – несколько часов до осмотра бригадой скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ в 19:23) – повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно). Учитывая характер, локализацию и особенности телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, по мнению эксперта – кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибы правого и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву – могли сформироваться от ударного воздействия струи из жидкого или порошкообразного вещества, выпущенной под высоким давлением, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, которым осмотрен огнетушитель, находящийся в черном полиэтиленовом пакете. Осмотром установлено, что огнетушитель с маркировкой ОП-2(3) – АВСЕ – 02 – УС, в корпусе красного цвета, местами с отслоившейся краской, выполнен из металла, имеет цилиндрическую форму, общей длиной 45 см, ширина 12 см, в верхней части имеется спусковой рычаг с датчиком измерения давления. На поверхности огнетушителя имеется наклейка с отметкой о техническом обслуживании перезарядки огнетушителя <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ огнетушитель ОП-2 (3)-АВСЕ-02-УС признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела <данные изъяты>

- из паспорта огнетушителя порошкового закачного ОП-1(з)-АВСЕ, ОП-2(з)-АВСЕ-02 следует, что огнетушитель предназначен для применения в бытовых условиях в качестве первичного средства тушения загораний пожаров классов А (твердые тлеющие материалы), В (горючих жидкостей), С (горючих газов) и электрооборудования. Принцип действия огнетушителя основан на использовании энергии сжатого газа для выброса ОТВ (<данные изъяты>

- согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 23 час. на службу в СПП-455 заступили ФИО2, Свидетель №2, ФИО34 (л.<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в помещении стационарного пункта полиции № у <адрес>, явно превышая свои должностные полномочия, распылил содержимое порошкового огнетушителя в лицо задержанному Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлено судом из заключения эксперта ФИО22, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1: повреждения кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибы правового и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву образовались от действия (удар или давление) тупым предметом, могли возникнуть за 3-5 суток до экспертного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 12:05 до 12:15), повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель (до 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, также пояснил, что струя из огнетушителя выходит под высоким давлением и порошок огнетушителя под давлением, на расстоянии около 2 метров, действует на глаза как тупой предмет в связи с чем возможно причинение ушиба глаз от струи огнетушителя. Химический ожог и конъюктивит также могли возникнуть от действия раздражающего вещества (кислоты и щелочи), входящих в состав порошка огнетушителя. Давность причинения химического ожога и сам ожог был определен им по имеющимся записям врача-офтальмолога.

Из заключения судебной химической экспертизы №А1-74/2018 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», назначенной судом по ходатайству сторон, следует, что огнетушитель «ОП-2(3)-АВСЕ-02-УС» заправлен веществом, имеющим следующий химический состав: сульфат аммония, диоксид кремния, фосфат аммония и примеси алюминия, кальция, магния, калия, натрия, железа, титана. Прямой контакт с порошком огнетушителя, умеренно опасен для воздушно-капельных путей человека, так как порошок является мелкодисперсным и, попадая в легкие, из легких не выводится, при этом, забиваются альвеолы и нарушается вентиляция легких. Порошок также опасен при попадании в желудок и на слизистые оболочки тела человека, так как при гидролизе сульфат аммония имеет кислую среду. При отсутствии попадания в легкие, желудок, слизистые оболочки тела человека прямой контакт с порошком огнетушителя не представляет опасности.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству сторон, проведенной <данные изъяты><данные изъяты> в составе экспертов ФИО24, ФИО23, следует, что на день совершения административных правонарушений, связанных с нахождением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в общественном месте, у него имелись 2 группы телесных повреждений. Первая группа повреждений включала в себя кровоточащую рану на указательном пальце кисти, ссадины на лице, кровоподтек (подкожная гематома) на нижнем веке левого глаза. Вторая группа повреждений у Потерпевший №1 включала в себя кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз. Данные кровоизлияния проявлялись у Потерпевший №1 покраснением и отечностью глаз, слезотечением, то есть легкими клиническими симптомами, не вызывающими у него существенного расстройства здоровья и не ограничивающими его в совершении самостоятельных активных действий на протяжении длительного промежутка времени. Следовательно, эти кровоизлияния могли возникнуть в любой промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, как в первой половине дня со всеми телесными повреждениями, указанными выше, (до момента задержания полицейскими), так и во второй половине дня (после задержания).

Диагноз химического ожога обоих глаз ставился медицинскими работниками на основании собранного анамнеза, то есть со слов самого Потерпевший №1, которые являются субъективными сведениями, а не объективными доказательствами. Кроме того, подобные кровоизлияния в глазах с аналогичными симптомами могли возникнуть по различным причинам: не только от воздействия на глаза химического вещества, но и от механического раздражения глаз (например, при натирании глаз грязными пальцами своих рук), при ударных воздействиях в область обоих глаз твердых тупых предметов (следы которых уже имелись у Потерпевший №1 при задержании полицейскими), а также появлению этих симптомов в глазах могло способствовать нахождение Потерпевший №1 в этот день в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, категорично утверждать, что Потерпевший №1 были причинены кровоизлияния, являвшиеся именно химическим ожогом конъюнктивы глаз легкой степени, в данном случае нельзя. Для выявления дифференциальных различий и точного установления причин возникновения у Потерпевший №1 кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз дополнительно используется анализ обстоятельств и сопоставление показаний всех участников происшествия.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 15-16 часов Потерпевший №1 вышел в общественное место, находясь в состоянии выраженного алкогольного опьянения. В связи с этим Потерпевший №1 был задержан полицейскими, которые доставили его на пост полиции СПП №, где изолировали его за металлической решеткой, закрывающейся на замок. Вскоре после этого, одним из полицейских был применен порошковый огнетушитель «ОП-2(3)- АВСЕ-02-УС», путем распыления его содержимого в том замкнутом помещении. Спустя какое-то время полицейские открыли замок на решетке, выпустили Потерпевший №1 и все вместе вышли из помещения поста полиции.

Учитывая механизм распыления порошкового содержимого (по типу пылевидного облака) из огнетушителя «ОП-2(3)-АВСЕ-02-УС», достаточно длительное пребывание всех участвующих лиц в помещении поста полиции СПП №, сопоставляя это с вышеизложенным механизмом образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и с хронологией развития событий, указанных в материалах дела, экспертная комиссия обращает внимание на то, что жалобы на проблемы в глазах Потерпевший №1 начал предъявлять не сразу, медицинских показаний для экстренного обращения за медицинской помощью на тот момент времени ни у кого из участников событий не было.

При нахождении участников происшествия в распыленном облаке порошкового огнетушителя даже в течение нескольких десятков секунд и в замкнутом тесном помещении, подобному посту полиции СПП №, площадью всего лишь 3x3 м2, все они (то есть и задержанный Потерпевший №1, и сотрудники полиции) должны были получить схожие между собой химические ожоги глаз. Однако в данном случае ни у кого из сотрудников полиции, принимавших участие в распылении огнетушителя, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни никаких заболеваний глаз, подобных химическому ожогу, выявлено не было. Таким образом, односторонний, изолированный и отсроченный характер возможного получения химической травмы только у Потерпевший №1 исключают эту предположительную версию.

Кроме того, как уже было отмечено при судебно-химической экспертизе № А1-74/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в составе огнетушителя «ОП-2(3)-АВСЕ-02-УС» химические соединения в виде сульфата аммония и фосфата аммония используются в качестве пищевых добавок и представляют опасность лишь при чрезмерном попадании в желудочно-кишечный тракт человека, а пыль диоксида кремния вредна при вдыхании в легкие. Согласно обстоятельствам дела, ни в легкие, ни в желудочно-кишечный тракт Потерпевший №1 попадания содержимого огнетушителя не было. Исходя из этих данных, а также исключив коллективное поражение глаз у всех присутствующих в помещении лиц, экспертная комиссия приходит к выводу о невозможности повреждения глаз у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В итоге, все вышеперечисленные аргументы, изложенные в пунктах 1,2,3 настоящих выводов, свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 мог получить кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз (косвенно похожие на химический ожог), вызвавшие расстройство здоровья легкой степени тяжести и повлекшие легкий вред, в другое время и при других обстоятельствах, не указанных в предоставленных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон заведующий отделом особо сложных экспертиз в <адрес> судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры ФИО24 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, также пояснил, что имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения глаз не свойственны повреждениям, полученным при химическом ожоге, кровоизлияния в глазах могли возникнуть не только от воздействия веществ, содержащихся в порошке огнетушителя, но и при других обстоятельствах (от грязных рук и т.п.), кроме того, схожие ожоги получили бы все присутствующие лица. Исходя из представленных сведений, нельзя категорично утверждать, при каких обстоятельствах потерпевшим получены повреждения глаз, вызвавшие расстройство здоровья легкой степени тяжести и повлекшие легкий вред.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 – ветеринарный врач Центра кинологической службы УМВД России по <адрес> – показала, что все служебные собаки, состоящие на службе в Центре подвергаются ежедневному осмотру до суточного дежурства и после дежурства, это обязательно отмечается в специальном журнале – Журнал учета больных собак ЦКС УМВД России по <адрес>, больные собаки записываются в журнал, где указывается результат осмотра, диагноз. ДД.ММ.ГГГГ также все собаки были осмотрены, согласно записи в Журнале за ДД.ММ.ГГГГ больных собак не выявлено. Служебная собака, которая была закреплена в этот день за ФИО2 по кличке Герон, также была осмотрена до дежурства ДД.ММ.ГГГГ и после дежурства – ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений зафиксировано не было. Как ветеринарный врач может сообщить, что собаки физиологически более восприимчивы, чем люди, к различным химическим веществам, пыли, порошку, если бы вредный реагент из огнетушителя попал на собаку, это было бы видно при ее осмотре – могло возникнуть раздражение на слизистых, брылях, глазах. При визуальном осмотре собаки по клике <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений выявлено не было, собака на лечении не находилась.

Таким образом, оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной химической экспертизы, представленных стороной обвинения и назначенных судом по ходатайству сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Потерпевший №1 – кровоподтек на нижнем веке левого глаза, субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз – возникли от действия тупого предмета (предметов) за 3-5 суток до экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>

Таким образом, названным заключением эксперта установлены имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, способ и период их получения, данные обстоятельства согласуются с иными заключениями экспертов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, следовательно, является допустимым доказательством по делу. Заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом и у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у Потерпевший №1: повреждения кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибы правового и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву образовались от действия (удар или давление) тупым предметом, могли возникнуть за 3-5 суток до экспертного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 12:05 до 12:15), повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель (до 21 дня включительно); повреждение – химический ожог легкой степени конъюктивы век и глазных яблок обоих глаз, образовалось от местного действия раздражающим веществом (кислота или щелочь), могло возникнуть за несколько минут – несколько часов до осмотра бригадой скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ в 19:23) – повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) (<данные изъяты>

Указанным заключением эксперта установлены имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, способ и период их получения, а также, с учетом представленных дополнительных сведений о составе порошкового огнетушителя, первоначального заключения эксперта, сведения о причиненном вреде здоровью, а именно: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушибы правового и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву образовались от действия (удар или давление) тупым предметом, могли возникнуть за 3-5 суток до экспертного освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ с 12:05 до 12:15), повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до трех недель (до 21 дня включительно). Данные обстоятельства согласуются с иными заключениями экспертов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, следовательно, является допустимым доказательством по делу. Заключение составлено врачом судебно-медицинским экспертом и у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству сторон, проведенной <данные изъяты> следует, что нельзя категорично утверждать, что Потерпевший №1 содержимым порошкового огнетушителя были причинены кровоизлияния, являвшиеся именно химическим ожогом конъюнктивы глаз легкой степени. Все изложенные в заключении аргументы свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 мог получить кровоизлияния под конъюнктиву обоих глаз (косвенно похожие на химический ожог), вызвавшие расстройство здоровья легкой степени тяжести и повлекшие легкий вред, в другое время и при других обстоятельствах, не указанных в предоставленных материалах уголовного дела.

Из заключения судебной химической экспертизы №А1-74/2018 от 27.11-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>» судом установлено содержимое огнетушителя, заправленного огнетушащим порошком, состав порошка, его влияние на здоровье человека.

Таким образом, при оценке заключений экспертиз суд находит несостоятельными доводы о причинении потерпевшему Потерпевший №1 химического ожога легкой степени конъюктивы век и глазных яблок обоих глаз, образовавшегося от местного воздействия раздражающего вещества, возникшего ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с п. №.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», поскольку экспертами категорично не установлено отрицательное влияние состава порошка огнетушителя на здоровье человека, в судебном заседании при изучении заключений экспертиз, допроса экспертов ФИО22, ФИО26, утверждающих, что в случае распыления порошка огнетушителя и получения потерпевшим ожога, схожие симптомы были бы у всех присутствующих людей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не сообщивших о том, что им был причинен какой-либо вред здоровью в результате распыления содержимого огнетушителя, свидетеля ФИО25, сообщившей, что находившейся на посту служебной собаке вред здоровью причинен не был, таким образом, факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения – химического ожога легкой степени конъюктивы век и глазных яблок обоих глаз в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, по мнению суда, факт причинения потерпевшему телесных повреждений в виде ушибов правого и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности всех доказательств.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, по мнению суда, выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных в соответствии с действующим законодательством, компетентными судебно-медицинским экспертами, последовательных, мотивированных, содержащих сведения о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 ушибов правого и левого глазных яблок в виде очаговых кровоизлияний в их конъюктиву и причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда у потерпевшего являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В судебном заседании, при оценке собранных доказательств, судом установлено, что показания, изобличающие ФИО2, данные потерпевшим и свидетелями, письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинения, так как они последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности ФИО2 и квалификацию его действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания объективно противоречат показаниям потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства, а показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Версия подсудимого о том, что он распылил содержимое огнетушителя в сторону руки потерпевшего в связи с тем, что тот держал в руке зажигалку с открытым пламенем, поднеся ее к рукаву своей одежды, которая при этом, по его мнению, пахла какими-то горюче-смазочными материалами и высказывал намерения поджечь себя, если ему не дадут покурить и у него (ФИО2) не было другого способа пресечь противоправные действия задержанного, поскольку он считал, что промедление, в случае приведения потерпевшим своей угрозы в действие, приведет к тяжким последствиям, он находился на посту один, не мог зайти за огороженное помещение к задержанному, опасаясь за сохранность табельного оружия и свою безопасность, не может быть признана судом достоверной, обусловлена целями защиты от предъявленного обвинения и уклонения от ответственности, по следующим основаниям.

Изучив личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского (кинолога) взвода № роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>. Рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после начала его службы в указанной должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональное обучение в Центре профессиональной подготовки УМВД России по ХМАО-Югре по программе профессиональной подготовки лиц рядового и младшего начальствующего состава, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, в ходе обучения в соответствии с программой, предусмотрено изучение темы о действиях при возникновении чрезвычайных обстоятельств, в том числе и при пожаре; свидетель ФИО19 – специалист по охране труда УМВД России по <адрес> - показала в судебном заседании, а также это следует из ведомости расстановки постов, что при заступлении на службу на дежурство сотрудники полиции проходят инструктаж, в том числе о действиях при пожаре; из копии личной карточки прохождения обучения следует, что ФИО2 прошел вводный противопожарный инструктаж, о чем имеется его собственноручная подпись за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Порядок и основания применения сотрудником полиции физической силы и специальных средств регламентированы Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Согласно данному закону сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 18)

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие (ч. 3 ст. 18).

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 охватывалось умыслом ФИО2 и явилось результатом активных действий с его стороны. О наличии умысла у ФИО2 на применение насилия в отношении потерпевшего свидетельствует тот факт, что он взял огнетушитель, осознавая его прямое предназначение для тушения пожара, осознавая, что действует при отсутствии такового, распылил содержимое огнетушителя в сторону потерпевшего, учитывая при этом незначительную площадь помещения, где они находятся, осознавал, что, направляя струю в сторону от себя, струя из огнетушителя неизбежно будет направлена в сторону потерпевшего. Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах, ФИО2, будучи достоверно не осведомленным о содержимом огнетушителя, как он сам пояснил, а также его воздействии на организм человека, осознавал общественную опасность своих действий, допускал возможность наступления тяжких последствий, которые охватывались его умыслом.

Кроме того, ФИО2 осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий; применил насилие при отсутствии законных оснований, демонстрируя власть и превосходство как сотрудника полиции над гражданином. Совершение ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий – распыление в сторону потерпевшего содержимого огнетушителя, то есть совершение действий, явно не вызванных необходимостью, не входящих в круг полномочий сотрудника полиции при осуществлении им своей деятельности как представителя правоохранительных органов, призванных охранять законные права и интересы граждан, а также пресекать правонарушения и преступления, вместе с тем, уважая при этом личность гражданина - повлекли существенное нарушение конституционных прав человека и гражданина на свободу, защиту чести, достоинства и уважения личности, закрепленные и гарантированные Конституцией РФ, дискредитировали правоохранительные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и подорвали их авторитет как органов власти, причинив существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в данной ситуации он не мог действовать иначе, не мог зайти в помещение для задержанных и забрать у потерпевшего зажигалку, опасаясь осуществления угрозы потерпевшего поджечь себя, а также опасаясь за собственную безопасность, сохранность табельного оружия, поскольку остался на посту один и не мог позвать других сотрудников, вышедших из помещения поста - Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку не знал, как на это отреагирует задержанный - по мнению суда, являются надуманными, нелогичными и также обусловленными избранной подсудимым тактикой защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО2, в силу своего образования, жизненного опыта, своей должности и профессиональной деятельности, достаточным временем службы в органах внутренних дел, владеющего навыками оружия, осведомленного о мерах безопасности, пресечения противоправных действий граждан при несении службы, случаях и способах применения специальных средств, не мог не осознавать, что огнетушитель не является специальным средством сотрудника полиции для пресечения противоправных действий граждан и предназначен только для тушения пожаров, источников открытого огня и направление струи огнетушителя в сторону людей запрещается, кроме случаев тушения горящих людей. Также как защиту от предъявленного обвинения суд расценивает доводы подсудимого о том, что он не мог позвать других сотрудников – Свидетель №1, Свидетель №2, вышедших из помещения поста, т.к. не знал, где они находятся, поскольку, учитывая, что Свидетель №2 и ФИО2 заступили на службу совместно, находились на посту в связи со своей служебной деятельностью – оформлением документов на задержанного, а Свидетель №1 приехал на данный пост как проверяющий, эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что они не могли находиться от поста на значительно удаленном расстоянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на недопустимость доказательств, органами расследования допущено не было.

Суд не усматривает совершение ФИО2 деяния в случае крайней необходимости, предусмотренной ст. 39 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие такой опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами, чем распылением в сторону потерпевшего с близкого расстояния содержимого порошкового огнетушителя представителем правоохранительных органов – сотрудником полиции при исполнении им служебных обязанностей, то есть в то время, когда он имеет ряд прав и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, в помещении поста полиции, в непосредственной близости от коллег по работе – сотрудников правоохранительных органов.

Суд также не может принять во внимание доводы защитника о том, что вызывает сомнение в подлинности вещественного доказательства по делу – огнетушителя порошкового, т.к. из гаражного бокса оперуполномоченным изъят огнетушитель порошковый с маркировкой ОП-2(3)-АБСЕ-02-У2, а в дальнейшем осматривается и приобщается в качестве вещественного доказательства огнетушитель порошковый с маркировкой ОП-2(3)-АБСЕ-02-УС, поскольку к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – огнетушителя – имеется фото-таблица, о чем также имеется отметка в протоколе осмотра, где явно видно маркировку осматриваемого огнетушителя маркировкой ОП-2(3)-АБСЕ-02-У2 (том 2 л.д. 47). Допущенная в протоколе осмотра предметов опечатка в указании маркировки огнетушителя, имеется и в последующих документах, вместе с тем, из фото-таблицы, приобщенной к заключению экспертизы №А1-74/2018 от 27.11-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НЭУ НИЦ «Столичный эксперт» следует, что на изображении огнетушителя маркировка видна не полностью ввиду наслоения на нее порошка белого цвета, однако последняя цифра на маркировке явно «2».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, органами расследования допущено не было.

Факт совершения подсудимым действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также нашел свое подтверждение.

Занимая должность полицейского (кинолога) взвода № роты № ОБППСП ФИО2 был наделён распорядительными полномочиями, предусмотренными, в том числе положениями Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти и поэтому в силу примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

В соответствии с ФЗ РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. Полиция призвана защищать права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах полицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. Сотрудник полиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

По смыслу закона, под существенным нарушением прав и законных интересов гражданина понимаются последствия, связанные с причинением морального, физического или имущественного вреда личности, нарушением конституционных прав гражданина. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что законных оснований для применения к Потерпевший №1 огнетушителя, то есть распыления его содержимого, при отсутствии явной необходимости, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, установлено, что, в нарушение вышеназванных требований закона, ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи сотрудником полиции, то есть представителем органа, предназначенного для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, умышленно применил к Потерпевший №1 насилие - распылил содержимое порошкообразного огнетушителя в лицо. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, то есть, было нарушено его право на личную неприкосновенность, гарантированное ст. ст. 21,22 Конституции РФ и он был подвергнут жестокому обращению.

При этом следует учесть, что нарушение прав и законных интересов граждан, а именно: потерпевшего Потерпевший №1, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации деятельности правоохранительных органов, поскольку сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

С учётом характера, большой значимости нарушенного конституционного права, учитывая, что, согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются высшей ценностью, указанное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1 как гражданина РФ, является существенным. Совершая действия, которые бесспорно и очевидно для ФИО2 выходили за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов гражданина и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения и описания преступного деяния - химический ожог легкой степени конъюктивы век и глазных яблок обоих глаз, образовавшийся от местного воздействия раздражающего вещества, возникшее ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно).

Учитывая, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения, а по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор, суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, чч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Обвинительный приговор, согласно положениям ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, поскольку факт причинения действиями подсудимого потерпевшему химического ожога легкой степени конъюктивы век и глазных яблок обоих глаз, повлекшего за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из исследованных судом доказательств, данное обстоятельство должно быть исключено из объема обвинения.

По мнению суда, изменение обвинения в отношении ФИО2 в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, такое изменение обвинения не будет означать признания подсудимого виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания, подсудимый и защитник против изменения обвинения возражений не представили.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи - он в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, место учебы, по месту службы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в частности, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, так как должностное положение осужденного в данном случае относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, который повышенной общественной опасности не представляет, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО2 условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, являясь сотрудником полиции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания ФИО2 ФИО3 не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд не находит оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными положениями ст. 53.1 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО2 от назначенного наказания суд не усматривает. В том числе оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, т.к. ФИО2 совершил тяжкое преступление.

С учетом поведения ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – огнетушитель ОП-2 (3) следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период условного осуждения возложить на ФИО2 следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением постоянно, временно или по специальным полномочиям функций представителя власти на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах муниципального самоуправления сроком в 2 (два) года - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – огнетушитель ОП-2 (3) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «6» мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-30/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________