Приговор № 1-171/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021(№12101320016000091)

УИД 42RS0012-01-2021-001147-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 19 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимой:

1) 06.03.2009 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 20.06.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда от 21.12.2010 отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена условно-досрочно <...>

2) 11.03.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 29.07.2014 мировым судьей с/у №1 г.Мариинска Кемеровской области (судимость погашена) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.03.2014) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно <...>;

4) 27.05.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области (судимость погашена) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК (приговор от 29.07.2014) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 27.07.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2016) (судимость погашена) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции 03.07.2016) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.05.2016) к 01 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена <...> по отбытию наказания,

6) 26.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) 11.12.2020 Маринским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

содержащейся под стражей с <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 03 марта 2021 года ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришла к дому, расположенному по адресу: <...>.

Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи <...> повредила запирающее устройство на входной двери дома и незаконно проникла в жилище А.

Из указанного дома ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее А.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила А. ущерб на общую сумму 3177 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично. Пояснила, что <...> они совместно с Р. шли по ул.<...>. Она решила зайти к знакомому М., проживающему по этой улице. Его не оказалось дома. Она тогда решила пойти к С., живущему на этой же улице. Дверь в дом была открыта, щеколда висела. Она зашли в дом, увидела, что С. нет. Тогда, уже будучи в доме, она решила похитить находящееся в доме имущество. Похитила все то имущество, что указано в обвинительном заключении. Впоследствии <...> продала знакомой, <...> сдала в комиссионный магазин. Щеколду на двери она не взламывала, выдергу не брала. Показания на следствии подписала, не читая, была в состоянии опьянения, про взлом замка дома не говорила.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.77-80, 89-92), оглашенным и частично подтвержденным ею в судебном заседании, <...>, когда они с Р. находились на <...>, не застав дома М., у нее возник умысел незаконно проникнуть в дом №<...> и похитить оттуда чужое имущество. В этом доме проживал знакомый ей В. и <...>. Она увидела, что на двери указанного дома находится щеколда и навесной замок. Она поняла, что раз двери закрыты, то ее знакомого В. в доме нет, и там находится только один <...>. Она нашла в пристройке <...>, вырвала с ее помощью щеколду на двери и проникла в помещение дома. В доме находился <...>, который спал. Она знала, что он ничего не понимает и не разговаривает. Из дома она похитила <...>

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой при проверке показаний на месте (т.2 л.д.25-34), умысел на хищение имущества возник у нее, когда она уже находилась в доме №<...> по ул.<...>.

Потерпевшая А. пояснила, что по <...> находится <...>, и ее <...> С. После работы она пришла на <...>, обнаружила пропажу <...>. Щеколда на двери была вырвана. Она позвонила своему <...> С., он пояснил, что ничего не брал, что когда уходил из дома, то закрыл дверь на щеколду и повесил замок. Они увидели во дворе следы к соседнему дому, где проживал М. со своей женой. Убедились, что следы не от их обуви. Жена М. сказала, что, видимо, кражу совершила Ольга. Из дома были похищены <...>. Практически сразу им было все возвращено. Щеколда на двери дома крепилась к дужке, которую <...> С. сделал из <...>, а сверху уже вешался замок.

Свидетель Р. пояснил, что <...> они пошли с ФИО1 за деньгами к другу. Когда шли по <...>, ФИО1 сказала, что зайдет попросит закурить у своего знакомого В.. Она зашла в дом, а когда вышла примерно через 10 минут, у нее в руках был пакет. ФИО1 сказала, что это ей дал Вова. Позже она призналась ему, что похитила имущество, находящееся в пакете. Дома он увидел, что в пакете находится <...>, что-то еще, он не разглядывал. Потом ФИО1 ходила в ломбард, сдала туда <...>. На вырученные деньги она приобрела спиртное. Позже он выкупил <...> и отдал его следователю. <...> изъяли у него, ФИО1 ее с собой не брала. ФИО1, сказала, что дверь не была закрыта на замок, а была подперта трубой.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.55-57) и оглашенным в судебном заседании, <...> утром муж приехал домой из дома №<...> по ул.<...>, сказал, что входную дверь в дом закрыл на щеколду и навесной замок. В этот же день от своей матери ей стало известно, что из дома по <...> пропали <...>

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.59-60) и оглашенным в судебном заседании, <...> в комиссионный магазин, где она работает продавцом, пришла ФИО1 и принесла <...> Так как документы у Гординой отсутствовали, договор купли-продажи не составлялся. В последующем <...> был продан.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.65-66) и оглашенным в судебном заседании, в марте 2021 года к ней пришла ФИО1, сказала, что ей срочно нужны деньги и предложила купить <...>. Она согласилась и купила у нее <...>. О том, что <...> было похищенным, она не знала.

Свидетель М. пояснил, что сосед С. пришел к нему и сказал, что его обокрали, видел следы. С. убедился, что следы не от его обуви. Жена предположила, что кражу совершила ФИО1, и сказала об этом С..

Свидетель С. пояснил, что присматривает за домом своей тещи по <...>. В <...> он обнаружил пропажу имущества из дома – продуктов, чайника, обогревателя. Перед уходом, он закрывал дом. Видел следы, разговаривал с соседом. Это оказались не его следы. Когда он прошел к дому подсудимой, с которой был знаком, то у входа были такие же следы.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.2-4), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>, когда он уходил из дома №<...>, то входную дверь в дом закрыл при помощи навесного замка, который навесил на щеколду. Щеколдой их семья называет устройство, которое он смонтировал из двух металлических накладок и закреплялось при помощи большого металлического гвоздя на вертикальном бруске дверной коробки. Дома остался <...> А., который <...>. Позже ему позвонила А., он приехал в указанный дом и узнал, что из дома пропали <...> В пристройке также пропал <...>. Он стал осматривать следы во дворе, разговаривал с соседом, узнал место жительства женщины по имени Ольга, которая судима за кражи. Он пошел к ней домой, не застал ее, но во дворе ее дома обнаружил следы, аналогичные тем, что были у него во дворе.

Свидетель Л. пояснил, что производил допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия. Показания она давала добровольно, поясняла все в свободном рассказе. Находилась в нормальном состоянии.

Виновность подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.5-18), <...>

- протоколом обыска от <...> (т.1 л.д.55-61), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.188-197), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.212-216), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.1 л.д.226-256), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.2 л.д.69-71), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.72-74), <...>

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Мотивов для оговора подсудимой у свидетелей и потерпевшей не имеется, оснований для возникновения у свидетелей неприязненных отношений с подсудимой не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимой, ее показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимой в части возникновения у нее умысла на хищение, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.77-80, 89-92), поскольку они даны ею изначально, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ей прав, с разъяснением, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимой. Версию подсудимой о возникновении у нее умысла на хищение когда она уже находилась в доме потерпевшей, суд расценивает как способ защиты. Напротив, возникновение у подсудимой умысла на хищение до ее проникновения в дом потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля Р. о нуждаемости в деньгах и о желании ФИО1 приобрести спиртное, С. о том, что дверь в дом он перед уходом закрыл и о том, что пропал <...> потерпевшей А. и свидетеля А. о том, что С. закрывал входную дверь на замок и щеколду, а в день хищения <...> оказалась вырванной. Свидетель Л. подтвердил, что показания на следствии подсудимая давала добровольно, поясняла все в свободном рассказе, находилась в нормальном состоянии.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, замечаний к протоколам не имелось, присутствующими свидетелями данные ими показания подтверждены в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимой усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего изъяла принадлежащее ей имущество в свою пользу, причинив А.А. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника А. проникла в принадлежащее ей жилое помещение.

Суд проверил психическое состояние подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой относительно совершенного ею преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщила обстоятельства совершенного ею преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, а также сообщила местонахождение похищенного имущества.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой полное признание себя виновной в ходе предварительного следствия и частичное- в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее была два раза осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 06.03.2009 и от 11.03.2014).

С учетом наличия в действиях подсудимой особо опасного рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Помимо этого, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку подсудимая не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2020 и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по этим приговорам подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- в виде заключения под стражу, так как она приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 15765 рублей (т.2 л.д.108). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывалась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2020 и по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Яковлевой Марины Владимировны за участие на предварительном следствии в размере 15765 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №1 г. Мариинска Кемеровской области от 29.07.2014, Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2016 и 27.07.2016.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 26.11.2020 и Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2020 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2021

Судья- Л.Г. Кралинова