Приговор № 1-190/2019 1-6/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-190/2019

К делу № 1-6/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года ст. Брюховецкая

Брюховецкий суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я., ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Крампис С.В., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от <......>,

общественного защитника Сапрыкиной Л.Е.,

потерпевших К.., Р. и представителя потерпевшего Ц..,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с аудиозаписью) уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <......> в <......>, гражданина РФ, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, <......>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ ( 2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ ( 11 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,

превышение должностных полномочий, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан,

присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4, занимая с 15 июня 2016 года по 08 ноября 2017 года - на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № <......> от 15.06.2016- должность исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Краснодарского края «Учебно-методический центр развития личных подсобных хозяйств» (ныне Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Краснодарского края «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» и далее- ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», Учебно-методический центр, учреждение), и с 09 ноября 2017 года по 02.10.2019 года - на основании приказа Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 474-и от 09.11.2017 - должность директора вышеуказанного учреждения, являясь согласно трудовому договору от 09.11.2017 единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, с правами на осуществление действий без доверенности от имени учреждения, осуществление приема на работу работников учреждения, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, поощрение и привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имея единый преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Р., действуя из корыстных побуждений, умышленно, совершил ряд тождественных действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно:

В сентябре 2017 года в точно неустановленные дату и время, находясь на территории возглавляемого подсудимым учреждения по адресу: <......>, используя свое должностное положение, зная о том, что главному специалисту вышеназванного учреждения Р.. начислена заработная плата, умышленно, не имея правовых оснований, высказал Р.. незаконное требование передать ему безвозмездно часть своей заработной платы, начисленной за август 2017 года, в размере 15 000 рублей, пояснив Р.., что тому была начислена повышенная заработная плата. Р.., находясь в служебной зависимости от ФИО4, в сентябре 2017 года, в точно неустановленные дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 часть полученной им заработной платы за август 2017 года в сумме 15000 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 забрал себе, лишив тем самым Р.. возможности распоряжаться причитающейся ему заработной платой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО4 в декабре 2017 года в точно неустановленные дату и время, находясь на территории возглавляемого им учреждения по вышеуказанному адресу, умышленно, не имея правовых оснований, вновь высказал Р.. незаконное требование передать ему безвозмездно часть своей заработной платы, начисленной за ноябрь 2017 года, в размере 10 000 рублей, пояснив Р.., что тому была начислена повышенная заработная плата. Р.., находясь в служебной зависимости от ФИО4, в декабре 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО4 часть полученной им заработной платы за ноябрь 2017 года в сумме 10 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 забрал себе, лишив тем самым Р.. возможности распоряжаться причитающейся ему заработной платой.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО5 были безвозмездно и противоправно получены денежные средства в сумме 25 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.. имущественный ущерб в размере 25 000 рублей, и существенно нарушив права и законные интересы Р.., в том числе охраняемое ст. 37 Конституции РФ право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и его законные интересы на достойное материальное обеспечение.

ФИО4, занимая должность директора ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», являясь согласно трудовому договору от 09.11.2017, единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имея единый преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими К.., действуя из корыстных побуждений, умышленно совершил ряд тождественных действий, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно:

в декабре 2018 года в точно неустановленные дату и время, находясь на территории возглавляемого им учреждения по адресу: <......> используя свое должностное положение, зная о том, что методисту вышеназванного учреждения К. начислена трудовая премия по итогам работы за 2018 год, осознавая, что превышает свои полномочия, умышленно, не имея правовых оснований, высказал своей подчиненной К.. незаконное требование перечислить ему на счет по банковской карте безвозмездно часть премии К.., начисленной за декабрь 2018 года, в размере 5 000 рублей. К.. находясь в служебной зависимости от ФИО4, 28.12.2018 в 19 часов 32 минуты перечислила на счет банковской карты ФИО4 в ПАО Сбербанк часть полученной ею премии за декабрь 2018 года в сумме 5000 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 забрал себе, лишив тем самым К.. возможности распоряжаться причитающейся ей заработной платой.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО4 в апреле 2019 года, по не позднее 05 апреля 2019 года, в точно неустановленные дату и время, находясь на территории возглавляемого им учреждения по вышеуказанному адресу, умышленно, не имея правовых оснований, высказал своей подчиненной К.. незаконное требование перечислить ему на счет по банковской карте безвозмездно часть разовой трудовой премии, начисленной за март 2019 года, в размере 2 500 рублей. К.., находясь в служебной зависимости от ФИО4, 05.04.2019 в 15 часов 34 минуты перечислила на счет банковской карты ФИО4 в ПАО «Сбербанк» часть полученной ей разовой премии за март 2019 года в сумме 2 500 рублей. Полученные денежные средства ФИО4 забрал себе, лишив тем самым К.. возможности распоряжаться причитающейся ей заработной платой.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО5 были безвозмездно и противоправно получены денежные средства в сумме 7500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.. имущественный ущерб в размере 7500 рублей, и существенно нарушив права и законные интересы К.., в том числе охраняемое ст. 37 Конституции РФ право вознаграждения за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и ее законные интересы на достойное материальное обеспечение.

В апреле 2019 года ФИО4, являясь директором ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имея единый умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего возглавляемому им учреждению, путем присвоения вверенного имущества посредством совершения тождественных преступных действий, направленных к общей цели, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, с этой целью, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя свое служебное положение, совершил ряд тождественных действий, направленных на присвоение вверенного имущества, а именно:

07 апреля 2019 года в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю Т.. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому образовательному учреждению, на сумму 4981 рубль лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4 В середине апреля 2019 года в точно неустановленные дату и время ФИО4, находясь в ГБПОУ КК «БАК», расположенном по адресу: <......>, получил от К.. за реализованную ей 07 апреля 2019 года продукцию денежные средства в сумме 4981 рубль которые в кассу бухгалтерии возглавляемого им учреждения не внес, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 08.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по вышеуказанному адресу, распорядился о реализации ФИО6, действующему от имени покупателя - индивидуального предпринимателя Д.., цыплят-бройлеров, принадлежащих ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» на сумму 154 492 рубля 80 копеек, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4 В период с 08.04.2019 и по 20.04.2019 в точно неустановленные дату и время на территории учебного корпуса <......>, покупатель Д.., передал указанную денежную сумму заместителю директора ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» Ю.., неосведомленному о преступных намерениях ФИО4 и в тот же период ФИО4, получив от Ю. денежные средства в сумме 154 492 рубля 80 копеек за приобретенную Д. 08.04.2019 года продукцию, часть указанных денег в сумме 56 427 рублей в кассу возглавляемого им учреждения не внес, чем совершил их хищение, обеспечив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 08.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им образовательного учреждения по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю Л. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому ФИО4 учреждению, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчинённых работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, и получил от Л. денежные средства в сумме 15861 рубль, которые в кассу бухгалтерии возглавляемого им учреждения не внес, чем их похитил, обеспечив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 08 апреля, 12 апреля и 13 апреля 2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им образовательного учреждения по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю К.. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому подсудимым учреждению, на суммы 169 075 рублей, 156 200 рублей и 113 100 рублей соответственно, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчинённых работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, получил от К.. денежные средства за реализованную продукцию в общей сумме 438 375 рублей, часть которых в сумме 54 210 рублей в кассу бухгалтерии возглавляемого им учреждения не внес, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю К.. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому им учреждению, на сумму 12500 рублей, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных действиях ФИО4, и получил от К. денежные средства за реализованную продукцию на сумму 12500 рублей, которые в кассу бухгалтерии ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» не внес, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.04.2019 года в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю Х. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому им учреждению, на сумму 7290 рублей, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, и получил от Х. денежные средства за реализованную продукцию в сумме 7290 рублей, которые в кассу бухгалтерии возглавляемого им учреждения не внес, чем совершил их хищение, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь в неустановленном месте, по телефону дал распоряжение подчиненному работнику П., неосведомленному о преступных намерениях ФИО4, реализовать покупателю Л цыплят-бройлеров, принадлежащих ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», на сумму 10 115 рублей, после чего в тот же день, в точно неустановленное время П. на территории вышеуказанного учреждения по адресу: <......> осуществил отпуск вышеуказанной продукции Л. и получил от последнего деньги в сумме 10 115 рублей. 15 апреля 2019 года в точно неустановленное время ФИО4 находясь в вышеуказанном месте, получил от П. за реализованную Л. 13.04. 2019 продукцию деньги в сумме 10115 рублей, которые в кассу бухгалтерии возглавляемого учреждения не сдал, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в апреле 2019 года в точное неустановленные дату и время, но не позднее 13.04.2019, ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю С. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому подсудимым образовательному учреждению, на сумму 5400 рублей, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, Там же 13 апреля 2019 года в точно неустановленное время ФИО4 получил за реализованную продукцию от С.. денежные средства в сумме 5400 рублей, которые в кассу бухгалтерии возглавляемого им учреждения не внес, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по адресу: <......>, распорядился о реализации покупателю, личность которого не установлена, цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому подсудимым учреждению, на сумму 39 397 рублей 50 копеек, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, получил от неустановленного лица денежные средства за реализованную в сумме 39 397 рублей 50 копеек, которые в кассу бухгалтерии ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» не сдал, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 13.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по вышеуказанному адресу распорядился о реализации Ш и С., которые действовали от имени индивидуального предпринимателя С., цыплят-бройлеров, принадлежащих ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», на суммы 48 399 рублей и 143 700 рублей соответственно, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, и получил от Ш. денежные средства в сумме 48 399 рублей, от С. – в сумме 143 700 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 19.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь там же, распорядился о реализации Ш. и С., действующих от имени индивидуального предпринимателя С., цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому подсудимым учреждению, на суммы 48 790 рублей и 160 900 рублей соответственно, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, и получил от Ш. и С. денежные средства за реализованную продукцию в суммах 48 790 рублей, и 160 900 рублей соответственно.

ФИО4 за реализованную продукцию от Ш. и С. суммарно были получены денежные средства в размере 401 789 рублей, часть которых в сумме 306 621 рубль 20 копеек ФИО4 не внес в кассу возглавляемого им учреждения, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел, 19.04.2019 в точно неустановленное время ФИО4, находясь на территории возглавляемого им учреждения по вышеуказанному адресу, распорядился о реализации покупателю Б. цыплят-бройлеров, принадлежащих возглавляемому подсудимым учреждению, на сумму 18400 рублей, лично осуществив их отпуск и организовав их погрузку лицами из числа подчиненных работников, данные о личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, неосведомленных о преступных намерениях ФИО4, и получил от Б. денежные средства за реализованную продукцию в сумме 18400 рублей, которые в кассу бухгалтерии ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» не внес, чем их похитил, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате совершения ФИО4 ряда тождественных действий, направленных на присвоение вверенного имущества, принадлежащего ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», подсудимым указанному учреждению был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 531 202 рубля 70 копеек.

Подсудимый ФИО4 на вопрос суда, признает ли он свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом из анализа его показаний и позиции в прениях следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он не признал полностью. Подсудимый показал, что по его мнению обвинение сформулировано таким образом, что ущемляет его право знать, в чем он обвиняется. Он работал в учебно-методическом центре с февраля 2015 года – в должности заместителя директора по учебно-методической работе, 09 ноября 2017 года был назначен директором. Руководитель как директор имеет право распоряжения денежными средствами учреждения, следовательно по мнению подсудимого, он не мог обмануть сам себя, как следует из фабулы обвинения. С 2016 года началось сокращение краевого финансирования учреждения, в связи с чем сокращалось количество слушателей и был сокращен штат сотрудников учреждения. 11 апреля 2019 года началась прокурорская проверка требований трудового законодательства, о чем он был поставлен в известность. 19 апреля 2019 года предмет проверки был расширен – проверялось соблюдение антикоррупционного законодательства при расходовании бюджетных средств, о чем он также знал. В 2017 году подсудимому стало известно, что заработная плата работников состоит из оклада, определенного Постановлением Губернатора края № 742, и дополнительных выплат: надбавки за сложность и напряженность, ежемесячного денежного поощрения. По коллективному договору работникам могла начисляться ежемесячная премия до 60 % оклада по приказу руководителя. Еще один вид выплат работникам- разовая премия из фонда экономии заработной платы. Когда он исполнял обязанности директора, ему за совмещение должностей начислялась доплата, и он решил выделить личные денежные средств на цели учреждения: на оплату труда повара В.., заработную плату повару передавал он, либо работники бухгалтерии по кассовому ордеру. Однако его доплаты на зарплату повара не хватало, тогда он начислил Р. разовую премию на эти цели. Кроме того, на денежные средства, в том числе переданные им Р., он приобретал лезвие на списанный сучкорез, аминикислоты, средство для борьбы с сорняками, ячейку под товарное яйцо, ремонтировал сиденье служебного автомобиля. Перед начислением премии он подходил к Р. и объяснял, что премия ему начислена, чтобы истратить ее на хозяйственную деятельность. Р.. не возражал и не требовал вернуть ему деньги в течение двух лет. К К. он обращался, поскольку денежные средства необходимо было расходовать на вспомогательные цели: 5 тысяч рублей, полученные от нее, он потратил на оплату услуг типографии по разработке логотипа учреждения. За счет средств учреждения не оплачивал эти услуги, поскольку не был уверен, что утвердит логотип. 2500 рублей, полученные от К.., он потратил на оплату специалиста по компьютерам, и за выездной семинар в Павловском районе. 26.12.2018 он подходил к К., говорил о сумме в размере 7000 рублей, она согласилась вернуть часть премии сверх обычной заработной платы, знала, что работала на неполный рабочий день и что ее премия значительно завышена. 28.12.2018 К. ему позвонила и попросила перевести 5 тысяч рублей вместо 7 тысяч, у нее проблемы из-за безработицы мужа, погромов и злоупотребления супругом алкоголем. К. знала, что деньги потрачены на благо учреждения. Второй раз он к К. не подходил, со слов С. К. не возражала перевести деньги. По указаниями оперуполномоченного Ш. и его прежнего адвоката С. он вернул деньги К. и Р., хотя они и не просили. Деньги у указанных лиц он не вымогал, не отбирал, не угрожал, умысла на присвоение, корыстной цели у него не было. В личном разговоре с К. и Р., которые были записаны им на диктофон, они рассказали, что показания давали под давлением сотрудников полиции. Признает свою вину в том, что брал деньги у К. и Р., начисленные сверх заработной платы, предназначенные на развитие учебно-методического центра. В связи с сокращением штата сотрудников, он участвовал в реализации бройлеров, документация оформлялась, как и ранее, он вносил денежные средства в бухгалтерию. Установленный лимит сдачи наличных денег – не более 100 тысяч рублей с одной сделки им соблюдался. 12 апреля 2019 года он принес деньги с товарными накладными главному бухгалтеру, она их не приняла, так как банк работает до 15-30 и кассовый аппарат не работал. 15 апреля 2019 года он сдал деньги в кассу, также сдавал наличные 16,17 и 22 апреля 2019 года. С 15 по 17 апреля 2019 года им было сдано в кассу более 600 тысяч рублей по сделкам с Л, С, Д, четырем сделкам с К., в чем он не видел никакого нарушения. На полученные от покупателей бройлеров деньги он выписывал накладные. 19 апреля 2019 года деньги в кассу не внес, так как был занят прокурорской проверкой. В выходной день бухгалтер отказалась принимать от него деньги. 22 апреля 2019 года в связи с окончанием реализации птицы сдал деньги в кассу. За нарушение кассовой дисциплины его привлекли к дисциплинарной ответственности. 23 апреля 2019 года он давал объяснение, после чего был задержан по делу об административном правонарушении, суд назначил ему наказание в виде административного ареста на 5 суток. В период отбывания административного ареста 26 апреля сотрудники полиции Ш и К незаконно вывели его из камеры административно арестованных в кабинет № 35 отдела полиции, и угрожая арестом в случае неподписания явок с повинной, а также преследованием семьи, заставили его написать под диктовку явки с повинной. При этом адвоката В. не было. 28 апреля 2019 по освобождению из ИВС оперуполномоченные Ш., К и К. повели его к следователю Л.. Он сообщил, что имеет адвоката по соглашению, но связаться с адвокатом ему не дали, сказали, что если он будет настаивать на своем адвокате, его задержат и арестуют. На допрос прибыла адвокат М., следователь Л. составил протокол допроса из текстов явок с повинной, распечатал и передал подсудимому, потом имитировал допрос на видеокамеру : следователь задавал вопросы, а подсудимый зачитывал текст ответов из протокола, адвокат М. фактически никакой защиты ему не оказывала. Он подписал протокол. Допрос длился более 5 часов подряд без перерыва. Выемки вещей 28 апреля 2019 года у него не было. Вещи, указанные в протоколе выемки от 28 апреля 2019 года, были у него при себе до того, как его задержали по делу об административном правонарушении, и их изъяли до задержания, о чем свидетельствуют протоколы задержания и личного обыска, в которых не указаны вещи, изъятые при выемке 28 апреля 2019 года. В материалах дела имеются документы ( т. 5 л.д. 27-30), подтверждающие, что он сдавал в кассу деньги, полученные от реализации бройлеров суммами по одной сделке, не превышающими 100 тысяч рублей, и ранее: 18 января 2019 года, 14 марта, 03 и 05 июля, 29 августа 2018 года, при этом бухгалтер П (прим. бывший) делала пометки, что деньги от покупателей поступали через ФИО4 Он разделял суммы наличных, поступивших от покупателей, чтобы соблюсти требования Центробанка РФ по лимиту наличных по одной сделке. Деньги, полученные от реализации бройлеров, он принимал от покупателей лично, поскольку помещение бухгалтерии не было оснащено достаточно хорошо для обеспечения сохранности денег- не было сигнализации, дверь имела следы взлома, который был в 2016 году. Кроме того, бухгалтеры отказывались выходить на работу по субботам, а реализовывать птицу надо было по той причине, что за выходные она съедает лишний комбикорм.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Р. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Р. о том, что родственником подсудимого он не является, отношения с ним нормальные без неприязни. С 2016 по 2018 год он работал в Учебно-методическом центре под руководством подсудимого, в том числе в должности главного специалиста, подсудимый как руководитель давал ему указания, которые он выполнял. В сентябре 2017 года через день после перечисления заработной платы ФИО4 подошел к нему и сообщил, что он должен вернуть часть заработной платы в размере 15 000 рублей в связи с тем, что она была начислена с завышением. Заработная плата перечислялась ему на карту, он проверил баланс на карте в банкомате, заработная плата действительно была выше, чем обычно. Полагая, что деньги не его, он передал наличными ФИО4 15 000 рублей на территории Учебно-методического центра по адресу: <......>. При этом он опасался потерять работу, так как содержит семью, в которой растут трое детей. Предполагал, что подсудимый сможет сделать его работу невыносимой. В декабре 2017 года после начисления заработной платы к нему снова обратился подсудимый и снова сказал, что заработная плата начислена с завышением и надо вернуть подсудимому 10 000 рублей. Через 2-3 дня после этого разговора в декабре 2017 года он лично передал подсудимому наличными на территории Учебно-методического центра 10 000 рублей также из опасений потерять работу. Летом 2019 года подсудимый на карту потерпевшего перевел 25 000 рублей с пометкой, что это сумма является компенсацией морального ущерба. До перечисления денег подсудимый к нему обращался, просил сообщить номер карты для перечисления денег. Давления на следствии на потерпевшего не оказывалось. В период работы потерпевшего в Учебно-методическом центре работала в качестве повара женщина, которую он знает как Леонидовну, об условиях ее работы и оплаты ее труда ему ничего неизвестно, он в столовой не питался. Помимо заработной платы у него был доход от личного подсобного хозяйства. Полагает, что своими действиями подсудимый причинил ему вред.

-копией приказа исполняющего обязанности министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 281-и от 15.06.2016, согласно которому обязанности директора ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития ЛПХ» были возложены на заместителя директора по учебной работе ФИО4 (т. 3 л.д. 203)

- копией Устава ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края №63 от 07.03.2018, в соответствии с которым указанное учреждение является государственным бюджетным учреждением - некоммерческой организацией, собственником имущества которой является Краснодарский край, и является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, предыдущее наименование учреждение ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития ЛПХ» изменено на нынешнее приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности края № 448 от 27.11.2017 года. Учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. Основными целями и видами деятельности учреждения являются образовательная и научно-исследовательская деятельность в сфере АПК. Кроме основных, образовательное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, направленные на достижение целей, ради которых оно создано, в том числе производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, выращенной слушателями в период обучения по всем видам направления обучения. Имущество образовательного учреждения, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, принадлежит учреждению на праве оперативного управления. Учреждение возглавляет директор (руководитель) на основании трудового договора, заключаемого на срок 5 лет, руководитель осуществляет прием и увольнение работников и решает иные кадровые вопросы, издает приказы, распоряжения, и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками учреждения, обеспечивает материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормативами и требованиями, несет персональную ответственность за использование средств и имущества, за деятельность учреждения в соответствии с действующим законодательством. (т. 1 л.д. 71- 86)

Копией приказа Министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № 474-и от 09.11.2017, согласно которому директором ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» сроком на 5 лет с 9 ноября 2017 года по 8 ноября 2022 года назначен ФИО4 (т. 1 л.д. 58)

Копией трудового договора от 09.11.2017 с ФИО4 из содержания которого усматривается, что директор ФИО4 является единоличным исполнительным органом вышеуказанного учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, который среди прочего имеет право на осуществление действий без доверенности от имени учреждения; осуществление приема на работу работников учреждения, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; поощрение и привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности, и обязан в том числе обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам в соответствии с законодательством, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами. Руководитель обязан в числе прочего обеспечивать эффективную деятельности учреждения, его структурных подразделений,, организацию административно-хозяйственной, финансовой, и иной деятельности, целевое использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций. (т. 1 л.д. 62-70)

Расчетными ведомостями о начислении заработной платы Р за август и ноябрь 2017 года, списками на перечисление в банк заработной платы, приказами о поощрении, о предоставлении отпуска, из которых усматривается, что Р. за указанные месяцы начислялась и перечислялась безналичным порядком заработная плата, в том числе поощрения, применяемые по приказам руководителя ФИО4 ( т. 4 л.д. 21-32, т. 3 л.д. 195-196), указанные документы приобщены к материалами дела как поступившие от свидетеля С. при даче объяснения ( т. 4 л.д. 19-20), а также по запросу ОМВД ( т. 3 л.д. 194),

Скриншотом перевода на карту Р. 25 000 рублей с комментарием « возмещение нанесенного ущерба от Сапрыкина» ( т. 4 л.д. 68), который приобщен к материалам дела как поступивший от Р. при допросе в качестве потерпевшего ( т. 4 л.д. 65-67),

протоколом осмотра документов от 25.08.2019 года, согласно которому были осмотрены имеющиеся в материалах дела расчетные листы заработной платы Р. за август 2017 года и ноябрь 2017 года; скриншот перевода клиенту Сбербанка 07.06.2019 года. (т. 6 л.д. 46-59),

копией Положения об оплате труда ( т. 4 л.д. 1-18), из которого усматривается, что размеры должностных окладов работников, за исключением руководителя, устанавливаются постановлением Губернатора края, оплата труда осуществляется в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в плане финансово-хозяйственной деятельности, объем финансирования оплаты труда за счет средств на выполнение государственного задания предусматривается главным распорядителем средств краевого бюджета, за счет средств от иной приносящей дохода деятельности- директором учреждения. Фонд оплаты труда состоит из оклада и надбавок: за сложность и напряженность в размере 12 окладов, премий - 8 окладов, ежемесячного денежного поощрения - 18 окладов, единовременной выплаты к отпуску и материальной помощи – 4 оклада, директор может перераспределить средства фонда оплаты труда между выплатами по приказу. Дополнительные выплаты осуществляются как за счет средств на выполнение государственного задания, так и за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Выплата оклада, надбавки за сложность и напряженность, ежемесячного поощрения, единовременной выплате при использовании отпуска и материальной помощи в установленных пределах являются обязательными, премия выплачивается по приказу руководителя и в установленном им размере.

показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого о том, что в середине 2017 года, точнее не помнит, он дал распоряжение главному бухгалтеру начислить Р. премию, но после перечисления ему премии он пояснил последнему, что тот ему должен вернуть часть начисленной премии, денежные средства передавались ему наличными из рук в руки. Также в 2017 году, точнее не помнит, Р. также начислялась премия, из которой часть он ему возвращал, лично из рук в руки на территории организации. Данными денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению. Р. находился в зависимом от его положения, так как являлся его подчиненным, от него зависел размер начисляемой ему премии, если бы он отказался, он мог уменьшить ему премию или объявить дисциплинарное взыскание, и ему было об этом известно. ( т. 1 л.д. 94-103)

показаниями свидетеля С. (главного бухгалтера) о том, что штатное расписание Учебно-методического центра утверждается Министерством сельского хозяйства. Заработная плата работников состоит из оклада, надбавки, поощрений, премий, ежемесячных и разовых, которые устанавливаются руководителем. Р. работал в организации до ее назначения на должность главного бухгалтера. Ознакомившись с документами о начислении заработной платы Р за интересующие следствие периоды работы – ноябрь и август 2017 года, она установила, что заработная плата начислена ему верно. В исследуемые периоды ему были начислены кроме оклада и надбавки, также отпускные, доплаты к отпуску, поощрение. Премии Р. в указанные периоды не начислялись. К. также начислялась заработная плата. За декабрь 2018 года ей, как и всем работникам была начислена премия по итогам работы за год, и ежемесячная премия. За март 2019 года К. также начислялась разовая премия и ежемесячная премия. Эти премии устанавливаются руководителем. Расчетные листы по заработной плате по правилам ведения бухучета не подписываются, они распечатываются и выдаются на руки работнику. Факт выдачи заработной платы подтверждается списком на перечисление.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей К.. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К. о том, что с подсудимым неприязненных отношений у нее не имеется, родственниками они друг другу не являются. С 19.09.2018 года она работает методистом в Учебно-методическом центре, руководителем которого являлся подсудимый. 28 декабря 2018 года после того как она уехала в работы, по телефону подсудимый предложил ей вернуться на работу. Она вернулась и на территории учебно-методического центра, расположенного по адресу: <......>, подсудимый сказал, что он назначил ей премию, из которой она должна вернуть ему 7000 рублей, она стала плакать. Она попросила подсудимого войти в ее ситуацию, она одна воспитывает двоих детей, у нее долги по коммунальным платежам, ей могут отключить газ, в ответ подсудимый сказал, что надо перевести ему 5000 рублей. Вечером того же дня около 20 часов, будучи у себя дома, когда заработная плата поступила на ее карту, она перевела подсудимому на карту 5000 рублей. Второй раз, в апреле-мае 2019 года, когда она находясь на работе, пришло сообщение о поступлении заработной платы на телефон, сразу же к ней подошел подсудимый и сказал, что надо перевести ему 2500 рублей, что деньги эти лишние, объяснял, что надо заплатить программисту на починку компьютеров, она сразу же перевела на карту подсудимого 2500 рублей. Деньги она переводила, поскольку не хотела портить с подсудимым как с руководителем отношения, она дорожила своей работой и не знала, чем ее отказ может для нее закончиться. Другой работы, кроме работы в учебно-методическом центре, у нее не было. Когда началось следствие, летом 2019 года до заключения под стражу подсудимый вернул ей на карту 7500 рублей с пояснением, что это средства в возмещение ущерба. Сотрудники полиции давления на нее не оказывали.

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о том, что в декабре 2018 года он дал распоряжение главному бухгалтеру возглавляемого им учреждения начислить методисту К. премию, 28.12.2018 года когда К пришла заработная плата, в которую входила и премия, он подошёл к ней и сказал, что с данной премии она должна ему перечислить денежные средства в сумме 5000 рублей, в этот же день К. посредствам мобильного банка на карту «Сбербанк» перечислила ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В марте 2019 года он дал распоряжение главному бухгалтеру начислить методисту К. премию, 05.04.2019 года заработная плата была перечислена работникам возглавляемого им учреждения. В этот же день позвонил К. и сказал, чтобы она ему перечислила денежные средства в сумме 2500 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. К. находилась в зависимом от его положении, так как являлась его подчиненной, от него зависел размер начисляемой ей премии, если бы она отказалась, он мог уменьшить ей премию или объявить дисциплинарное взыскание, и ей было об этом известно. (т. 1 л.д. 94-103)

протоколом осмотра места происшествия- кабинета бухгалтерии ГБОУ ДПО КК «УМЦ Развития МФХ» <......>- от 24.04.2019 года, при производстве которого главным бухгалтером С из программы «1С» были распечатаны и сотрудником полиции изъяты расчетные листы заработной платы К. за декабрь 2018 – март 2019 года (т. 3 л.д. 70-73,74-75)

расчетными листами по заработной платы К., из которого усматривается, что за декабрь 2018 года и март 2019 года ей начислялась заработная плата, включающая премию ( т. 3 л.д. 74, 149), при этом расчетный лист на л.д. 149, аналогичный изъятому при осмотре места происшествия от 24.04.2019 года приобщен к материалам дела как представленный свидетелем С.. при даче объяснения ( т. 3 л.д. 147-148)

приказами о поощрении сотрудников, в том числе К. от 26.12.2018 и от 31.03.2019 года, из которых усматривается, что подсудимым К. за декабрь 2018 года и март 2019 года была поощрена трудовыми премиями ( т. 3 л.д. 150,152) – приказы также приобщены как представленные свидетелем С. при даче объяснения.

Чеками по операциям перевода на карту с реквизитами В.Ю. С. от 05 апреля 2019 года и 28 декабря 2018 года на суммы 5000 рублей и 2500 рублей, и скриншотом входящего перевода от В.Ю. С. на сумму 7500 рублей за 13 мая 2019 года, которые подтверждают перечисление денег подсудимому и возвращение им денег 13 мая 2019 года ( т. 3 л.д. 162-164)- чеки и скриншот приобщены к материалам дела как представленные потерпевшей К при допросе ( т. 1 л.д. 159-161)

вышеописанными копией Устава ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» (т. 1 л.д. 71-86), копией приказа Министерства сельского хозяйства края от 09.11.2017 о назначении подсудимого на должность директора ( т. 1 л.д. 58), копией трудового договора с ФИО4 от 09.11.2017 года ( т. 1 л.д. 62-70)

протоколом осмотра документов от 25.08.2019 года, согласно которому были осмотрены расчетные листы заработной платы К., приказы о поощрении сотрудников от 27.12.2018 и от 31.03.2019; чеки по операции Сбербанк онлайн за 05.04.2019 и 28.12.2018; скриншот входящего перевода от 13.05.2019 (т. 6 л.д. 46-59)

вышеуказанными показаниями свидетеля С.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ГБОУ ДПО КК « УМЦ развития МФХ» Ц. о том, что в мае 2019 года от следователя, а также из материалов уголовного дела ему стало известно, что подсудимый незаконно присваивал денежные средства от реализации цыплят, не вносил их в кассу учреждения. Учебно-методический центр является некоммерческой организацией, учредителем которой является Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности края. Министерство развивает политику данного учреждения: заключает трудовой договор с руководителем, дает государственное задание и непосредственно следит за выполнением государственного задания. Работников учреждения принимает на работу руководитель учреждения. Заработную плату и премии работникам согласно коллективному договору определяет директор (руководитель) учреждения. Основной целью создания учреждения является осуществление образовательной деятельности на основе государственного задания. Финансирование на выполнение указанного задания осуществляется из бюджетных средств Краснодарского края. Денежные средства, полученные учреждением от иной приносящей доход деятельности, являются собственностью учреждения и могут быть направлены на выплаты работникам учреждения и на развитие его хозяйственной базы. Директор учреждения не может себе начислить заработную плату, в том числе использовать на эти цели средства, полученные от внебюджетной деятельности учреждения. Учреждение подотчетно Министерству по выполнению государственного задания и выделенных на его реализацию бюджетных средств. Полагает, что в результате преступлений вред причинен Учебно-методическому центру. Руководитель несет ответственность перед учреждением за сохранность и использование по целевому назначению имущества, полученного учреждением от ведения иной приносящей доход деятельности.

показаниями свидетеля Т. (юрисконсульта ГБПОУ КК «Брюховецкий аграрный колледж») о том, что в 2019 году в теплое время года с промежутком примерно в 3 месяца дважды приобретала кур в Учебно-методическом центре, которым руководил подсудимый. Предварительно созванивалась с ним, спрашивала о возможности приобретения продукции. Цена за кур была примерно 85-90 рублей за 1 кг. Они с супругом приезжали на территорию учебно-методического центра в <......>, там работники центра выносили из курятников птицу, подсудимый ее взвешивал, записывал вес, расплачивалась она наличными – деньги отдавала подсудимому либо бухгалтеру, подсудимым и бухгалтером ей выдавались накладные, заполненные от руки. Оба раза она приобретала птицу в количестве 15-20 голов на суммы около 5000 рублей. Договор купли-продажи во время первого приобретения кур она не подписывала и впоследствии ей никто не предлагал его подписать. Кроме накладной, заполненной от руки, других документов о приобретении кур ей не выдавалось.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Т. на следствии ( т. 4 л.д. 84-87) о том, что 07.04.2019 года примерно около 14 часов они с супругом приехали на личном автомобиле на территорию в <......>, где работниками учебно-методического центра совместно с ее супругом было загружено 20 голов цыплят бройлеров общим весом 58,6 кг на общую сумму 4981 рублей. Денежные средства в указанной сумме она лично предавала в руки директору ФИО4, который их взял и пересчитал, он же лично заполнил и подписал товарную накладную в двух экземплярах, один из которых отдал свидетелю. При этом счет-фактура, договор купли-продажи и приходный кассовый ордер не составлялись, кассовый чек и квитанция к ПКО ей не выдавалась. После 14.05.2019 года к ней на работу приехал ФИО4 с договором № 19 от 22.04.2019 года и накладной на отпуск от той же даты с информацией, что ей 22.04.2019 года были проданы цыплята бройлеры живым весом на указанную сумму. ФИО4 попросил их подписать, она подписала, но поставила дату фактического подписания под своей подписью- 14.05.2019 года.

Указанные оглашенные показания свидетель Т. подтвердила, противоречия объяснила объективными причинами, что по прошествии продолжительного времени подробности описываемых событий она забыла.

Показаниями свидетеля Д. (индивидуального предпринимателя) о том, что лично с подсудимым не знаком, неприязни к нему не испытывает. Весной 2019 году с ним созвонился мужчина по имени И. (прим. Ю.) и сказал, что можно приобрести цыплят-бройлеров. Он направил за цыплятами водителей, которые с ним работают, кого именно- не помнит. Цыплят брал на пробу. Деньги за приобретенную продукцию отдавал Ю. около техникума в центре <......> примерно через 3-4 дня после покупки. Приобретал примерно 500 голов по цене 75-85 рублей за 1 кг. Какие документы составлялись по описанной партии товара, не помнит, так как документами занимается бухгалтер. Сам за цыплятами не ездит. Птицу ему привозят ежедневно и подробности приобретения птицы в Учебно-методическом центре в Брюховецком районе он не помнит по этой причине.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке, установленном ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетеля Д.. на следствии, которые им были подтверждены, о том, что 08.04.2019 года к 8 часам утра в Учебно-методический центр расположенный на въезде в <......>, по согласованию с Ю. он отправил два автомобиля ГАЗ под управлением водителей К. и К. В этот же день в первой половине дня в автомобиль под управлением водителя К. было загружено 660 голов цыплят бройлеров общим весом 1839,32 кг на общую сумму 154 492 рубля 80 копеек. В автомобиль под управлением наемного водителя К. было загружено 720 голов цыплят бройлеров общим весом 2012,8 кг на общую сумму 169 075 рублей 20 копеек. От К. и К. ему известно, что директором указанного учреждения ФИО4, лично были заполнены и подписаны товарные накладные в двух экземплярах, по одному из которых К. и К. передали свидетелю, а вторые экземпляры остались у ФИО4 При этом счета-фактуры, договор купли-продажи и приходный кассовый ордер не составлялись, кассовый чек и квитанция к ПКО ни ему, ни водителям не выдавались. Деньги за птицу в сумме 154 492 рубля 80 копеек были переданы свидетелем лично из рук в руки ФИО7 примерно через 2-3 дня, то есть или 10 апреля или 11 апреля на улице возле входа в главный учебный корпус ГБПОУ КК «БАК», расположенный по адресу: <......> К. расплачивался за птицу 08.04.2019 года своими собственными денежными средствами, свидетель оплатил К. стоимость птицы и транспортные услуги. Общая сумма денежных средств за приобретенную продукцию согласно накладным от 08.04.2019 года составила 323 тысячи 568 рублей ( т. 4 л.д. 79-83).

Показаниями свидетеля К. о том, что родственником подсудимому не является, неприязни не испытывает. В окрестностях <......> в июне или июле 2019 года он приобретал бройлеров в Учебно-производственном хозяйстве. О приобретении предварительно договаривался с Ю. За бройлерами он приезжал трижды на своей Газели. Приобрел в совокупности около 1000 голов для себя за две покупки и для ИП Д.- 720 голов. Цена приобретенной им для себя птицы составила около 250 тысяч рублей, для Д.- примерно 170-180 тысяч рублей. По приезду на территорию учебно-производственного хозяйства его встретил Ю., проводил к корпусам с птицей. Сначала взвешивали пустую тару, потом работники организации выносили ящики с птицей из корпуса, снова взвешивали, взвешиванием занимался подсудимый, он же записывал вес в блокнот. Расплачивался за птицу свидетель наличными сразу после отгрузки, деньги отдавал ФИО4 лично, тот брал деньги и заполнял типографский бланк товарной накладной и передавал ее свидетелю. В накладной были данные о количестве, цене, наименовании товара. Свидетель при первом приобретении для Д. просил предоставить ветеринарное свидетельство, подсудимый ответил, что не может это сделать ввиду отсутствия бухгалтера. В дальнейшем свидетель свидетельство не спрашивал. Оплата за товар происходила наедине с подсудимым. Кроме товарной накладной, других документов, подтверждающих реализацию птицы, свидетелю со стороны продавца не предоставляли. Все три раза приобретение птицы происходило одинаково, как им описано. Птицу для Д. он приобретал за свой счет, Д. по мере поставки с ним расплатился за птицу и транспортные услуги. После отгрузки птицы однажды он видел, что на территорию учебно-производственного хозяйства въезжал автомобиль ИП С., с которым свидетель созванивался и который также намеревался приобретать птицу.

Оглашенными показаниями свидетеля К. на следствии, о том, что описываемые им события по приобретению птицы для Д. происходили 08 апреля 2019 года, для себя- 13 и 14 апреля 2019 года, для Д. свидетелем была приобретена птица в количестве 720 голов общим весом 2012,8 кг на общую сумму 169 075 рублей 20 копеек, для себя- 651 голов общим весом 1860,3 кг на общую сумму 156 200 рублей и 456 голов общим весом 1347 кг на общую сумму 113 100 рублей соответственно. ( т. 4 л.д. 108-112).

Оглашенные в связи с противоречиями показания свидетель К. подтвердил, противоречия объяснил объективными причинами, что забыл подробности по прошествии длительного времени.

Показаниями свидетеля К. о том, что он по указанию своей прежнего начальника Д. в апреле 2019 года ездил в подсобное хозяйство в окрестностях <......> за бройлерами. Подсудимый с другими мужчинами помещали кур в ящики, ящики ставили на весы, подсудимый записывал вес, потом ящики грузили в машину свидетеля. Свидетелю таким образом отгрузили 660 голов птицы, подсудимый выписал ему накладную – занес данные от руки в бланк, рассчитаться за птицу должен был Д. На обороте накладной была сделана соответствующая пометка. Кассовый чек ему не выдавался. Подсудимый заранее знал, что птица будет отпущена без оплаты и распоряжался о ее отпуске. Свидетель видел, как перед ним ФИО4 осуществлял отгрузку птицы в автомобиль К.

Судом не используются в качестве доказательств показания свидетеля К. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании ( т. 4 л.д. 113-115) в связи с их недопустимостью по процессуальным основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ – в нарушение ст. 189, 190 УПК РФ допрос свидетеля К. в месте, указанном в протоколе допроса фактически не проводился, что следует из показаний К. и текста протокола, распечатанного на принтере с указанием места допроса- <......>, что находится вне места расположения органа внутренних дел, в котором служит оперуполномоченный Ш.., проводивший допрос.

Показаниями свидетеля Ю.. о том, что он работал заместителем директора учебно-методического центра, руководителем которого был подсудимый, неприязни к последнему не испытывает. В 2019 году Учебно-методический центр, как и ранее, занимался выращиванием бройлеров в учебно-опытных целях: закупались суточные цыплята и выращивались до взрослого состояния, потом реализовывались живым весом. Очередная закупка суточных цыплят была примерно в феврале 2019 года в количестве примерно 4500 – 5000 голов. Срок выращивания цыплят - 45 дней. Следовательно, их реализовывали в марте- апреле 2019 года. Свидетель закупкой цыплят, комбикорма для них не занимался. Он участвовал в реализации птицы- следил за сроками реализации и за тем, чтобы птицу не травмировали при погрузке, отвечал на звонки покупателей. ИП Д. попросил взять птицу на пробу и оплату произвести позднее, свидетель сообщил об этом ФИО4, тот разрешил отпуск птицы с отсрочкой оплаты. Через 1-2 дня после отгрузки около пропускного пункта на территорию Брюховецкого аграрного колледжа в <......> Д. передал ему наличными сумму более 100 000 рублей за отпущенную птицу, эти деньги свидетель передал ФИО4 лично. Он видел, как ФИО4 лично участвовал в отпуске птицы- грузил ее, взвешивал, данные записывал в тетрадь. От подсудимого и бухгалтера слышал, что в начале периода реализации птицы в марте- апреле 2019 года кассовый аппарат не работал. Случаи, когда птица из февральского тура 2019 года отпускалась без ведома подсудимого, ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Л. о том, что весной 2019 года в будний день в обеденное время она приобретала цыплят-бройлеров в хозяйстве, расположенном в окрестностях <......>. На территории хозяйства сотрудницы- женщины сказали, что птицу отпускает начальник, его надо дождаться. Она дождалась начальника, которым был подсудимый, он разрешил заехать на территорию, взвесил цыплят, записал вес, разрешил выехать с территории и предложил пройти с ним расплатиться. В одном из кабинетов корпуса свидетель лично передала подсудимому наличными деньги в сумме около 16 000 рублей, подсудимый их взял, дал ей сдачу и выписал накладную на бланке. Кассовый чек ей не выдавался. Передача денег происходила при отсутствии других лиц.

Показаниями свидетеля К. о том, что 13 апреля 2019 года она приобретала кур в количестве 50 голов в учебно-методическом центре на <......> при тех же обстоятельствах, которые описала свидетель Л., а также о том, что примерно через неделю после покупки кур к ней домой приехал подсудимый и попросил подписать договор купли-продажи птицы, она подписала.

Показаниями свидетеля К., который показал, что К. летом 2019 года приобретала в учебно-методическом центре кур, и что ей была выдана квитанция на бланке, заполненная от руки, подтверждающая покупку, которую он показывал сотрудникам полиции, когда его автомобиль, загруженный птицей, остановили сотрудники полиции в <......> по пути из учебно-методического центра домой.

Оглашенными показаниями свидетеля К на следствии, которые он подтвердил о том, что описываемые им события имели место 13 апреля 2019 года в первой половине дня.( т. 6 л.д. 154-155)

Показаниями свидетелей Х. о том, что в начале апреля 2019 года вместе с К. она для личного использования покупала цыплят бройлеров в количестве 20 голов в учебно-методическом центре в <......> при обстоятельствах, аналогичных описанным свидетелем Л.

Показаниями свидетеля Х. (супруга Х.), который подтвердил, что его жена приобретала за наличный расчет цыплят бройлеров в учебно-методическом центре весной 2019 года.

Показаниями свидетеля Л. о том, что в апреле 2019 года до операции, которая ему проводилась 24 апреля 2019 года, он созвонился с подсудимым, попросил отпустить ему птицу в субботу. Подсудимый разрешил, сказал обратиться по этому вопросу к заместителю и отдать ему деньги. Свидетель прибыл на территорию учебно-методического центра в субботу, его встретил сотрудник, фамилии которого он не знает, и отпустил ему 25 голов бройлеров, он расплатился наличными, передав сотруднику примерно 3-4 тысячи рублей. Никаких документов о приобретении птицы ему не выдавалось.

Оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Л. на следствии, которые он в судебном заседании подтвердил о том, что описываемые им события по приобретению птицы происходили 13.04.2019 года примерно в 11-12 часов, что ему было отгружено 38 голов цыплят бройлеров общим весом 119 кг на общую сумму 10 115 рублей, что деньги в указанной сумме наличными он отдавал работнику учебно-методического центра П.. по просьбе ФИО4 ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. ( т. 4 л.д. 75- 78)

Показаниями свидетеля П. о том, что работал главным специалистом в учебно-методическом центре под руководством подсудимого. Центр занимался образовательной деятельностью, а также выращивал бройлеров, бычков, овощи в теплице. В феврале 2019 года были закуплены цыплята бройлеры, когда их привезли, его на работе не было, он их не разгружал. В апреле цыплят реализовывали. По документам числись 4200 голов цыплят, но по расходу кормов он заметил, что фактически их было больше. Отпуск цыплят начинается с 42 дня плюс минут 5-6 дней после набора веса. В апреле 2019 года по указанию ФИО4 он давал указания нижестоящим сотрудникам отгружать кур, ФИО4 тоже участвовал – он лично взвешивал птицу и записывал себе данные. Как расплачивались покупатели за кур, он не видел. Однажды в субботу по указанию ФИО4, которое он дал по телефону, он лично отпустил покупателю кур на сумму около 10 000 рублей, покупатель расплатился с ним наличными. Он заполнил товарную накладную, бухгалтерия по субботам не работает, поэтому кассовый чек покупателю не выбивался. Деньги эти он отдал ФИО4 в ближайший понедельник в присутствии К. В обязанности свидетеля составлять бухгалтерские документы на продажу птицы не входило. Он участвовал в инвентаризации, когда началась прокурорская проверка, они втроем с Т. и С. перечитывали остаток цыплят, в результате пересчета у всех троих цифры сошлись. Об инвентаризации составили соответствующий акт, который он подписывал.

Показаниями свидетеля С.. о том, что весной 2019 года в будний день в первой половине дня она покупала кур на <......> при обстоятельствах, аналогичных описанным свидетелем Л. А также о том, что с ней за курами ездила внучка Н.

Показаниями свидетеля Н.., которая подтвердила, что ее бабушка С.. приобретала кур в хозяйстве на <......>, со слов бабушки она расплатилась наличными деньгами в сумме около 5000 рублей.

Свидетель Н. также показала, что бабушке при покупке выдали кассовый чек, который она показывала свидетелю. В данной части показания Н.. суд оценивает критически в связи с тем, что С.. выдачу кассового чека не подтвердила, показав, что подсудимый выдал ей квитанцию на бланке, которую заполнял от руки, а не кассовый чек. Кроме того, показания Н.. опровергаются отчетами по кассе.

Показаниями свидетеля С.. (индивидуального предпринимателя) о том, что примерно в июне-июле 2019 года ему позвонил Ю. и предложил приобрести в учебном хозяйстве на <......> бройлеров. В связи с болезнью он отправил за птицей на двух автомобилях ГАЗЕЛЬ и ВИС С. и Ш. к 09 часам утра. Дал им наличные деньги для расчета за птицу, одному примерно 130-150 000 рублей, другому примерно 40-50 тысяч рублей исходя из количества птицы, которая помещается в транспорт. В Газель помещается до 600 голов, в ВИС – 100-120 голов. До случившегося о приобретении птицы выдавалась только накладная с указанием веса, цены, стоимости, наименования товара, в настоящее время выдается весь пакет документов, включая договор купли-продажи, кассовый чек, товарно-транспортную накладную. Ш.. и С.. были выданы только накладные, подписанные подсудимым. С.. и Ш. приобретали птицу дважды для него с промежутком 1-2 дня. Оба раза они отчитались о покупке согласно накладным.

Оглашенными показаниями свидетеля С.. на следствии, которые он в судебном заседании подтвердил, о том, что Ш.. и С.. он отправил за птицей 13.04.2019 года к 8 часам утра, при этом передал Ш.. 50 000 рублей, С. - 160 000 рублей, в автомобиль ВИС было загружено 190 голов цыплят бройлеров общим весом 569,4 кг на общую сумму 48 399 рублей, в автомобиль ГАЗ - 600 голов цыплят бройлеров общим весом 1690,7 кг на общую сумму 143 700 рублей. Кроме того, свидетель показывал, что повторная покупка птицы осуществлялась теми же лицами с 7 утра 19.04.2019 года., для закупки птицы свидетель передал Ш. 50 000 рублей, а С. - 170 000 рублей. В автомобиль ВИС было загружено 190 голов цыплят бройлеров общим весом 574 кг на общую сумму 48 790 рублей, а автомобиль ГАЗ- 600 голов цыплят бройлеров общим весом 1894 кг на общую сумму 161 000 рублей. (т. 4 л.д. 91-97)

Показаниями свидетеля Ш.. о том, что в апреле 2019 по просьбе С.. дважды с промежутком в 1-2 дня он покупал птицу в учебно-методическом центре на <......>, что расплачивался за птицу наличными денежными средствами, которые передавал подсудимому лично в отсутствие других лиц, что подсудимый выдавал ему накладные на бланках, которые он же заполнял от руки и подписывал, что подсудимый лично участвовал в отгрузке, взвешивал и записывал вес отпускаемой птицы.

Аналогичными показаниями свидетеля С.., отличающимися только тем, что С.. утверждал, что птицу для С.. приобретал один раз в апреле 2019 года, а также показаниями С.. о том, что подсудимый руководил отгрузкой птицы.

Оглашенными показаниями С.. на следствии, которые он в судебном заседании подтвердил о том, что птицу для С.. он приобретал в учебно-методическом центре за наличный расчет 13.04.2019 года и 19 апреля 2019 года на суммы 143 700 рублей и 161 000 рублей соответственно. (т. 4 л.д. 98-102)

Показаниями свидетеля П.. о том, что она работала тепличницей в учебно-методическом центре под руководством подсудимого. В период ее работы осенью 2018 года подсудимый давал указание ей и другим работникам ловить цыплят и сажать их в сетки для реализации покупателям. При этом подсудимый взвешивал птицу, записывал данные взвешивания. Отгрузку птицы производили и в выходные и в будние дни при непосредственном участии подсудимого, сотрудники бухгалтерии по выходным дням не работали.

Оглашенными показаниями свидетеля П. на следствии, которые она в судебном заседании подтвердила о том, что описываемые ею события по отгрузке цыплят с ее участием происходили в апреле 2019 года примерно 5 раз. ( т. т. 8 л.д.34-35)

Показаниями свидетеля С.. о том, что она работает главным бухгалтером учебно-методического центра с 11 марта 2019 года, руководителем которого был подсудимый. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, начисление зарплаты, контроль над ведущим бухгалтером. До 25-27 марта 2019 года ее рабочее место располагалось в здании Брюховецкого аграрного колледжа. В указанное время бухгалтерия переместилась в помещение на <......>. Примерно 9-10 апреля 2019 года в Учебно-методическом центре началась прокурорская проверка по трудовым вопросам, на проверку была взята документация по заработной плате сотрудников. Примерно 11-12 апреля сотрудники прокуратуры прибыли с сотрудниками полиции. Они приезжали несколько раз. Подсудимый о проверке знал. Т.. занимает должность бухгалтера. Учебно-методический центр реализует продукцию собственного производства. Денежные средства, поступающие от реализации произведенной центром продукции, являются собственными доходами учреждения, а деятельность по производству продукции- внебюджетной. Все денежные средства, заработанные учреждением, являются государственными. Собственными доходами учреждение распоряжается самостоятельно. При реализации продукции должна оформляться первичная бухгалтерская документация- договор купли-продажи, накладная, при безналичном расчете- счет, при наличном- кассовый чек, приходный кассовый ордер. В отсутствие кассового аппарата производить наличный расчет запрещено. Обязанность составлять договор и товарную накладную лежит на бухгалтере, а подписываются они главным бухгалтером и руководителем. Ведение кассы было обязанностью свидетеля как главного бухгалтера. Кассовый аппарат в Учебно-методическом центре имелся, он находился в помещении бухгалтерии по адресу: <......>. В этом же помещении располагался сейф для хранения денег, в кабинете бухгалтерии находись рабочие места бухгалтеров и подсудимого. Дверь в помещение бухгалтерии закрывается на замок, решеток на окнах нет, сигнализация не работала. С 11 марта 2019 года до 14 апреля 2019 года включительно ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????J?J????????????????J?J????j?????????J?J????????????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????¤????k????????¤??????k??????¤????k????k???k??????????¤????????k???????????????????????»?»???™?„????2???????????????k????2???????????k????2???????????k????2???????????k????????¤??????k?????????$???????k??????¤????k???????????????????????¦?·???¦?¦?·?™??????¤????k????2???????????k????????¤??????k????2???????????k?????????$???????k???????$?????k???????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????¤??????k?????????¤??????k???????????¤??????k????2???????k????2???????????k????????¤??????k??????¤????k?????????????????????????????????J?????????????????????????????????????J?J???????????????????????*?????????????J?J?????????*???????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤????k????2???????????k?????¤??????k??????L?М???????-???????????????????!?????????????¤??????k????????????¤??????k????????¤??????k????????????¤??????k?????¤??????k?кассовых операций не было, так как деньги в кассу не поступали. В пятницу 12 апреля 2019 года около 15 часов подсудимый позвонил и предложил свидетелю принять от него и внести в кассу деньги от реализации птицы, свидетель отказалась, так как деньги нужно было сдать в банк, а он уже в такое время не принимал деньги, и не был настроен как следует кассовый аппарат. Кассовый аппарат требовал настройки сети вай-фай, нужно было вбить данные кассира. В связи с обращением подсудимого 12 апреля 2019 года в конце рабочего дня она сдала кассовый аппарат на настойку, в получила его настроенным во второй половине дня 15 апреля 2019 года- в понедельник. 15 апреля 2019 года подсудимый принес в бухгалтерию денежные средства и сказал, что они поступили за реализацию птицы, дал данные и указал оформить на приход денег первичную бухгалтерскую документацию. Готовила первичную бухгалтерскую документацию Т.., это ее обязанности. Однако в отсутствие одного из работников - главного бухгалтера или бухгалтера - на принципах взаимозаменяемости его обязанности выполняет присутствующий работник. Свидетель же пробила кассовые чеки и сдала деньги в банк на счет Учебно-методического центра. В связи с этим она поняла, что в организации идет реализация птицы, но покупатели в бухгалтерию не приходили, денег в кассу не вносили, поэтому покупателям не выдавались кассовые чеки, приходные кассовые ордера, договоры купли-продажи. Эти документы составлялись не в момент реализации, а позднее. В период между 15 и 20 апреля 2019 года утром при прибытии на работу около 09 часов они с Т. видели, что с территории Учебно-методического центра выехала машина, груженая клетками с птицей. Подсудимый при этом общался с водителем груженого автомобиля, о чем был разговор, свидетель не слышала. В бухгалтерии во время отгрузки документы на отпуск вывозившейся в ее присутствии птицы, не оформлялись. В указанный промежуток времени подсудимый частями приносил в бухгалтерию наличные деньги, говорил, что они поступили от реализации птицы и что на них надо составить первичную бухгалтерскую документацию. Они с Т.. оформляли документы, деньги она сдала в банк. Со слов других сотрудников – К.., главного специалиста П.. ей известно, что производилась отгрузка птицы. 19 апреля 2019 года производилась инвентаризация птицы, они с Т.. и П.. пересчитывали фактический остаток цыплят бройлеров, по результатам составили и подписали акт инвентаризации. При сравнении данных инвентаризации и количества голов

Оглашенными показаниями свидетеля С.. на следствии, которые она подтвердила, о том, что описанные ей события, связанные с выездом с территории Учебно-методического центра груженого автомобиля с птицей, имели место в 08 часов 10 минут 19 апреля 2019 года, что сумма денег, сданных подсудимым 22 апреля 2019 года составила 628 500 рублей, что недостача цыплят по акту инвентаризации от 19 апреля 2019 года составила 924 головы, что служебную записку о состоянии кассового аппарата подсудимый заставлял писать ее с несоответствующими действительности данным, а именно, что кассовый аппарат не работал до 22 апреля 2019 года, а также о том, что при сопоставлении данных о стоящих на балансе и реализованных цыплятах по количеству был выявлен их излишек. ( т. 1л.д. 110-113, т. 4 л.д. 149-151, т. 8 л.д. 142-143)

Показаниями свидетеля Т. (ведущего бухгалтера Учебно-методического центра с 08 апреля 2019 года), которые аналогичны показаниям свидетеля С.., а также показаниями свидетеля Т.. о том, что 19 апреля 2019 года подсудимый был на работе и знал о том, что проводится инвентаризация цыплят. В 20-х числах апреля в выходной день подсудимый предлагал ей выйти на работу для оформления документации по реализации цыплят, она отказалась, что лимит денежных средств, которые можно хранить в кассе, установлен для учебно-методического центра в размере 72 тысячи рублей, а также о том, что вместе с деньгами, сданными главному бухгалтеру подсудимым 22 апреля 2019 года, кроме листка с записями, подсудимый принес в бухгалтерию накладные, что при сопоставлении количества цыплят по данными бухгалтерского баланса и фактически реализованных был выявлен излишен примерно на 2500 голов.

Протоколами очных ставок ставки между свидетелями Т.. и С.. и подсудимым ФИО4, из которых следует, что свидетели подтвердили ранее данные на следствии показания, не содержащие существенных противоречий с показаниями указанных свидетелей в судебном заседании ( т. 6 л.д. 97-102, 103-107).

Показаниями потерпевшей К. о том, что по указанию подсудимого в первой половине 2019 года в теплое время она принимала участие в крупных отгрузках птицы: ловила и сажала птиц в клетки, а подсудимый в это время осуществлял взвешивание и записывал вес. Она видела, как подсудимому покупатели отдали наличные деньги за птицу около 400 000 рублей, он выписывал им накладную. Подсудимый попросил вместе с ним пересчитать эти деньги, так и сделали. Эти события происходили до того, как бухгалтерия переехала в <......>.

Показаниями свидетеля Л. о том, что им проводился допрос подсудимого в качестве подозреваемого в ночное время суток, в котором принимала участие адвокат по назначению М. Подсудимый ходатайств о приглашении адвоката по соглашению не подавал, замечаний, дополнений к протоколу допроса не имел. Показания давал в форме ответов на вопросы, вопросы следователь подготовил заранее. Время допроса указано в протоколе верно, допрос производился в служебном кабинете ОМВД России по Брюховецкому району. Он исправил описку в протоколе: слово «Ленинградский» в графе «место рождения» было напечатано с маленькой буквы, и дописал название видеокамеры, на которую производилась видеозапись. Однако по техническим причинам видеозапись оказалась испорченной, о чем он составил рапорт. При производстве выемки также участвовала адвокат М., которая внесла собственноручно записи о том, что ФИО4 отказался от подписания протокола выемки. Причину отказа от подписания протокола выемки ФИО4 не пояснил.

показаниями ФИО4 на следствии в качестве подозреваемого о том, что 07.04.2019 года примерно около 14 часов дня Т.. совместно со своим супругом ФИО8, на личном автомобиле приехали в Учебно-методический центр, Т-выми совместно с ним в их автомобиль было загружено 20 голов цыплят весом 58,6 кг, он лично заполнил и подписал товарную накладную. Кассовый чек и квитанция к ПКО Т. не выдавались. В связи с тем, что цена на момент реализации определена не была, она в накладной не проставлялась. Когда примерно 15.04.2019 года по согласованию с его заместителем Ю. была установлена цена 85 рублей за кг живого веса, он рассчитал общую сумму долга Т. за птицу и дозаполнил вышеуказанную накладную. Примерно 15-16 апреля 2019 года в <......> Т. передала ему 4 981 рублей за приобретенную ей 07.04.2019 года птицу. Он хотел присвоить полученные денежные средства, поэтому положенные документы не составлялись. 08.04.2019 года в автомобиль ГАЗ, под управлением водителя ФИО6 (представителя ФИО9) по его указанию сотрудниками учебно-методического центра было загружено 660 голов цыплят бройлеров общим весом 18392 кг на общую сумму 154 492 рубля 80 копеек. Он заполнил и подписал накладную, другие документы не оформлял. По согласованию с Ю. оплата за эту продукцию была осуществлена примерно через 2 -3 дня, 10 апреля или 11 апреля. Д. передал деньги в сумме 154 492 рубля 80 копеек Ю., а последний примерно 16-17 апреля передал их подсудимому. Часть этих денег - 98 065 рублей 80 копеек он передал в бухгалтерию и 17.04.2019 года они были внесены на расчетный счет организации. А остальная часть - 56 427 рублей находилась у него, он их присвоил в целях личного обогащения.

13.04.2019 года примерно с 07 утра до 09 утра работниками учебно-методического центра по его указанию в автомобиль ВИС, под управлением Ш. (представителя С.) было загружено 190 голов цыплят бройлеров общим весом 569,4 кг на общую сумму 48 399 рублей, в автомобиль ГАЗ под управлением С. - 600 голов цыплят бройлеров общим весом 1690,7 кг на общую сумму 143 700 рублей. Деньги в указанных суммах Ш. и С. лично передавали подсудимому, он заполнил и подписал товарные накладные в двух экземплярах, другие документы не оформлялись. Деньги, полученные от Ш., он не внес в кассу своевременно полностью, а полученные от С. - частично в сумме 48 532 рубля 20 копеек, они находились у подсудимого, он их присвоил в целях личного обогащения.

19.04.2019 года примерно с 07 утра до 08 утра работниками учебно-методического центра по его указанию в автомобиль ВИС под управлением Ш. было загружено 190 голов цыплят бройлеров общим весом 574 кг на общую сумму 48 790 рублей, а в автомобиль ГАЗпод управлением С. - 600 голов цыплят бройлеров общим весом 1894 кг на общую сумму 160 900 рублей. При этом денежные средства в указанных суммах Ш. и С. ему передали лично, а он заполнил и подписал товарные накладные. Другие документы не оформлялись. Деньги, полученные от Ш. и С., он присвоил и в кассу сдавать не собирался. Они находились у него.

08.04.2019 года в первой половине дня в учебно-методический центр на автомобиле ГАЗ приехал К., которому его подчиненными работниками было загружено 720 голов цыплят бройлеров общим весом 2012,8 кг на общую сумму 169 075 рублей 20 копеек, которую К. передал ему из рук в руки, и он заполнил и подписал товарную накладную. 12 апреля 2019 и 13 апреля 2019 К. было отгружено 651 голов цыплят бройлеров общим весом 1860,3 кг на общую сумму 156 200 рублей и 456 голов цыплят бройлеров общим весом 1347 кг на общую сумму 113 100 рублей соответственно. К.. расплатился с ним наличными, передав их из рук в руки. Он (подсудимый) заполнил и подписал товарные накладные. Часть полученных от К.. денег он похитил, а часть решил сдать в кассу. 15-17 апреля 2019 года он сдал в кассу и они были проведены работниками бухгалтерии 4-мя операциями до ста тысяч рублей, а именно: 96 314 рублей 40 копеек - 15.04.2019 года, 95 928 рублей и 96138 рублей - 16.04.2019 года и 95 785 рублей 20 копеек - 17.04.2019 года. Из денег, полученных от К. 54 209 рублей 40 копеек он присвоил в целях личного обогащения.

13.04.2019 года Л. было отгружено 38 голов цыплят бройлеров общим весом 119 кг на общую сумму 10 115 рублей. Процесс отгрузки продукции по его указанию контролировался его подчиненным П., он же заполнил и подписал товарную накладную. Затем Л. расплатился, передав П. деньги наличными. Тот их обернул в лист бумаги с пометками и по его указанию подсудимого положил в рабочий стол методиста К. в главном учебном корпусе учреждения. 15.04.2019 года подсудимый забрал себе вышеуказанные денежные средства и присвоил себе.

22 апреля 2019 года, когда сотрудниками полиции проводилась проверка, и факт хищения был выявлен, он присвоенные деньги, полученные от Т..,, С. и Ш., К., Л. сдал в кассу и по его указанию документы на приход денег были подготовлены сотрудниками бухгалтерии Учебно-методического центра и подписаны им. До сдачи в бухгалтерию деньги находились у него.

Общая денежных средств, переданных им 22.04.2019 года сотрудникам бухгалтерии, составляет 628 500 рублей. Эта сумма складывается из денежных средств переданных от контрагентов за период реализации птицы с 07.04.2019 года по 22.04.2019 года. Он полагал, что присвоение денег от реализации продукции не будет никем замечено, так как часть цыплят – бройлеров не значилась на балансе их предприятия, поэтому при проведении ревизии недостача не была бы выявлена.

(т. 1 л.д. 94-103)

Дополнительными показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого с участием защитника от 22 июня 2019 года о том, что он подтверждает ранее данные показания от 29 апреля 2019 года частично, признает, что осуществлял реализацию, деньги лично получал от каждого покупателя, выписывал товарную накладную, денежные средства хранились у него, после того как он был допрошен в качестве подозреваемого, он дал указания бухгалтеру заключить договоры со всеми контрагентам. Им не была внесена в кассу сумму 54210 рублей, которую он впоследствии принес 29.04.2019 сотрудникам ОЭБиПК для приобщения к материалам дела. Он их не оприходовал сразу, так как хранил деньги в разных местах на случай их хищения у него, потому что не сдавал их вовремя в кассу. Он сдавал деньги в кассу 22.04.2019, а о том месте, где лежала указанная сумма, он 22.04.2019 забыл. А когда следователь подсчитал размер, который должен был быть внесен, он их нашел и принес. Он подтверждает, что получал от Р. и К. денежные средства. Полученные от них суммы денежных средств он впоследствии им вернул, так как раскаялся в содеянном. (т. 4 л.д. 135-138)

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого от 25 июня и 05 июля 2019 года ( т. 4 л.д. 146-147, 173-176), в которых он подтвердил показания, данные 22 июня 2019 года.

Вышеописанными приказами о назначении подсудимого на должность директора Учебно-методического центра, трудовым договором с ним и Уставом учебно-методического центра ( т. 6 л.д. 81-96, т.1 л.д. 71-86)

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года ( т. 1 л.д. 174-177), при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра изъяты отчет по кассе за 19 апреля 2019 года, распечатанный из программы «1С», согласно которому операций по кассе не было по состоянию на 21.15 часов, и отчеты о закрытии смены за 17 и 19 апреля 2019 года,

Отчетом по кассе за 19 апреля 2019 года и отчетами о закрытии смены изъятыми указанным протоколом, из которых усматривается, что 19 апреля 2019 приходных операций по кассе не было ( т. 1 л.д. 178-179)

протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019 года с фототаблицей (без участия понятых), при производстве которого в кабинете бухгалтерии ГБОУ ДПО КК «УМЦ Развития МФХ» в <......> были обнаружены денежные средства в сумме 628500 рублей, накладные в количестве 12 штук, отчет о закрытии смены, отчет кассира, лист формата А4 с черновыми записями, документы изъяты, деньги переданы бухгалтеру (т. 1 л.д. 180-186)

накладными, изъятыми вышеуказанным протоколом ( т. 1 л.д.187-198):

№ 44 от 19 апреля 2019 года о реализации Ш. бройлеров на сумму 48720 рублей,

№ 19 от 13 апреля 2019 года о реализации С.. бройлеров на сумму 143700 рублей,

№ 24 от 13 апреля 2019 года о реализации Ш. бройлеров на сумму 48399 рублей,

№ 45 от 19 апреля 2019 года о реализации С. бройлеров на сумму 165500 рублей,

№ 1 от 07 апреля 2019 года о реализации Т. бройлеров на сумму 4981 рублей,

№ 25 от 13 апреля 2019 года о реализации С. бройлеров на сумму 5400 рублей,

№ 20 от 13 апреля 2019 года о реализации Б. бройлеров на сумму 39397,5 рублей,

№ 19 от 13 апреля 2019 года о реализации К. бройлеров на сумму 113100 рублей,

№ 10 от 08 апреля 2019 года о реализации Л. бройлеров на сумму 15861 рублей,

№ 22 от 13 апреля 2019 года о реализации К. бройлеров на сумму 12500 рублей,

№ 47 от 19 апреля 2019 года о реализации БВ. бройлеров на сумму 18400 рублей,

№ 21 от 13 апреля 2019 года о реализации ХИ. бройлеров на сумму 7290 рублей,

Отчетом по кассе за 22 апреля 2019 года Отчетом о закрытии смены в 11 часов 02 минуты 22 апреля 2019 года, изъятыми вышеуказанным протоколом осмотра утром 22 апреля 2019, согласно которым по состоянию на 11.02 часов 22 апреля 2019 в кассу деньги от покупателей, перечисленных в вышеуказанных накладных, не поступали. ( т. 1 л.д. 199-200),

Ч-выми записями на листе формата А4 от руки, из содержания которых усматривается, что почерком, похожим на почерк подсудимого, изложены данные о реализации продукции покупателям, фамилии которых перечислены в вышеописанных накладных ( т. 1 л.д. 201)

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, при производстве которого в кабинете бухгалтерии учебно-методического центра в <......>, были изъяты отчет кассира за 22.04.2019 года, отчет о закрытии смены, согласно которым бухгалтерией были проведены кассовые операции о приходе денежных средств, поступивших 22 апреля 2019 года в сумме 628500 рублей (т. 1 л.д. 225-228)

отчетом по кассе за 22 апреля 2019 года и отчетом о закрытии смены, согласно которым 22 апреля 2019 бухгалтерией оприходованы как полученные от вышеперечисленных покупателей денежные средства в сумме 628500 рублей ( т. 1 л.д. 229-231),

накладными, изъятым протоколом осмотра места происшествия с участием Д. ( т. 1 л.д. 238-241), из которых усматривается, что 08 апреля 2019 К. учебно-методическим центром было отгружено бройлеров на сумму 169 075, 20 рублей, К.- на суму 154 492,80 рублей ( т. 1 л.д. 242-243)

накладными №№ 44 и 45 от 19 апреля 2019 года, приобщенными к делу как переданные С. при даче объяснения, из которых усматривается, что на имя С и Ш. учебно-методическим центром были реализованы бройлеры на суммы 48 720 рублей и 165 500 рублей.( т. 1 л.д. 172-173)

накладными №№ 14 от 12 апреля 2019 года и №19 от 13 апреля 2019 года, приобщенными к делу как переданные К. при даче объяснения, из которых усматривается, что К. учебно-методическим центром были реализованы бройлеры на суммы 156 200 рублей и 113 100 рублей. ( т. 2 л.д. 23-24)

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29.04.2019 года, согласно которому в кабинете № 35 ОМВД России по Брюховецкому району у ФИО4 была изъята денежная сумма в размере 54210 рублей, которая исходя его показаний на следствии в качестве подозреваемого от 29 апреля 2019 года была присвоена в результате не внесения в кассу как полученная за реализацию птицы К. (т. 1л.д. 126-131)

протоколом осмотра указанных денежных средств (т. 6 л.д. 41-42),

протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019 года, при производстве которого в бухгалтерии Учебно-методического центра были изъяты отчеты кассира с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года путем распечатки данных из программы «1С» (т. 2 л.д. 3-6)

отчетами кассира за период с 01 января 2019 по 17 апреля 2019 года включительно, из которых усматривается, что деньги в кассу Учебно-методического центра поступали 18, 25, 30 января, 6-8, 11 февраля, 09 апреля 2019 года (Сбербанк и П.), 15-17 апреля 2019 года ( в том числе от К., С., Д. ), при этом суммы внесенных в кассу средств от К., С. и Д. меньше, чем в накладных за 13 и 08 апреля 2019, выписанных на Ш., представлявшего С., и С., К., представлявшего Д. (т. 2 л.д. 7-17)

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019 года, при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра были изъяты в том числе, договор купли-продажи № 23 от 22.04.2019 года с ФИО10 и накладная к нему (т. 5 л.д. 83-86),

договором купли-продажи от 22 апреля 2019 года на отпуск бройлеров Л.. без подписи Л. и накладной к нему от той же даты, при сопоставлении которых с накладной, поступившей в бухгалтерию от подсудимого 22 апреля 2019 года, усматривается расхождение по датам реализации продукции ( т. 5 ( л.д. 87-89)

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019 года, при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра изъяты в том числе договор купли-продажи № 16 от 22.04.2019 года с К., товарная накладная № 0000-000028 от 22.04.2019 года. (т. 5 л.д. 53-56)

договором купли-продажи от 22 апреля 2019 года на отпуск бройлеров К. ( с подписью К.) и накладной к нему от той же даты, при сопоставлении которых с накладной, поступившей в бухгалтерию от подсудимого 22 апреля 2019 года, усматривается расхождение по датам реализации продукции ( т. 5 л.д. 57-59),

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019 года, при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра были изъяты в числе прочих договор купли-продажи № 20 от 22.04.2019 года с Х., товарная накладная № 0000-000032 от 22.04.2019 года. ( т. 5 л.д. 114-117),

договором купли-продажи от 22 апреля 2019 года на отпуск бройлеров с Х. ( без подписью последней ) и накладной к нему от той же даты, при сопоставлении которых с накладной, поступившей в бухгалтерию от подсудимого 22 апреля 2019 года, усматривается расхождение по датам реализации продукции ( т. 5 л.д. 118-120),

протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра были изъяты в числе прочих отчет по кассе за 2018 год. ( т. 5 л.д. 1-4),

протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2019 года, при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра были изъяты среди прочих договор купли-продажи № 22 от 22.04.2019 года с Б., накладная № 0000-000034 от 22.04.2019 года. (т. 5 л.д. 242-245)

договором купли-продажи от 22 апреля 2019 года на отпуск бройлеров с Б. ( без подписью последнего ) и накладной к нему от той же даты, при сопоставлении которых с накладной, поступившей в бухгалтерию от подсудимого 22 апреля 2019 года, усматривается расхождение по датам реализации продукции ( т. 5 л.д. 246-248),

копией договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года с Т. и накладной № 0000-000031 к нему, при сопоставлении которых с накладной, поступившей в бухгалтерию от подсудимого 22 апреля 2019 года, усматривается расхождение по датам реализации продукции ( т. 4 л.д. 88-90) ( документы приобщены как поступившие от Т. при допросе ( т. 4 л.д. 84-87),

протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019 года, при производстве которого в бухгалтерии учебно-методического центра были изъяты среди прочих договор купли-продажи № 18 от 22.04.2019 года с Б.., накладная № 0000-000030 от 22.04.2019 года. (т. 6 л.д. 29-32)

копией договора купли-продажи от 22 апреля 2019 года с Б., и накладной к нему от той же даты, при сопоставлении которых с накладной, поступившей в бухгалтерию от подсудимого 22 апреля 2019 года, усматривается расхождение по датам реализации продукции ( т. 6 л.д. 33-35),

протоколом осмотра документов от 25.08.2019 года, согласно которому были осмотрены вышеописанные накладные, кассовые отчеты и отчеты (чеки) о закрытии смены, лист формата А 4 белого цвета с рукописным тестом; договоры купли-продажи (т. 6 л.д. 46-59),

платежными поручениями от 14.02.2019 года, договорами купли-продажи цыплят суточных от 13 февраля 2019 года с ООО «АПИ», товарной и товарно-транспортной накладными к ним от 26 февраля 2019 года, ответом ООО «АПИ» на запрос следственного органа, счетами на оплату, из содержания которых следует, что в феврале 2019 года Учебно-методический центр закупил 4500 голов цыплят суточных ( т. 8 л.д. 39-47, ) ( документы приобщены к делу как полученные от свидетеля С. при дополнительном допросе ( т. 8 л.д.36-37, 123-141),

карточками по счетам 105.36, 105.37 Учебно-методического центра за январь-май 2019 года, из содержания которых следует, что 26 февраля 2019 года на баланс учреждения поставлено 4500 голов цыплят, имеются данные о падеже в количеств 298 голов в марте 2019 года плюс 21 головы в апреле, фактически реализовано 5809 голов цыплят, что указывает на наличие излишков цыплят, на которые нет документов о приобретении, кроме того, имеются данные, что реализация цыплят была завершена 15 мая 2019 года ( т.8 л.д. 144-149) ( документы приобщены как переданные свидетелем С. при дополнительном допросе ( т. 8 л.д. 142-143),

копией отчета по кассе за 15 апреля 2019 года, приходных кассовых ордеров, чеками ПАО «Сбербанк» о приеме наличных, и расходным кассовым ордером № 17 за ту же дату, приобщенными в ходе судебного следствия как поступившие от свидетеля СА. ( т. 12 л.д. 188-197), из содержания которых следует, что 15 апреля 2019 года в Учебно-методическом центре проводились кассовые операции на приход наличных денег, а также на их расход, в том числе путем внесения на счет учреждения в ПАО «Сбербанк», следовательно 15 апреля 2019 фактически кассовый аппарат учреждения работал.

Стороной обвинения в качестве доказательств также представлены :

Протоколы явок с повинной ФИО4 от 26 апреля 2019 года ( т.1 л.д. 122, 250, т. 2 л.д. 157, 225, т. 3 л.д. 55, 143,181) по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К. и Р., а также хищения денежных средств, полученных от реализации продукции ИП Д, К., ИП С., Т., Л., которые не могут быть использованы в качестве допустимых на основании ст. 75 УПК как полученные с процессуальными нарушениями: в нарушение п.1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО4 не были разъяснены права, перечисленные в указанном пункте, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и своих близких.

Протокол выемки от 28 апреля 2019 года( т. 1 л.д. 133-134), который суд не оценивает в качестве доказательства как не отвечающий критерию относимости согласно ст. 255, 88 УПК РФ, поскольку у подсудимого изъяты мобильный телефон, кассовые чеки и квитанции, блокнот, не имеющие доказательственного значения дела,

Протоколы допросов на следствии свидетелей Н. и К которые суд оценивает не в полной мере достоверными, поскольку часть показаний, изложенных в протоколах, свидетели не подтвердили, и обстоятельства их допросов были сомнительными.

Стороной защиты кроме показаний стороной защиты в качестве доказательств представлены :

Показания свидетеля В. о том, что с 2011 года по апрель 2016 года она работала в Учебно-методическом центре в <......> рабочей по ремонту зданий, фактически же выполняла работу рабочей и повара. В апреле 2016 года по состоянию здоровья и по возрасту она уволилась. Через 2 месяца по приглашению Ю.. снова приступила к работе в том же центре в качестве повара, но уже без официального оформления трудоустройства. Ее работа продолжалась до июля 2018 года, заработную плату ей платили наличными, деньги передавали как сотрудники бухгалтерии, так и примерно трижды – подсудимый ФИО4 Работники учебно-методического центра, которые питались в столовой, сдавали деньги на обеды, которые она готовила в размере от 35 до 50 рублей за обед.

Копия протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года и постановления Брюховецкого райсуда от 24 апреля в отношении ФИО4 по ст. 19.3 КОАП, из которых следует, что он был подвергнут административном аресту, срок которого исчислен с 21 часа 20 минут 23 апреля 2019 года ( т. 12 л.д. 24-26),

Копия протокола личного обыска от 24 апреля 2019 года, из которого усматривается, что в названную дату в 21 -40 при помещении подсудимого в изолятор временного содержания у него изъяты: мобильный телефон (такой же как изъятый при выемке от 28 апреля 2019 года), часы, деньги, ключи, медицинские справки, флешки ( т. 11 л.д. 8 –оборот),

Выписка из журнала регистрации выводов лиц, подвергнутых административному аресту, из помещения для содержания ( т. 12 л.д. 169-172), из которой следует, что подсудимый 26 апреля 2019 года выводился из ИВС по рапорту оперуполномоченного Ш.,

Ходатайство подсудимого в адрес прокурора Брюховецкого района от 05.11.2019 года и ответ за подписью заместителя прокурора на него от 13.11.2019 года ( т. 11 л.д. 203, 233), из которых следует, что 05.11.2019 года подсудимый обрался в прокуратуру района с просьбой не утверждать в отношении него обвинительное заключение, поскольку полагает прокурора Касьяненко И.В. и его заместителей (без указания фамилии) заинтересованными в исходе дела, не осуществляющими надлежащий надзор за ходом предварительного следствия и выразив мнение, что обвинение ему предъявлено необоснованно.

Наряд –заказ на ремонт кассового аппарата от 12 апреля 2019 года ( т. 11 л.д. 210), из которого следует, что кассовый аппарат учебно-методического центра находился на ремонте в ООО «Сервис-Юг-ККМ» с 12 по 16 апреля 2019 года, однако дата возврата аппарата с ремонта 16 апреля 2019 года опровергается показаниями свидетеля С. и кассовыми документами за 15 апреля 2019 года.

Товарные чеки от 07 февраля, 21 марта, 10 апреля, 26 апреля 21 июня, 17 октября, 10 ноября 2017 года, 21 февраля и 23 мая 2018 года, из которых следует, что у ИП М. ФИО4 и Учебно-методическим центром приобретались комбикорм и химикаты ( т. 11 л.д. 218-227)

Приказ Министерства сельского хозяйства Краснодарского края о лишении премии подсудимого от 22 июля 2019 года ( т. 11 л.д. 239), из которого следует, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, подсудимого лишили премии,

Копии товарных чеков о приобретении лезвия на сучкорез, прокладки для яиц, из которых следует, что товары приобретены 11 декабря 2017 года и 19 апреля 2018 года без указания покупателя,

Скриншоты страниц пользователей социальной сети «vk.com» с именами «С», «Т», и информации из сети «Интернет» о данных заместителя начальника Брюховецкого ОМВД С. ( т. 11 л.д. 246-250), из которых усматривается, что «Т и « Т.» значатся на страницах друг друга друзьями, на странице «ФИО11 Т.» размещено фото с С в форме на ступеньках Отдела полиции,

Копия приказа № 79 ОМВД России по Брюховецкому району от 02 апреля 2020, согласно которому В. состоит в должности оператора ЭВМ отдела участковых уполномоченных указанного ОМВД ( т. 12 л.д. 180-182),

Копии протокола допроса подозреваемого Сапрыкина от 29 апреля 2019 года и диск с фотографией протокола, которые со слов адвоката Крампис С.В. были им сделаны 29 апреля 2019 года при ознакомлении с делом ( т. 12 л.д. 14-23,), из которого следует, что на фото протокола не проставлено время допроса, нет исправлений,

Копии того же протокола допроса без исправлений из материалов о продлении срока содержания ФИО4 под стражей из архива Брюховецкого райсуда ( т. 12 л.д. 11-13, 43-48),

Графики дежурств адвокатов Брюховецкого района на следствии и дознании за апрель-июнь, октябрь-декабрь 2019 года, в которых изложены даты дежурств адвокатов, в том числе М., У., В. ( т. 11 л.д. 47, 147),

Копии протоколов явок с повинной ФИО4 от 26 апреля 2019 года ( т. 12 л.д. 27-42, 49-62), заверенные следователем, в которых не отражены подписи адвоката,

Диск с аудиозаписями разговоров подсудимого с К. и Р. 24 и 27 мая 2019 года ( т. 12 л.д. 198),

Копии запроса прокурора о представлении кадровых документов на Л. с отметкой о получении подсудимым 10.04.2019 года и решения прокурора о проведении проверки трудового законодательства Учебно-методического центра от 10 апреля 2019 года с отметкой о получении копии подсудимым той же датой (т. 12 л.д. 186-187),

Фотографии двери бухгалтерии Учебно-методического центра ( в том числе на диске), из которых усматривается, что замок двери исправен, на дверном полотне видны следы постороннего воздействия ( т. 12 л.д. 201-202,198).

Распечатки с сайтов сети «Интернет» о скорости печати ( т. 12 л.д. 5-10), из которых усматривается, что скорость печати обычным человеком страницы текста 14 шрифтом «Times New Roman» составляет 5 страниц в час, следовательно, на печать 10 страниц необходимо истратить 2 часа. При более медленной скорости печати – на это потребуется 2,5 часа.

Положительный характеризующий материал на подсудимого.

Однако указанные доказательства защиты предъявленное обвинение не опровергают и недостаточны для признания недопустимыми таких доказательств как протоколы допроса и дополнительного допроса подозреваемого от 29 апреля и 22 июня 2019 года, обвиняемого от 25 июня и 05 июля 2019 года ( т. л.д. 94-103, т. 4 л.д. 135-138, 146-147, 173-176), протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 с участием подсудимого ( т. 1 л.д. 126-131), протоколов осмотров места происшествия от 23 и 24 апреля 2019 года, 05, 9, 10 и 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 70-73,74-75, т. 5 л.д. 53-56, 114-117, 242-245 ), протокола допроса обвиняемого от 29.10.2019 года ( т. 8 л.д. 113-115), протоколов осмотра места происшествия от 19 и 22 апреля, 28 июня, 06 августа 2019 года (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 180-186, т. 5 л.д. 1-4, т. 6 л.д. 29-32), протоколы осмотра документов от 25 и 24 августа 2019 года ( т. 6 л.д. 46-59, 41-42), протоколов допроса свидетелей С., К., К., Д. на следствии по следующим основаниям.

Как следует из протоколов допросов подозреваемого от 29 апреля 2019 и 22 июня 2019 года, подсудимый был обеспечен помощью адвокатов ( по назначению и по соглашению), что подтверждается их подписями в протоколах, протоколы им подписаны без замечаний и дополнений, тексты протоколов отвечают требованиям, установленным ст. 190 УПК РФ, порядок производства допроса, установленный ст. 187-189 УПК РФ не нарушен, в том числе подозреваемому были разъяснены права, которые полностью изложены в протоколах. Соглашаясь с содержанием протоколов подсудимый, будучи образованным человеком с высшим образованием и степенью кандидата наук, обеспеченный к тому же адвокатами, не мог не понимать правовых последствий своих действий. При этом доводы подсудимого о том, что он давал признательные показания 29 апреля 2019 года под давлением сотрудников полиции в виде применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей и преследования семьи, голословны и противоречат материалам дела: общеизвестным фактом является то, что заключение под стражу как мера пресечения избирается судом, а не оперуполномоченными и следователями, и из протоколов допроса подозреваемого от 29 апреля и 22 июня 2019 года, а также показаний подсудимого в суде следует, что изменение им позиции по делу связано не с видом меры пресечения, а со сменой адвокатов: 22 июня 2019 года, не находясь под стражей, с участием защитника Самсоновой Т.А. он частично признал вину, изменив ранее данные показания, в суде он снова изменил позицию, будучи под стражей, с участием адвоката Крампис С.В., отрицая свою вину полностью.

Объективного подтверждения на нашли и утверждения подсудимого о том, что его допрос в ночное время продолжался более 5 часов. Из распечаток с сайтов по скорости печати не следует, что при обычной скорости печати печать 10 страниц протокола занимает более 5 часов, кроме того, следователь Л. показал, что вопросы к подозреваемому приготовил и напечатал заранее, что не запрещено процессуальными требованиями. Объем текста показаний - 8,5 страниц, ответы на отдельные вопросы носят однотипный характер.

Допрос в ночное время был обусловлен поступлением явок с повинной 26 апреля 2019 года и освобождением ФИО4 из ИВС после отбытия административного ареста 28 апреля 2019 года в ночное время суток.

Поскольку в текст показаний исправлений не вносилось, и содержание показаний не искажено, а внесенные следователем Л. исправления малозначительны, суд не рассматривает исправления как основание для признания недопустимым протокола допроса от 29 апреля 2019 года.

Доводы подсудимого о том, что адвокат Мартынова И.В. не являлась дежурной и не могла принимать участие в допросе, не основаны на процессуальных нормах. Ограничений на назначение адвоката в связи с дежурствами ст. ст. 49-51 УПК РФ не содержат, равно как и Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». График участия защитников по назначению внутри адвокатского образования носит характер документа внутренней трудовой дисциплины и не влияет на допустимость доказательств.

В связи с допустимостью протокола допроса от 29 апреля 2019 года, суд не усматривает процессуальных оснований для исключений из числа доказательств протоколов допросов ФИО4 от 22 и 26 июня, 05 июля 2019 года с участием защитника Самсоновой Т.А., которые имеют отсылки к протоколу от 29 апреля 2019 года.

При этом ссылки подсудимого на некачественное оказание ему помощи адвокатами Мартыновой И.В., Самсоновой Т.А. голословны и в целом отражают лишь мнение подсудимого по данному вопросу.

Протокол осмотра места происшествия от 29 апреля 2019 года суд также оценивает как допустимое доказательство, поскольку он отвечает требованиям, установленным ст.ст. 176-177 УПК РФ, права участвовавшему в осмотре ФИО4 разъяснялись до проведения указанного следственного действия- при допросе в качестве подозреваемого 29 апреля 2019 года, в протоколе осмотра имеется отметка об отказе от адвоката, что допустимо по правилам ст. 52 УПК РФ, протокол подписан ФИО4 без замечаний и дополнений.

Участие потерпевшей К. в осмотрах мест происшествия 23 и 24 апреля 2019 года, 05, 9, 10 и 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 225-228, т. 2 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 70-73, т. 5 л.д. 53-56, 114-117, 242-245 ), не может служить основанием для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку на всех осмотрах, кроме одного – от 24 апреля 2019 года ( т. 3 л.д. 70-73), изымались документы, не имеющие отношения к обвинению подсудимого по ч.1 ст. 286 УК РФ. 24 апреля 2019 года в осмотре места происшествия кроме К., не имевшей на тот момент статуса потерпевшей (постановление о признании ее потерпевшей вынесено 18 июня 2019 года ( т. 3 л.д. 156), принимали участие трое других лиц- С., Т. и П., которые потерпевшими по делу не являются и личной заинтересованности в исходе дела не имеют. По смыслу ст. 75 УПК РФ недопустимыми могут признаваться доказательства, полученные с такими процессуальными нарушениями, которые могли повлиять на результаты этих следственных действий. Учитывая, что изымались данные из электронной системы «1С», бухгалтерские документы, приказы в подлинниках К. повлиять на их содержание не могла. Кроме того, согласно ст. 190 УПК РФ при допросе, равно как и при даче объяснений, допрашиваемое лицо вправе представить документы, и документы, содержание которых аналогично изъятым при осмотре места происшествия, представлялись свидетелем С. при даче объяснений и при допросах.

Обращает на себя внимание и то, что подсудимым не оспариваются как результаты, так и содержание протоколов указанных осмотров.

Судом не рассматривается вопрос о допустимости в качестве доказательства протокола допроса ФИО4 от 29 октября 2019 года, поскольку этот протокол в качестве доказательств сторонами суду не представлялся, и судом не исследовался.

Не усматривает суд для исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия от 19 и 22 апреля, 28 июня, 06 августа 2019 года (т. 1 л.д. 174-177, т. 1 л.д. 180-186, т. 5 л.д. 1-4, т. 6 л.д. 29-32), поскольку эти следственные действия проведены в установленном законом порядке. В ходе всех указанных следственных действий изымались документы и вопреки утверждениям стороны защиты, частью 3 ст. 177 УПК РФ не предусмотрено обязательное упаковывание и опечатывание изъятых документов, признаки документов описаны в протоколах, доказательственное значение имеют не химический состав и следы на изъятых документов, а их содержание. При этом подсудимый достоверность содержания изъятых документов не оспаривает.

Достаточных оснований для исключения из числа доказательств протоколов осмотра документов от 24 и 25 августа 2019 года судом также не усматривается, поскольку данных о заинтересованности понятых В. и В. в исходе дела нет, к лицам, осуществляющим оперативно-розыскную и следственную деятельность они не относятся, данных о наличии у них родственных отношений с указанными лицами также нет. Размещение в социальных сетях информации о «дружбе» В. со следователем Л. не имеет отношения к полученным с ее участием доказательствам, поскольку кроме пометки в соцсетях, других доказательств так называемой «дружбы» не имеется, и следователь Л. к участию в следственных действиях В. не привлекал, протоколы от 24 и 25 августа 2019 года составлены другим следователем - Н. При этом подсудимым не оспаривается содержание протоколов, в протоколах корректно описаны имеющиеся в материалах дела документы.

Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия были совершены не процессуальные действия- изъятие у него без оформления документов и телефона Айфон 10, до помещения в ИВС для отбывания административного ареста, объективного подтверждения не нашли. Согласно протоколу выемки от 28 апреля 2019 года в указанную дату в 23-32 часов в районном ОВД у подсудимого были изъяты мобильный телефон Айфон 10, квитанции и чеки, и блокнот. Из протокола личного обыска от 24 апреля 2019 года ( т. 12 л.д. 8 –оборот) следует, что тот же самый телефон был изъят у подсудимого при помещении его в ИВС для отбывания административного наказания 24.04.2019 года, следовательно, после получения подсудимым по выходу из ИВС в ночное время суток 28 апреля 2019 года телефона, последний был изъят у него при выемке 28 апреля 2019 года. Согласно разделам 3 и 4 Приказа Министерства юстиции РФ № 189 от 14.10.2015 года при помещении лиц в изолятор временного содержания проводится их личный обыск, при котором обязательному изъятию подлежат предметы, запрещенные к хранению при себе в камерах, в том числе средства связи, отдельные продукты питания, личные документы, ценности, включая деньги. Из протокола личного обыска от 24 апреля 2019 года следует только то, что у подсудимого изъяты вещи, хранение которых при себе запрещено. Блокнот, квитанции и чеки к хранению не запрещены, посему у него не изымались, в отличие от телефона, личных документов и ценностей. Показания подсудимого о том, что выемки фактически не было, а вещи, указанные в протоколе изымались у него до помещения в ИВС, действительности явно не соответствуют, в связи с чем критически оцениваются судом.

Явки с повинной признаны судом недопустимыми доказательствами в связи неразъяснением подсудимому прав, что следует из их текста, однако кроме них, по делу достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в хищении имущества Учебно-методического центра.

В прениях стороной защиты выражено мнение о наличии оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Д., К., С., Ш., С., Т. К., С. и Т КВ. и всех остальных в связи с процессуальными нарушениями- участием в допросах начальника следственного отдела при отсутствии его подписи, исправлениях, однотипностью изложения показаний, а также проведения допросов К., П., Х. и Х., С. и С. Л., Т. ( т. 4 л.д. 131-161) неуполномоченным должностным лицом- оперуполномоченным Ш.. при отсутствии резолюции его непосредственного руководителя К. на поручении следователя Н.. ( т. 4 л.д. 130).

Согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ следственные действия могут проводиться органом дознания по поручению следователя. Согласно поручению следователя Н. (т.4 л.д. 130) им давалось поручение сотрудникам ОБЭП и ПК ОМВД России по Брюховецкому району допросить ряд свидетелей. Оперуполномоченный Ш. является оперуполномоченным указанного отдела, который относится согласно ч.1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания, следовательно, он вправе производить следственные действия по поручению следователя. Поручение начальника органа дознания на допрос не является необходимым для исполнения поручения следователя согласно приведенным процессуальным нормам.

Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость как доказательств протоколов допросов свидетелей, которые просила исключить сторона защиты, за исключением протокола допроса К., судом не установлено. Протоколы допросов свидетелей К. и Н. не используются судом в доказывании по вышеприведенным основаниям. Протоколы допросов Х.. и Х.. не исследовались в ходе судебного разбирательствам, в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Стороной защиты в прениях высказано мнение о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что фабула обвинения составлена неверно: указано неправильное наименование учреждения, директором которого был назначен подсудимый согласно Приказу Министерства сельского хозяйства края, обвинение непонятно, по ст. 286 УК РФ не указано, какие конкретно пункты каких должностных инструкций нарушил подсудимый, неверно указано, что он осуществлял организационно-распорядительные функции, поскольку вменяемые действия по ст. 159 УК РФ относятся к административно-хозяйственным функциям, что в обвинительном заключении отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа, что были нарушены права подсудимого при ознакомлении с материалами дела на следствии: ему не в полной мере разъяснены положения ч.5 ст. 217 УПК РФ, он был лишен возможности заявить отвод защитнику Улаевой С.В., иметь с ней свидания, следователь не выяснил причины отказа от адвоката Самсоновой Т.А. Ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору по указанным доводам были судом отклонены 27 мая 2020 года и 19 декабря 2019 года, что отражено в отдельных постановлениях.

В прениях подсудимым и его защитникам ранее заявленные основания к возвращению дела прокурору были дополнены тем, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Киселевым И.В. в нарушение ст. 66 УПК РФ, поскольку 05.11.2019 года до утверждения обвинительного заключения подсудимым в прокуратуру Брюховецкого района направлено ходатайство об отводе прокурора района и его заместителей, ответ на которое дан не вышестоящим прокурором, а заместителем прокурора Киселевым И.В. Кроме того, защита полагала, что расследование по ч.1 ст. 286 УК РФ проведено неуполномоченным органом, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, было выявлено прокурором, и расследование должны были проводить следователи Следственный комитета РФ.

Дополнительные, как и ранее заявленные стороной защиты доводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд отвергает как необоснованные и не основанные на процессуальных нормах. Обвинительное заключение утверждено уполномоченным лицом, при этом согласно ст. 61 УПК РФ заявлением об отводе является заявление, содержащее доводы, изложенные в ст. 61 УПК РФ, в отношении конкретного лица. Таких доводов в заявлении подсудимого от 05.11.2019 года не содержится, на личную заинтересованность прокурора и его заместителей подсудимый не указывал, не заявил об этом он и на протяжении судебного следствия, кроме того, заявление не содержит фамилии заместителей прокурора. Содержание заявления подсудимого от 05.11.2019 года сводится к тому, что он не считает себя виновным и возражает против утверждения обвинительного заключения.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. При этом полномочий на возбуждение, расследование уголовных дел и прокурора нет. Согласно ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор может вынести выносить мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Такого рода постановления согласно п.4 ч.1 ст. 140 УПК РФ являются поводами к возбуждению уголовного дела и относятся к сообщениям о преступлениях, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Следовательно, признаки преступления выявляет не прокурор, а лицо, которому на разрешение поступило сообщение прокурора. По постановлению заместителя прокурора Горбань П.А. от 22 апреля 2019 года ( т. 3 л.д. 67) признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в действиях ФИО4 выявил следователь СО ОМВД России по Брюховецкому району С.., указав об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2019 года ( т. 3 л.д. 60-61). Частью 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что предварительное расследование по преступлениям, предусмотренным ст. 286 УК РФ проводится следователем того, органа, который выявил преступление, а не нарушение уголовного законодательства, как указано в полномочиях прокурора в ст. 37 УПК РФ. Поскольку преступление выявил следователь МВД, этот орган и вправе проводить по нему расследование. Иное понимание приведет к наделению прокурора функциями органа следствия.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ.

При этом суд признает исследованные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обвинения, за исключением показаний свидетелей Н., К. и К. на следствии, суд оценивает как достоверные в связи с тем, что они не содержат значимых для дела существенных противоречий, соответствуют материалам дела, при этом в части противоречий суд основывается на показаниях свидетелей на следствии, которые они в судебном заседании подтвердили, поскольку неточности в своих показаниях в суде свидетели объяснили объективными причинами- забывчивостью по прошествии времени. Суд обращает внимание на то, что неточности в показаниях не имели решающего значения для оценки показаний свидетелей и достоверность показаний свидетелей на следствии подтверждается письменными доказательствами, в том числе накладными, кассовыми отчетами и т.п. документами.

Письменные доказательства стороны обвинения, приведенные в приговоре, получены в соответствии с установленными процессуальными требованиями, их достоверность у суда сомнений не вызывает и стороной защиты не оспаривалась.

При сопоставлении доказательств стороны обвинения между собой не выявлено существенных противоречий, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в суде о том, что он не намеревался присваивать деньги о реализации бройлеров во вменному ему размере, поскольку при наличии в учреждении бухгалтерии, расположенной территориально в том же месте, где выращивалась птица, подсудимый организовал ее реализацию через себя, не имея притом права лично получать деньги от покупателей.

Реализация проводилась преимущественно в выходные дни – 07, 13 апреля 2019 года, а также в утреннее время до прибытия на работу сотрудников бухгалтерии. Имея возможность сдать в кассу все средства от реализации птицы, полученные от ФИО498., ФИО499., и других, подсудимый этого не сделал, сдав деньги частично в промежутке между 15 и 17 апреля 2019 года.

Наличие в учреждении излишков бройлеров свидетельствует об использовании подсудимым классического способа сокрытия недостачи.

Обращает на себя внимание и то, что в период прокурорской проверки с 10 апреля 2019 года, подсудимый не прекратил свои преступные действия. Сдать деньги в кассу 22 апреля 2019 года, и то не в полном размере (полученные от ФИО500В. 54 210 рублей подсудимый выдал сотрудникам полиции 29 апреля 2019) подсудимого побудила инвентаризация бройлеров, проведенная 19 апреля 2019 года. На это указывает и то, что получив утром 19 апреля 2019 года деньги, подсудимый обеспокоился вопросом их внесения в кассу лишь по окончании рабочего дня. Проведение прокуратурой проверки 19 апреля 2019 года не препятствовало сдать наличность в кассу. Доводы подсудимого о том, что он намеревался внести деньги в полном объеме по окончании реализации птицы, противоречат материалам дела: согласно карточкам счетов 105.36 и 105.37 реализация бройлеров окончилась 15 мая 2019 года.

Получение наличных от покупателей и их хранение у себя подсудимый пытался оправдать небезопасностью хранения денег в помещении бухгалтерии (отсутствие сигнализации, повреждённая дверь), однако подобные причины суд не может признать объективными. Согласно Уставу учреждения оборудование помещений, обеспечение материально-технического обеспечения образовательной деятельности было прямой обязанностью подсудимого, следовательно, безопасность сохранности денег в помещении бухгалтерии зависела от него самого.

Не может служить оправданием не внесения денег в кассу ремонт кассового аппарата, поскольку после ремонта подсудимый не внес деньги в кассу в фактически полученном размере, часть присвоив себе.

Привлечение подсудимого к дисциплинарной ответственности за нарушение кассовой дисциплины, не освобождает его от уголовной ответственности за хищение, поскольку уголовная и дисциплинарная ответственность не являются взаимоисключающими.

Возвращение похищенного не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за присвоение, а рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства как добровольное возмещение ущерба.

Доводы подсудимого о том, что средства, полученные от Р.. и К.., он тратил на укрепление материально-технической базы учреждения, суд отвергает как неподтвержденные : в представленных им товарных чеках ИП М от 17.10.2017, 10.11.2017, 21.02.2018, 23.05.2018 имеются сведения о приобретении товаров Учебно-методическим центром, а не подсудимым, в товарных чеках на лезвие на сучкорез и прокладки для яиц нет сведений о покупателе, при этом ни подсудимый, ни свидетели по делу не сообщали информацию, что учебно-методический центр занимался производством и реализацией яиц, остальные траты документально не подтверждены.

Кроме того, в таких тратах как ремонт сиденья служебного легкового автомобиля, приобретение лезвия на списанный сучкорез, разработка логотипа учреждения и т.п. явно не было крайней необходимости.

Из документов о начислении заработной платы К. и ФИО505. следует, что она им не начислялась сверх установленных Положением об оплате труда размеров, что опровергает доводы подсудимого о незаконности начисления потерпевшим премий. К.. в августе и ноябре 2017 года премии не начислялись и вовсе.

Представленная стороной защиты аудиозапись разговора подсудимого с К. Р. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена подсудимым в нарушение ч.2 ст. 86 УПК РФ – подозреваемый, обвиняемый не вправе опрашивать лиц, он может лишь представлять и собирать письменные документы и предметы. Кроме того, пояснения, сообщенные потерпевшими на аудиозаписи, даны ими в непроцессуальном порядке без предупреждения об уголовной ответственности и как допустимое доказательство приняты судом быть не могут по основаниям, установленным ст. 75 УПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 года, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Следовательно, ссылки подсудимого на благовидные цели изъятия части заработной платы у подчиненных, юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ не имеют.

В целом представленные стороной защиты письменные доказательства подсудимого не оправдывают.

Органом следствия действия подсудимого по хищению денежных средств учебно-методического центра квалифицированы как 11 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничества, с использованием служебного положения, в том числе по одному эпизоду- реализации бройлеров С.. - в крупном размере.

Однако суд полагает такую квалификацию неверной, поскольку подсудимым фактически совершен ряд тождественных однородных действий, направленных к единому результату – личному обогащению путем присвоения вверенного имущества в крупном размере, с использованием служебного положения, и механизм совершения хищений по всем вменным эпизодам по ч.3 ст. 159 УК РФ одинаков. Являясь наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, то есть отвечая признакам должностного лица согласно п.1 примечания к ст. 285 УК РФ, а также являясь обязанным обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения и переданного ему в оперативное управление имущества, подсудимый в течение апреля 2019 года, используя свое служебное положение, одним и тем же способом- путем организации реализации бройлеров минуя требования законодательства о бухгалтерском учете, личного получения денег за реализованную продукцию и невнесения их в кассу учреждения, присваивал себе денежные средства возглавляемого им учреждения, в совокупности присвоив сумму, составляющую крупный размер согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на ч.3 ст. 160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, действия подсудимого по эпизодам превышения должностных полномочий в отношении потерпевших Р.. и К. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как два самостоятельных состава преступления- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, во время судебного разбирательства не выражал явного бреда и галлюцинаций, ориентирован во времени и пространстве, собственной личности, проходил срочную службу в армии, является военнообязанным, имеет высшее образование и ученую степень, занимал руководящую должность, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что преступные деяния, предусмотренные ч.3 ст. 160, и ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершены ФИО4 в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, направлено против собственности, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 286 УК РФ – против государственной власти, интересов государственной службы, все преступления совершены умышленно, в отсутствие соучастников, доведены до конца, относится к категории тяжкого и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст. ст. 61 УК РФ, полное признание вины в стадии следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства, работы, учебы, военной службы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, воспитывает малолетнего сына. Наказание в виде лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни семьи подсудимого, в частности малолетнего ребенка, однако одно лишь это обстоятельство не может служить достаточным основанием для назначения не связанного с лишением свободы наказания ввиду наличия у сына подсудимого трудоспособной матери, которая в силу закона обязана его содержать и воспитывать наравне с подсудимым.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ ввиду излишней мягкости данных уголовно-правовых мер по обстоятельствам дела.

Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для возвращения дела прокурору, а также прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям не установлено.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание изложенное суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания по ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ в пределах санкций с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и общественной опасности преступлений, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, чем лишения свободы.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также его имущественное положение ( наличие иждивенца и долговых обязательств) суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, то есть их направленности против собственности и против государственной власти, а также их общественной опасности- размера причиненного присвоением ущерба, прямого умысла, использования организационного-распорядительных функций в государственном учреждении для достижения преступных целей, суд приходит к выводу, что за подсудимым невозможно сохранение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях. В связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительные наказания по всем преступлениям в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на сроки в пределах, установленных ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Р..), ч.1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшей К.), ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч.1 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.) - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 286 УК РФ ( в отношении потерпевшей К..) - в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 (один) год,

по ч.3 ст. 160 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО4 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения, включая срок задержания, с 04 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу- в отношении ФИО4 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 54210 рублей, хранящиеся в ГБОУ ДПО КК «УМЦ развития МФХ» - оставить указанному учреждению по принадлежности,

пакет-файл, с товарными накладными от 26.03.2019, от 12.03.2019 и без номера, товарно-транспортными накладными от 17. 01.2019, 21.02.2019, кассовыми чеками от 08.03.19, 03 марта 2019 года, 18 марта 2019 года, чеком ПАО Сбербанк от 25 марта 2019 года, листами с рукописными текстами, кассовыми чеками АЗС041 от 27.02.2019 и 03.03.2019 и сотовым телефоном «iPhone 10», и блокнот из 35 листов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брюховецкого районного суда - возвратить по принадлежности ФИО4,

накладные, справки и отчеты по кассе, чеки по обороту по текущей смене закрытие, чеки о закрытии смены, лист формата А 4 белого цвета с рукописным тестом, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, счета –фактуры, договоры купли-продажи, расчетные листы по заработной плате К.. и Р.., списки на перечисление заработной платы, приказы по кадрам, чеки по операциям Сбербанк онлайн, скриншоты входящих переводов, отчеты по кассе за 2018 год, документы об инвентаризации, карточки счетов, фотографии протоколов явок с повинной, допроса подозреваемого, надзорного производства, обращений ФИО4 и ответов на них, наряда- заказа от 12 апреля 2019 года, фотографий двери бухгалтерии, вещественных доказательств – денег, квитанций, чеков, блокнота и телефона; скриншоты страниц социальной сети «Вконтакте», диски с фотографиями и PDF файлами, аудиозаписями от 24 и 27 мая 2019 года, другие письменные и вещественные доказательства, приобщенными к делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, хранящиеся при деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья _____________________Е.В Дорошенко