Приговор № 1-202/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-202/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Арзамас 19 июля 2021 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Родиной Н.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы <адрес> НОКА Прониной О.В., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого

- 02.04.2012г.Арзамасским городским судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 01.08.2012г. Арзамасским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда от <дата> окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного <дата> условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда <адрес> от <дата> на срок 1 год 10 месяцев 05 дней;

-19.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

-24.04.2017г. Арзамасским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного <дата> на основании постановления Лукояновского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на срок 05 месяцев 17 дней;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, являющемуся собственником <адрес>, в связи с имевшим место ранее между ними конфликтом, решил путём поджога умышлено уничтожить имущество Потерпевший №1, а именно принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 156000 рублей, осознавая, что в результате своих преступных действий причинит собственнику дома Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, сопряженный с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что в указанном доме ни кого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, при помощи спичек, имевшихся при нём, поджог найденный на территории двора дома кусок бересты, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, сопряженного с причинением значительного имущественного ущерба, ФИО1 держа в руках кусок горящей бересты, подошел к деревянному пристрою, являющемуся неотъемлемой частью <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося с ним под одной крышей и бросил горящую бересту в не застекленный оконный проем, расположенный в указанном деревянном пристрое. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Умышленные преступные действия ФИО1, привели к возгоранию деревянного пристроя, являющегося неотъемлемой частью <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося с ним под одной крышей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, уничтожен не был, поскольку возгорание было потушено жителями <адрес> и прибывшими по сообщению о возгоранию жилого дома сотрудниками пожарной службы, однако в результате преступных действий ФИО1 был поврежден деревянный пристрой, являющейся неотъемлемой частью <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: бревна осиновые длиной 4 м., 15 диаметра, в количестве 5 штук, общей стоимостью 8400 рублей, брус 100*100, длинной 6 метров в количестве 2 штук, общей стоимостью 1140 рублей, доски 25*100, длинной 6 метром в количестве 3 штук, общей стоимостью 427 рублей, а всего имущества на общую сумму 9967 рублей.

Таким образом ФИО1 <дата> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, имея умысел направленный на уничтожение путём поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 156000 рублей, умышленно, путём поджога, повредил деревянный пристрой, являющейся неотъемлемой частью <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9967 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Защитник адвокат Пронина О.В. согласна с ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке производства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.209), по месту жительства жалоб на него не поступало (т.1 л.д.223), согласно справке ст.УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за нарушения установленного административного надзора, нарушение общественного порядка (т.1 л.д.221), проходил службу в РА с 25.111991 по <дата> ( т.1 л.д.219), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.214-215), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.217), решением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до <дата> (т.1 л.д.212)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось одной из непосредственных причин совершения данного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд полагает к подсудимому не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

-явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет,

-один раз в месяц в дни, установленные начальником госоргана, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

-не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

-фрагмент обгоревшей резины, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***

***