Апелляционное постановление № 22-2776/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-254/2020

Судья – Заплатина Н.В. Дело № 22-2776/2020

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

защитника-адвоката Пронина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Наквасина Р.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Котласского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

1) 11 сентября 2017 года мировым судьёй <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ 15 ноября 2017 года, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 30 января 2019 года в связи с осуждением по приговору мирового судьи <адрес> от 17 января 2019 года;

2) 17 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №<адрес><адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев; отбывшего наказание в виде обязательных работ 11 июня 2019 года, отбывшего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 28 сентября 2019 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 (семь) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, письменных возражений прокурора, заслушав адвоката Пронина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Наквасин в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласны с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Адвокат Наквасин, ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания и необходимость его лечения, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель межрайонного прокурора <адрес> Ушмодин К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, его характеристики, состояние здоровья и иные данные, о чем прямо указано в приговоре.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения – на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения, определен судом верно.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Наквасина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин