Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-2917/2025;)~М-2447/2025 2-2917/2025 М-2447/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-116/2026

Дело №2-116/26

50RS0019-01-2025-003895-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Курцевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Козеродовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.А. к П.Ю.С., Ж.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к П.Ю.С., Ж.Д.А. о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 254 600 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 638 рублей, расходов по оплате юридических услуг 9 000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик П.Ю.С. /дата/, управляя автомашиной «Рено Премиум», государственный регистрационный знак /номер/, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащей истцу; собственником транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак /номер/ является Ж.Д.А.; в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 254 600 рублей; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ; на момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их с учётом представленного в материалы дела заключения Э. /номер/ ООО «СУДЭКСПО» Ф,С.С. от /дата/, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 201 420 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 638 рублей, расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей.

Ответчик П.Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой материального ущерба; факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину не оспаривал, указав, что в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Ответчик Ж.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ранее сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в связи с избранием судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак /номер/ под управлением ответчика П.Ю.С. и автомашины «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак /номер/, собственником которого является З.С.А..

Согласно постановления /номер/ 1 от /дата/, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по /адрес/ С.В,А,, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком П.Ю.С. требований ПДД РФ, поскольку последний при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя З.С.А.; П.Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст, 12.14 КоАП РФ.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик П.Ю.С. не имел действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащему истцу З.С.А. причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель П.Ю.С., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Вина П.Ю.С. не оспаривается.

Собственником транспортного средства «Рено Премиум», государственный регистрационный знак /номер/ является Ж.Д.А.. Транспортное средство передано водителю П.Ю.С. на основании договора аренды /номер/ от /дата/ сроком по /дата/.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение Э. /номер/ АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» от /дата/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет 254 600 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В настоящем судебном заседании из представленных документов следует, что водитель П.Ю.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях, а именно, в соответствии с договором аренды /номер/ от /дата/, заключенного с собственником Ж.Д.А.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что в момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся водитель П.Ю.С., в связи с чем именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, тогда как оснований для взыскания материального ущерба солидарно, в том числе с Ж.Д.А. суд не усматривает.

Определением суда от /дата/ по настоящему делу по ходатайству ответчика П.Ю.С. назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения Э. /номер/ ООО «СУДЭКСПО» Ф,С.С. от /дата/ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак /номер/ с учётом износа составляет 117 893 рубля, без учёта износа – 201 420 рублей; восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы Э. ООО «СУДЭКСПО» Ф,С.С., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае суду не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых деталей (путём покупки на рынке запчастей, деталей, узлов и агрегатов с аналогичным процентом износа и т.д.) или иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления полученных повреждений, в связи с чем, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине причинён материальный ущерб на сумму 201 420 рублей (стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения Э. ООО «СУДЭКСПО» Ф,С.С. без учёта износа). При таких обстоятельствах, именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

В части заключения Э. /номер/ АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» от /дата/, то судом оно не принимается, поскольку специалист не был предупреждён об уголовной ответственности.

С учётом вышеизложенного, с ответчика П.Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 201 420 рублей, тогда как в требованиях истца, предъявленных к ответчику Ж.Д.А. надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей.

В данном случае истцом изначально предъявлены требования на сумму 254 600 рублей со ссылкой на заключение Э. /номер/ АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.» от /дата/, которые уточнены в последующем с учётом выводов проведённой по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы, в связи с чем судом при распределении судебных расходов, понесённых истцом при оплате вышеуказанного заключения учитываются, в том числе, первоначально заявленные истцом требования.

Таким образом, понесённые истцом расходы на составление досудебной экспертизы подлежат распределению исходя из соотношения первоначально заявленных и удовлетворённых требований, которое составляет 79,11%, в связи с чем на ответчика приходится возмещение расходов истца по проведению оценки в размере 9 493 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы надлежит отказать.

В части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то, с учётом уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7043 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика П.Ю.С., тогда как государственная пошлина, уплаченная истцом в большем размере, то есть 1 595 рублей, подлежит возврату последней из бюджета.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика П.Ю.С., поскольку определяются судом относимыми и соразмерными оказанным услугам.

Судом установлено, что определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Во исполнение определения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением Э. /номер/ от /дата/, выполненным ООО «СУДЭКСПО».

Определением суда Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика П.Ю.С.. Однако, до настоящего времени, оплата в полном объеме за производство судебной экспертизы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика П.Ю.С. в пользу ООО «СУДЭКСПО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в размере 82 266 руб. 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.С.А. к П.Ю.С., Ж.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.С. (паспорт /номер/) в пользу З.С.А. (паспорт /номер/) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 201 420 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 493 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7043 руб. 00 коп., всего взыскать 226 956 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований З.С.А. к Ж.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении остальной части требований З.С.А. к П.Ю.С. о взыскании судебных расходов, - отказать.

Возвратить З.С.А. (паспорт /номер/) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1595 рублей.

Взыскать с П,Ю.С. (паспорт /номер/) в пользу ООО «СУДЭКСПО» ИНН /номер/ расходы по оплате услуг Э. в размере 82 266 руб. 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 02 февраля 2026 года.

Судья М.Н. Курцева