Приговор № 1-63/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 16 июля 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пашиной Т.В., регистрационный номер адвоката 63/2567, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-63/18 по обвинению

ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2016 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.10.2016 года условное осуждение по приговору суда отменено, ФИО1 направлен в колонию поселения, освобожден 03.10.2017 года из ФКУ КП-1 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле огороженного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, перелез через ограждение на территорию вышеуказанного земельного участка, на котором находилось строение бани, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись неустановленным металлическим предметом, обнаруженным на том же земельном участке, умышленно, путем отжатия двери, открыл входную дверь бани, через которую незаконно проник в ее помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бак из нержавеющей стали, объемом 50 литров, стоимостью 3 000 рублей; бак из нержавеющей стали, объемом 150 литров, стоимостью 5 000 рублей; металлические краны в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей каждый; компрессор холодильника «Орск», стоимостью 1 500 рублей, а всего на сумму 10 700 рублей, скрывшись с указанным имуществом с места преступления и распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Он же, ФИО1, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находился совместно с Свидетель №6, в квартире <адрес>, где проживает их знакомая ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В указанное выше время, ФИО1 по приглашению Свидетель №6 вышел в подъезд указанного дома, где последний сообщил ФИО1 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.05 часов до 14.00 часов с подоконника окна, расположенного между первым и вторым этажом подъезда, хищения телефона марки «SAMSUNGJ120 GalaxyJl» IMEI №, при этом Свидетель №6 попросил ФИО1 продать похищенный им вышеуказанный телефон. ФИО1 осознавая, что вышеуказанное имущество добыто Свидетель №6 преступным путем, согласился сбыть его и ДД.ММ.ГГГГ в 11.04 часов прибыл в ломбард ООО «АОКА», филиал № 4, расположенный по адресу: <...>, где предъявил свой паспорт гражданина Российской Федерации серия № и сбыл в данный ломбард телефон марки «SAMSUNG J120 GalaxyJl» IMEI №, принадлежащий Свидетель №4A., получив за него денежные средства в сумме 1 800 рублей. Вырученные деньги от продажи имущества ФИО1 потратил по собственному усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Пашина Т.В. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений в сфере экономики небольшой и средней тяжести, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (Т. 1, л.д. 217-218), на учете в психоневрологическом диспансере г. Жигулевска и г. Тольятти не состоит (Т. 1, л.д. 229, 233), в наркологическом диспансере г. Тольятти не состоит (Т. 1, л.д. 231), состоит на учете наркологическом диспансере г. Жигулевска с диагнозом: Пагубное употребление алкоголя (Т. 1, л.д. 229), по месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 225).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы за каждое преступление принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая срок основного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие заболевания глаз, оказание помощи родителям пенсионного возраста признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства за каждое преступление, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1. л.д. 99), в котором он сообщил о совершенном в декабре 2017 года преступлении, а именно хищении 2-х бочек из нержавеющей стали, которые он сдал в пункт приема металла, что признается судом в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица и правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершившем хищение, его объяснения (Т.1, л.д. 100), в которых он подробно рассказал обстоятельства совершенного хищения, а также указал, как распорядился похищенным, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также показания ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 129), в которых он сообщил сведения о реализации им заведомо для него похищенного Свидетель №6 сотового телефона, которые суд также учитывает в качестве явки с повинной, поскольку они были даны в рамках расследования иного уголовного дела, до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Смягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем при назначении ему наказания за каждое преступление применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного и его стойкой противоправной направленности.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления, являются преступлениями, совершаемыми с прямым умыслом, являются оконченными, объектом данных преступлений выступает чужая собственность, что значительно ущемляет законные интересы граждан, в связи с чем считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает нецелесообразным применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а его исправление не возможно без изоляции от общества. Преступления были совершены ФИО1 спустя непродолжительный период времени после освобождения из колонии поселения, куда он был направлен после отмены ему условного осуждения, которое должным образом не отбывал, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности и о нежелании вставать на путь исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 700 рублей подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 16.07.2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО1 под стражей, с 04.07.2018 года по 15.07.2018 года включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина