Апелляционное постановление № 22-390/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-23/2020

Судья С. Г. Спивак дело № 22-390/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Г. В. Семёновой,

с участием прокурора И. В. Саковой,

защитника – адвоката Е. Г. Румянцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ранее судимой:

- 23.11.2019 по ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.02.2020;

на приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года, которым она

осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении, в которую обязана прибыть самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительное учреждение.

Доложив материалы дела, заслушав защитника, поддержавшую жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором районного суда ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой постановлениями мирового судьи от 24.05.2019 к административным наказаниям в виде обязательных работ за два мелких хищения чужого имущества по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь 10 декабря 2019 года около 15:45 покушалась на тайное хищение двух шампуней и семи коробок конфет общей стоимостью 1802 рубля 89 копеек из гипермаркета самообслуживания «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного в торгово-развлекательном центре «Коллаж» на Красносельском шоссе, д. 1, пос. Караваево Костромского района Костромской области, однако на выходе из торгового центра была задержана с похищенным сотрудниками магазина и по этой причине довести свой умысел до конца не смогла.

Вину в инкриминированном деянии она не оспаривала, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе она просит смягчить приговор и назначить ей наказание с применением правил об условном осуждении, поскольку имеет малолетнюю дочь, нуждающуюся в её опеке.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Костромского района В. Н. Смирнов просит оставить приговор без изменений.

Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено, а приговор постановлен в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ – в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, районным судом не допущено.

Вывод суда о виновности осуждённой в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и никем не оспаривается и её действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ей наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих суд признал и учел способствование раскрытию преступления, наличие малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Назначенное при всём этом наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. По своему размеру оно не превышает наказания, которое могло быть назначено при рассмотрении указанного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что осуждённая уже неоднократно привлекалась к ответственности за мелкие хищения, а новое совершила после предыдущего приговора за аналогичное деяние, не сделав для себя должных выводов; наркозависима - с 2015 года состоит на учёте в наркологическом диспансере в связи с употреблением опиатов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что её исправление без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы невозможно.

Решение это подробно мотивировано и сомнений в своей правильности и целесообразности не вызывает.

Поскольку доводы жалобы указанный вывод не опровергают, и на этот период её дочь не остаётся без попечения взрослых, проживая с бабушкой – матерью осужденной, оснований для её удовлетворения жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) через суд первой инстанции.

Председательствующий ___________________ А. Н. Андриянов.