Приговор № 1-274/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-274/2017

дело № 1 - 274/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 июля 2017 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Кочкаровой Ф.А.

подсудимой ФИО4

защитника: адвоката Гожева Р.А., представившего удостоверение № 3320 и ордер № 17Н 013975 от 19 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по судимой:

- 26 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 05.10.2016г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

18.01.2017, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО4, находясь в кафе «», расположенное по адресу из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности малознакомого ей ФИО1 и желая их наступления, в ходе разговора с последним, сознательно сообщила ФИО1 не соответствующие действительности, ложные сведения, о том, что она занимается высокодоходной коммерческой деятельностью, связанной с продажей вещей, которая приносит ей значительные доходы, предложив ФИО1 передать ей имеющиеся у него денежные средства для их использования в коммерческой деятельности, заверив при этом последнего, что возвратит ему указанные денежные средства и полученную прибыль не позднее чем через один месяц после передачи ей денежных средств.

ФИО1 введенный действиями ФИО4 в заблуждение, полагая, что последняя действительно занимается указанной деятельностью и может увеличить его доход, согласился передать ей 20 000 рублей.

23.01.2017, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, не желая исполнять взятых на себя обязательств и не имея на то реальной возможности, находясь в вышеуказанном кафе «», встретилась с ФИО1 который на ранее обговоренных условиях, не подозревая о преступном умысле ФИО4, направленным на хищение принадлежащих ему денежных средств, передал последней денежные средства в сумме 20 000 рублей. Тем самым ФИО4 завладела чужим имуществом, не выполнив взятые на себя обязательства о возвращении денежных средств ФИО1 до 23.02.2017, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 01.03.2017, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4, находясь в торговом ларьке, расположенном по адресу из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности малознакомой ей ФИО2 и желая их наступления, в ходе разговора с последней сознательно сообщила ей не соответствующие действительности, ложные сведения о том, что она может оказать помощь в оформлении и получении в срок до 31.03.2017 паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, при этом за указанную услугу ей необходимо передать денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 введенная действиями ФИО4 в заблуждение, полагая, что последняя действительно имеет возможность оказать ей помощь в оформлении и получении паспорта гражданина Российской Федерации, согласилась передать ей 15 000 рублей.

После чего, ФИО4, в этот же день и в указанный период времени, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, не желая исполнять взятых на себя обязательств и не имея на то реальной возможности, находясь в вышеуказанном торговом ларьке, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Тем самым ФИО4 завладела чужим имуществом, не выполнив взятые на себя обязательства по оказанию помощи ФИО2 в оформлении и получении паспорта гражданина Российской Федерации до 31.03.2017, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, "причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 11.02.2017, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь в кафе «», расположенное по из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности малознакомого ей ФИО3 и желая их наступления, в ходе разговора с последним сознательно сообщила ему не соответствующие действительности, ложные сведения, о том, что ей необходимо срочно выехать в г. Екатеринбург, а денег для приобретения железнодорожного билета в сумме 15 000 рублей, у нее нет, при этом она попросила ФИО3 передать ей в займы указанную сумму, заверив последнего в том, что помимо указанной суммы денег он получит еще 2 000 рублей до 22 часов 11.02.2017 от ее брата.

ФИО3 введенный действиями ФИО4 в заблуждение, полагая, что последней действительно необходимы денежные средства для приобретения железнодорожного билета, и указанные денежные средства будут ему возвращены в этот же день, согласился передать ей 15 000 рублей.

После чего, ФИО4, в этот же день и в указанный период времени, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, не желая исполнять взятых на себя обязательств, находясь в вышеуказанном кафе «», получила от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей. Тем самым ФИО4 завладела чужим имуществом, не выполнив взятые на себя обязательства о возвращении денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат, также подтвердил согласие подсудимой ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО4 выразила добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершила ФИО4, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО4, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО4 подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд явки с повинной (по всем эпизода предъявленного обвинения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при проверки показаний на месте (том № 1, л/д 226-232) (по всем эпизода предъявленного обвинения), указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по всем эпизодам предъявленного обвинения). Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, положительную характеристику по месту отбытия наказания, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений, так как она совершила преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и вновь совершила умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд в действиях ФИО4 признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, ФИО4 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая совокупность всех обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, с назначением условного осуждения, сохранив в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2012г.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1100 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2012г. исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Ставрополю.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- – хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гожева Р.А. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной ФИО4, ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО4 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 01.08.2017г.