Приговор № 1-349/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 октября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Булгаковой Я.А., представившей удостоверение № 819 от 24 декабря 2004г., ордер № 045380 от 28 июня 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>1, <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. до 24 час. 31 марта 2018г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в прихожей, увидел принадлежащее Потерпевший №1 пальто, в кармане которого находился кошелек с принадлежащими последнему денежными средствами в сумме 10 000 руб.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 подошел к пальто Потерпевший №1, висевшему в прихожей квартиры по указанному адресу, из кармана которого достал кошелек, а после чего взял из указанного кошелька, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 10 000 руб.

После чего, с места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. В суде и на следствии (л.д. 36-39) показал, что 31 марта 2018г. он приехал в гости к ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> В тот же день к ФИО4 приехали в гости ФИО5 и ФИО6, а около 22 час. 20 мин. Потерпевший №1 Они все вместе стали распивать спиртное. Около 23 час. 20 мин. 31 марта 2018г. он, ФИО5, ФИО6 решили поехать в ночной клуб «Опера». Когда он брал с вешалки свою куртку, то увидел, что из внутреннего кармана висевшего на вешалке пальто, в котором пришел Потерпевший №1, торчит кошелек. В это время в прихожей никого не было, и никто не наблюдал за его действиями. Он вытащил указанный кошелек, открыл его и увидел 8 купюр по 1000 рублей и 4 купюры по 500 рублей. Он вытащил эти купюры из кошелька и положил их в карман своих джинсов. После этого он, ФИО5 и ФИО6 поехали в ночной клуб «Опера», где он расплачивался похищенными деньгами. ФИО5 поинтересовалась, откуда у него деньги, на что он рассказал ей, что в квартире ФИО7 вытащил из кармана пальто Потерпевший №1 кошелек с деньгами. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО5 позвонила ФИО7 и сказала, что у Потерпевший №1 пропали деньги и им всем необходимо встретиться. Он сказал, что они сейчас приедут, отключил телефон, и они продолжили распивать спиртное. Все похищенные им деньги он потратил по своему усмотрению. На следующий день он при встрече рассказал ФИО6, что похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 руб. 2 апреля 2018 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал про совершенное хищение.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым около 09 час. 31 марта 2018г. он со своей банковской карты обналичил денежные средства в сумме 10 000 руб., которые положил в свой кошелек. Около 21 час. 40 мин. 31 марта 2018г. он поехал в гости к ФИО7 адресу: <адрес>. Когда он приехал, то в квартире находилась ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 Зайдя в квартиру, он на вешалку в прихожей повесил свое пальто, в кармане которого находился кошелек с наличными денежными средствами в сумме 10 000 руб. Они начали распивать спиртное. Около 23 час. ФИО5, ФИО1 и ФИО6 поехали в клуб «Опера», он же с ФИО7 остались. В ходе распития спиртного ему стало известно, что у ФИО9 было с собой лишь 1000 руб., у ФИО5 вообще денежных средств не было. Были ли денежные средства у ФИО6 ему не известно. Далее они с ФИО7 решили съездить к знакомым в с. Борзовка, и перед этим зашли в магазин разливного пива, чтобы приобрести спиртного. Они заказали пиво, но когда нужно было за него рассчитаться он обнаружил, что в кошельке денежных средств в сумме 10 000 руб. нет. Он понял, что кто-то похитил деньги из кошелька, пока он находился в квартире ФИО7 Затем ФИО7 рассчиталась за пиво и позвонила ФИО5, которая передала телефон ФИО1, но связь прервалась. Причиненный ему материальный ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 руб., имеются кредитные обязательства в сумме 30 000 руб., материально помогает матери. <данные изъяты>

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1 и ФИО6 были в гостях у ФИО4, распивали спиртное. Затем она, ФИО1 и ФИО6 поехали на такси в ночной клуб, где ФИО1 стал заказывать коктейли. Она поинтересовалась, откуда у него деньги, на что ФИО1 сказал, что он, находясь в квартире ФИО7, вытащил из кармана пальто Потерпевший №1 кошелек с деньгами и забрал их себе. Через некоторое время ей позвонила ФИО7 и сказала, что у Потерпевший №1 из кошелька, который лежал в кармане пальто, пропали деньги и им всем необходимо встретиться для разбирательства. В этот момент она передала трубку ФИО1, который сказал, что со всем разобрался и отключил телефон. <данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, а подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями ФИО5, пояснив, что именно он похитил денежные средства Потерпевший №1 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31 марта 2018г. он, ФИО1, ФИО5 и Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 час. 20 мин. 31 марта 2018г. он, ФИО1, ФИО5 поехали в ночной клуб «Опера». ФИО7 и Потерпевший №1 отказались ехать с ними, так как собрались в гости. ФИО1 сказал, что за всё в клубе рассчитается он: за вход - по 200 руб. за человека и за спиртные напитки. Он ушел из клуба около 05 час. 1 апреля 2018г. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что 31 марта 2018г. в квартире ФИО7 он вытащил из кармана пальто Потерпевший №1, которое висело в прихожей, кошелек, в котором находились деньги 10 000 руб. и оставил их себе, а кошелек положил в карман пальто. Этими деньгами ФИО1 рассчитывался за вход и за спиртное в ночном клубе. (л.д. 32-34)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил данные им ранее показания, а подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями ФИО6, пояснив, что именно он похитил денежные средства Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что около 23 час. 31 марта 2018г., находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, он вытащил из кармана пальто кошелек Потерпевший №1, из которого похитил денежные средства в сумме 10 000 руб. и потратил их на собственные нужды. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес><данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им хищения являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами- протоколами очных ставок, осмотра места происшествия, иными материалами дела. Поэтому указанные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился ими по своему усмотрению.Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба исходя из его ежемесячного дохода в сумме 25 000 руб., наличия кредитных обязательств в сумме 30 000 руб., а также необходимости материально помогать матери. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Так, согласно п. 23.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ответственность по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

Как следует же из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, осуществлено ФИО1 из кармана его пальто, находящегося на вешалке в прихожей в период отсутствия потерпевшего в указанном помещении квартиры, т.е. пальто, из кармана которого были похищены денежные средства, не находилось в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО2, полагает, что квалифицирующий признак хищения – «из одежды и другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», вмененный в виновность ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из квалификации его преступных действий.

Таким образом, указанные умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики личности, частичное возмещение ущерба (1500 руб.).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что указанное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не взял бы чужие денежные средства. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поэтому основания для разрешения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ о понижении категории преступления отсутствуют, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 июля 2018г. он объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, подсудимый задержан 03 сентября 2018г., что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Таким образом, срок нахождения подсудимого под стражей до постановления приговора подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вознаграждение за участие в судебном разбирательстве - адвокату Булгаковой Я.А. в сумме 2530 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 8500 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что преступлением Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 10000 руб., ФИО1 ущерб возместил в сумме 1500 руб., поэтому причиненный преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в сумме 8500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 03 сентября 2018г. по 03 октября 2018г. включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 8500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по делу в сумме 2530 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.П. Загарина