Приговор № 1-306/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-306/2017

Уголовное дело № 1-306\17
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимых Плисканова П.Н., Литовцева А.А.,

их защитников в лице адвокатов АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, Гулевского А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Плисканова Павла Николаевича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с\у № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района СК по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Литовцева Александра Александровича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работавшего, в настоящее время работающего в ООО «...» слесарем-монтажником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Плисканов Павел Николаевич и Литовцев Александр Александрович согласны с обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа в г. Георгиевске Ставропольского края Плисканов П.Н. и Литовцев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории домовладения <адрес>, где Плисканов П.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ударом ноги разбил стекло в окне <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, затем ударом ноги выбил входную дверь, отчего она открылась, подозвал Литовцева А.А., который осознавая происходящее, вступил в преступный сговор с Плискановым П.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через входную дверь незаконно проник в указанное жилище, где Плисканов П.Н. и Литовцев А.А. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ФИО8 холодильник «NORD-Forward» стоимостью 4150 рублей и компьютерный монитор «Самсунг» стоимостью 2300 рублей, всего на общую сумму 6450 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Плисканову П.Н. и Литовцеву А.А., подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, фактические обстоятельства дела не оспаривают, согласны с квалификацией и ранее, заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживают.

Защитники Козлов С.В. и Гулевский А.С. заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии, гособвинитель Зеленский А.Е. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая ФИО8 согласно письменного заявления также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимых удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Плисканова П.Н. и Литовцева А.А., каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Плисканова П.Н. признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Плисканова П.Н., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Плисканов П.Н. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Плисканова П.Н. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у Плисканова П.Н. не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Плисканов П.Н. осужден по приговору мирового судьи с\у № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, и данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Литовцева А.А. признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Литовцева А.А., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Литовцев А.А. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Литовцева А.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у Литовцева А.А. не установил.

Суд обсудил возможность применения к Плисканову П.Н. и Литовцеву А.А. ст. 64 УК РФ и Плисканову П.Н. ст. 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Плисканова П.Н. без реального отбывания наказания.

Суд также считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Плисканова П.Н. и Литовцева А.А. и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ: Плисканову П.Н. в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступления не могут быть достигнуты цели наказания; Литовцеву А.А. в виде штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для замены Плисканову П.Н. наказания на такой вид как принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим и не может считаться лицом, впервые осужденным за совершение тяжкого преступления.

Суд считает возможным не применять к Плисканову П.Н. в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом материального положения осужденного и ограничение свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Плисканову П.Н. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, однако, у него отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Литовцев А.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, имеет постоянный доход в виде заработной платы, имеет подсобное хозяйство, проживает с семьей, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, жена не работает, в связи с уходом за ребенком, в связи с чем, суд считает назначить Литовцеву А.А. штраф в размере 100000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом не разрешается вопрос о вещественных доказательствах, поскольку вещественное доказательство возвращено потерпевшему на стадии предварительного расследования.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимых, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов АК № 1 г. Георгиевска Козлова С.В., Гулевского А.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, с 17 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года и время домашнего ареста с 19 мая 2017 года по 16 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом не разрешается вопрос о вещественных доказательствах, поскольку вещественное доказательство возвращено потерпевшему на стадии предварительного расследования.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов АК № 1 г. Георгиевска ФИО3, ФИО4 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина