Решение № 12-175/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-175/2020

Дело № 12-175/2020

УИД 26MS0104-01-2020-001205-63


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2020 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

с участием ФИО1,

защитника Толмачева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении он, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м ВАЗ- 21099 г\н № по <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на мед освидетельствование, явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - поведение не соответствует обстановке. Однако должностными лицами ГИБДД в протоколе не отражено какие конкретные признаки опьянения объективно наблюдались у ФИО1 и как было выражено его поведение, не соответствующее обстановке. Судом не установлено, имелись ли основания у сотрудников ГИБДД для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и требования о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, в отсутствии установленных признаков опьянения требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным.

Бланки протоколов по данному административному материалу, сотрудниками ГИБДД, на момент их подписания не были ими заполнены, копии протоколов ему не выдавались, права не разъяснялись.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 50 минут. В протоколе о задержании транспортного средства № время ДД.ММ.ГГГГ 21 час 25 мин.

Однако в указанный период времени - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на работе ЭКО-Клуб «Лесное озеро» по <адрес>. Данный факт подтверждается видеозаписью с камер наблюдения базы отдыха. Мировым судьей неверно установлено событие правонарушения.

ФИО1 не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на <адрес> поскольку он в это время находился на рабочем месте в ЭКО-Клуб «Лесное озеро» в селе <адрес>.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являлись существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края Ванесян И. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Толмачев Г.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили ее удовлетворить, уточнив, что права ФИО1, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 12.26 КоАП РФ при составлении административного материала сотрудником ГИБДД разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по <адрес>, было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 В связи с тем, что у водителя поведение не соответствовала обстановке (отмечалась суетливость, плохо реагировал), в чем еще поведение не соответствовало обстановке сотрудник полиции не помнит, т.к. прошло много времени, ФИО1 был отстранен от управление транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору алкотестор, на что водитель ответил отказом, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. За нарушения ФИО1 п. 2.3.2. ПДД РФ был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медосвидетельствования наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Весь административный материал составлялся в присутствии ФИО1 Время составления протоколов определялось по видеорегистратору.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м ВАЗ 21099 г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом № от 26.04 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписью.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом ГИБДД в протоколе не отражено какие конкретные признаки опьянения объективно наблюдались у ФИО1 и как было выражено его поведение, не соответствующее обстановке, суд признает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил указан признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что бланки протоколов по данному административному материалу, сотрудниками ГИБДД, на момент их подписания не были ими заполнены, копии протоколов ему не выдавались, суд признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку согласно протокола № об административном правонарушении следует, что в графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО1 В судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что административный материал в отношении ФИО1 составлялся в его присутствии. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 на <адрес> поскольку он в это время находился на рабочем месте в ЭКО-Клуб «Лесное озеро» в селе <адрес>, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт его остановки ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный факт подтверждается видеоматериалам приложенным к административному материалу. В судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил, что время составления протоколов определялось по видеорегистратору.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских