Приговор № 1-2-2/2020 1-2-22/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-2-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 27 января 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Бакиева Р.К., представившего удостоверение № от ххххх, и ордер № от ххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ххххх года рождения, уроженца р...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., р...., не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, гражданина РФ, русского по национальности, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и месте, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, в нарушении п.54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также в нарушении статьи 13, статьи 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, согласно которым хранение оружия и патронов к нему осуществляется физическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия и боеприпасов к нему, не имея указанного разрешения компетентных государственных органов на право приобретения и хранения боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий и достоверно зная, что боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию запрещены для свободного хранения на территории РФ, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, незаконно приобрел с целью дальнейшего хранения 22 патрона калибра 7,62х39мм, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно 7,62мм патронами образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из автоматов конструкции ФИО2 («АК-47», «АКМ»), ручных пулеметов конструкции ФИО2 («РПК»), самозарядных карабинов ФИО3 («СКС») и т.п. калибра 7,62мм; 1 патрон калибра 5,45мм, который является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39мм, а именно военным патроном образца 1974 года, калибра 5,45х39мм, заводского изготовления, отечественного производства, предназначенным для стрельбы из автоматов системы ФИО2 «АКМ-74», ручного пулемета «РПК-74» и т.п. калибра 5,45х39мм; 1 патрон калибра 7,62х54мм, который является боеприпасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно 7,62мм охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов («Вепрь», «Тигр», «Бекас 2М») и т.п. калибра 7,62мм, которые незаконно хранил в зале своего жилого дома, расположенного по адресу: ..., до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 29 августа 2019 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяния не признал, и показал следующее. С 2005 года и до сентября 2019 года он являлся владельцем огнестрельного оружия, в сентябре 2019 года разрешения были аннулированы. С 2005 года у него в личной собственности имелось: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-120 1Е, калибр 12 мм, 2002 года выпуска, а с марта 2019 года охотничье гладкоствольное ружье ВПО-222-02 калибр 9,6/53 мм, 2018 года выпуска. Вышеуказанное огнестрельное оружие и патроны к ним он хранил в металлическом сейфе, расположенном в помещении летней кухни своего домохозяйства. 29 августа 2019 года утром в доме по его месту жительства сотрудниками полиции был проведен обыск. Перед началом обыска ему было предъявлено постановление суда о производстве обыска в его жилище, расположенном по адресу р...., в целях обнаружения и изъятия похищенного имущества ФИО4. Перед проведением обыска сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в домохозяйстве предметы, запрещенные в гражданском обороте. В ответ он пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов у него в домохозяйстве не имеется и, если бы указанные предметы имелись, он бы их выдал, так как он является бывшим сотрудником органов внутренних дел и знает, что добровольная выдача запрещенных предметов освобождает от уголовной ответственности. Также сотрудникам полиции он пояснил, что не причастен к хищению имущества ФИО4 и похищенных предметов у него не имеется. Ему не были разъяснены права и обязанности до начала обыска, а также не было разъяснено право на приглашение защитника. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели обыск в его домохозяйстве. На момент проведения обыска он находился в состоянии похмелья, так как накануне употреблял спиртные напитки. Первоначально обыск был произведен в помещении летней кухни, надворных постройках. При этом понятые во время проведения обыска в данных помещениях не присутствовали, а все время находились в зале дома. Во время проведения обыска в надворных постройках оперуполномоченный уголовного розыска А.И.Ж. после обследования чердака сарая спрыгнул на землю. При этом он (ФИО1) услышал, что из кармана куртки А.И.Ж. послышался звук, похожий на звон металлических предметов, как он считает на звон, ударявшихся друг об друга патронов. После этого А.И.Ж. предложил ему пройти в дом для продолжения обыска. А.И.Ж. первым зашел в дом, за ним последовали два сотрудника полиции и он (ФИО1). Когда он зашел в дом, сотрудники полиции и двое понятых уже находились в зале. После этого А.И.Ж. спросил у него (ФИО1), что находится в диване. Он сказал, что не знает. Затем А.И.Ж. поднял сиденье дивана и сказал другому сотруднику полиции, чтобы он держал его. Данный сотрудник стал держать крышку дивана. В это время он увидел, как А.И.Ж. положил в диван пакет, который потом и изъял. А.И.Ж. отнес данный пакет сотруднику полиции, который оформлял протокол. В пакете оказались патроны для нарезного оружия разного калибра, какого он не знает. При даче объяснений он по предложению сотрудника полиции З.А.Н. сказал, что нашел данные патроны на свалке, принес домой и забыл про них, однако это не соответствует действительности, поскольку патронов для нарезного оружия у него никогда не было. Данные патроны были подброшены ему сотрудником полиции А.И.Ж. Кроме того, сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, предлагалось выдать несуществующее оружие к изъятым патронам, в обмен на возврат автомобиля, изъятого также в ходе обыска. Полагает, что понятые не могли видеть, как в диван был подброшен пакет с патронами, поскольку они находились справа от него и обзор им был загорожен сотрудниками полиции. Причин оговаривать его, у понятых нет. Полагает, что сотрудник полиции А.И.Ж. действовал подобным образом, так как хотел улучшить показатели своей работы, а также показатели отдела полиции. Ранее он с А.И.Ж. знаком не был, неприязненных отношений между ними не было. По окончании обыска ему была вручена копия протокола. В протоколе обыска он расписывался, замечания им не были сделаны, поскольку у него было подавленное состояние. К тому же ему не были разъяснены его права. Считает, что обыск был произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку проводился в отсутствие собственника жилища, которым является его мать, а также в протоколе не были указаны все участники обыска.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П.С.И., согласно которым 29 августа 2019 года сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: ..., р..... Ранее с ФИО1 она знакома не была. Она с сотрудниками полиции Ф.А.П., А.И.Ж., ФИО5 и ФИО6, а также вторым понятым А.Г.Н. подъехали к дому, в котором и проживает ФИО1 Сотрудником полиции ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Было также разъяснено, что обыск будет производиться в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотических веществ, огнестрельного оружия, боеприпасов. Перед началом производства обыска ФИО1 было предложено при наличии у него в домохозяйстве вышеуказанных предметов, выдать их добровольно. На что ФИО1 пояснил, что указанных предметов у него в домохозяйстве не имеется. После этого сотрудники полиции сообщили ФИО1 о начале производства обыска. Ей и А.Г.Н., как понятым, были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок проведения обыска. ФИО1 также перед началом обыска был разъяснен порядок его проведения, а также ФИО1 разъяснены права и обязанности. Сначала обыск был проведен в веранде дома и летней кухне, где были обнаружены два ружья и патроны, которые были изъяты. Далее обыск продолжился в других надворных постройках, где каких-либо предметов, обнаружено не было. Затем производство обыска продолжили в жилом доме. При проведении обыска в зале сотрудник полиции А.И.Ж. сначала обыскал шкафы стенки, находящейся в зале, потом проверил диван, а затем подошел ко второму дивану, приподнял его сиденье, в результате чего она увидела, что в диване находятся пакеты. А.И.Ж. попросил другого сотрудника полиции подержать приподнятое сиденье дивана, а сам достал из дивана два пакета, в одном находились маленькие металлические гирьки, во втором оказались патроны. Патроны были выложены на стол, за которым сидел сотрудник полиции ФИО5 и составлял протокол обыска. Калибр и точное количество патронов она не помнит, примерно было штук 20 патронов желтого и зеленого цвета. После подсчета, патроны были сложены в этот же пакет, который был перевязан и снабжен биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. При проведении обыска в зале также присутствовала мать и жена ФИО1 На вопрос ФИО5 о происхождении патронов, ФИО1 пояснил, что нашел их на стрельбище.

В ходе обыска во дворе дома также была изъята автомашина УАЗ, поскольку номерные знаки на данной автомашине не соответствовали предоставленным ФИО1 документам. В ходе обыска, а также после его окончания ФИО1, каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств заявлено не было. Какого-либо давления сотрудниками полиции на ФИО1 оказано не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Г.Н., которые в целом аналогичны показаниям свидетеля П.С.И.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.Р.Р. - начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Павловский», согласно которым он по поручению следователя СГ МО МВД России «Павловский» А.Л.Ш. проводил обыск в жилище ФИО1, расположенного по адресу: .... Ранее с ФИО1 он знаком не был. Около 08 часов ххххх он с сотрудниками полиции М.И.М., А.И.Ж. и Ф.А.П., а также с двумя понятыми П и А подъехали к дому, в котором проживает ФИО1 Он предъявил ФИО1 постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, разъяснил ему, что обыск будет производиться в целях отыскания и изъятия похищенного имущества и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе, огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотических веществ. Перед началом производства обыска он предложил ФИО1 при наличии у него в домохозяйстве вышеуказанных предметов, добровольно их выдать. ФИО1 ответил, что указанных предметов у него в домохозяйстве не имеется. После этого он сообщил ФИО1 о начале производства обыска, разъяснил всем участникам обыска, в том числе и ФИО1 их права, обязанности и порядок проведения обыска. В ходе обыска в зале дома, под сиденьем дивана были обнаружены два пакета, в одном находились маленькие металлические гирьки, во втором оказались патроны. Общее количество патронов, обнаруженных в пакете в диване, составило 24 штуки. Патроны были калибра 7,62мм с гильзами зеленого цвета и гильзами золотистого цвета, 1 патрон калибра 5,45мм. Обнаруженные патроны были упакованы в первоначальный пакет из полимерной пленки, горловина которого перевязана нитью и прикреплена пояснительная бирка, опечатанная печатью, с подписями участников обыска. Протокол обыска составлялся им непосредственно в ходе его проведения. В ходе обыска, а также по его окончании ФИО1 каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств заявлено не было. По окончании составления протокола обыска ФИО1 была вручена его копия. Какого-либо давления на ФИО1 сотрудниками полиции оказано не было. Непосредственно в обыске принимали участие все указанные им сотрудники полиции, однако, в протоколе они не были указаны, так как он забыл это сделать. Кроме того в момент обнаружения патронов в зале дома ФИО1 присутствовали его мать и жена.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.И.Ж. - оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Павловский», согласно которым в составе группы проводил обыск в жилище ФИО2 29.08.2019 года. Обыск проводился для обнаружения и изъятия похищенных из жилища ФИО4 предметов в рамках уголовного дела. Протокол обыска составлял сотрудник полиции А.Р.Р. Перед началом обыска понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок производства обыска. Когда обыск проводился непосредственно в зале дома, он приподнял сиденье дивана и обнаружил в нем два пакета и приборы для чистки оружия. Он попросил сотрудника полиции Ф.А.П. подержать сиденье дивана, а сам достал два пакета. В одном пакете были различные гирьки, а в другом патроны калибра 7.62 мм и 5.45 мм. Патроны были высыпаны на стол, пересчитаны и занесены в протокол обыска. При обнаружении и изъятии патронов присутствовали понятые, а также мать и жена ФИО2, которые все это время находились в зале. После обыска ФИО1 каких-либо ходатайств и заявлений сделано не было. Какого-либо давления на него в ходе обыска, сотрудниками полиции не оказывалось. До обыска с ФИО1 он знаком не был.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.А.П. - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», согласно которым ххххх он в составе группы проводил обыск в жилище ФИО1, проживающего по адресу: .... Ранее с ФИО1 он знаком не был. Перед началом обыска ФИО1 было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище, разъяснено, что обыск производится в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, а также иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, которые было предложено выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что похищенных предметов, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, у него в домохозяйстве не имеется. После чего ФИО1 было сообщено о начале производства обыска, участвующим в ходе обыска лицам разъяснены их права, обязанности. Обыск проводили сотрудники полиции А.Р.Р., А.И.Ж. М.И.М. В ходе обыска в зале, внутри дивана были обнаружены принадлежности для чистки ружей и два пакета. В одном пакете оказались маленькие металлические гирьки, во втором патроны для нарезного огнестрельного оружия в металлическом корпусе, на которых были следы ржавчины. Патроны были калибра 7.62 мм и один патрон 5.45 мм.

Показаниями свидетеля М.И.М. - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», который в судебном заседании показал, что 29 августа 2019 года он участвовал в производстве обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: .... Обыск проводился в присутствии двух понятых. Перед началом обыска понятым и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Протокол обыска составлялся сотрудником полиции А.Р.Р. ФИО1 было предложено при наличии у него в домохозяйстве указанных в постановлении о производстве обыска предметов, выдать их добровольно. ФИО1 ответил, что указанного имущества в домохозяйстве не имеется. Непосредственно момент обнаружения патронов в зале, он не видел. Зайдя в зал, он увидел, что на столе, за которым сидел А.Р.Р., лежат два пакета. В одном пакете находились гирьки, во втором, находились патроны. Патроны были калибра 7,62мм, а один патрон был калибра 5,45мм. В ходе обыска, а также по его окончании ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств сделано не было. Давление сотрудниками полиции на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Ю.Э.Р. - участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН МО МВД России «Павловский» (пункт полиции дислокация р....), согласно которым ххххх от руководства отдела ему поступило сообщение об обнаружении патронов в жилище ФИО1 в р..... Поскольку это был его участок обслуживания, он прибыл по указанному адресу. В зале дома на столе, он увидел патроны в количестве примерно около 20 штук. В зале находились сотрудники полиции, а также ФИО1 его жена и мать. ФИО5, составлявший протокол пояснил, что данные патроны были обнаружены в ходе обыска в жилище ФИО1, а именно в диване. После этого он (Ю.Э.Р.) стал собирать материал по факту нарушения законодательства РФ по обороту огнестрельного оружия ФИО1

Свидетель З.А.Н. – оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Павловский» в судебном заседании показал, что ххххх проводил опрос ФИО1 по факту обнаружения у него патронов в ходе обыска в жилище. Какого-либо давления на ФИО1 оказано не было.

Протоколом обыска от ххххх, в ходе которого в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ..., обнаружены и изъяты 24 патрона (Том № л.д. 18-22).

Заключением эксперта № от ххххх, согласно которому представленные на исследование 22 патрона калибра 7,62х39мм, изъятые ххххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1 по адресу: ..., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно патронами образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из автоматов конструкции ФИО2 («АК-47», «АКМ»), ручных пулеметов конструкции ФИО2 («РПК»), самозарядных карабинов ФИО3 («СКС») и т.п. калибра 7,62мм. Патрон калибра 5,45мм, изъятый ххххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1 по вышеуказанному адресу, является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39мм, а именно военным патроном образца 1974 года, калибра 5,45х39мм, заводского изготовления, отечественного производства, предназначенным для стрельбы из автоматов системы ФИО2 «АКМ-74», ручного пулемета «РПК-74» и т.п. калибра 5,45х39мм. Патрон калибра 7,62х54мм, изъятый ххххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1, является боеприпасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно 7,62мм охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов («Вепрь», «Тигр», «Бекас 2М») и т.п. калибра 7,62мм. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (Том № л.д. 28-31).

Заключением эксперта №Э/48 от ххххх, из которого следует, что согласно заключению баллистической экспертизы №Э1/763 от ххххх представленные на исследование 22 патрона калибра 7,62х39мм, изъятые ххххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1 по адресу: ..., р...., являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно патронами образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из автоматов конструкции ФИО2 («АК-47», «АКМ»), ручных пулеметов конструкции ФИО2 («РПК»), самозарядных карабинов ФИО3 («СКС») и т.п. калибра 7,62мм. Патрон калибра 5,45мм, изъятый ххххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1 по вышеуказанному адресу, является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39мм, а именно военным патроном образца 1974 года, калибра 5,45х39мм, заводского изготовления, отечественного производства, предназначенным для стрельбы из автоматов системы ФИО2 «АКМ-74», ручного пулемета «РПК-74» и т.п. калибра 5,45х39мм. Патрон калибра 7,62х54мм, изъятый ххххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1, является боеприпасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно 7,62мм охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов («Вепрь», «Тигр», «Бекас 2М») и т.п. калибра 7,62мм. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование 22 гильзы патронов 7,62х39мм являются частями боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39мм, а именно частями (гильзами) патрона калибра 7,62х39мм образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из автоматов конструкции ФИО2 («АК-47», «АКМ»), ручных пулеметов конструкции ФИО2 («РПК»), самозарядных карабинов ФИО3 («СКС») и т.п. калибра 7,62мм. Гильза патрона калибра 5,45х39мм является частью боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39мм, а именно частью (гильзой) патрона калибра 5,45х39мм образца 1974 года, предназначенным для стрельбы из автоматов системы ФИО2 «АКМ-74», ручного пулемета «РПК-74» и т.п. калибра 5,45х39мм. Гильза патрона калибра 7,62х54мм является частью боеприпаса к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х54мм, а именно частью (гильзой) охотничьего патрона калибра 7,62х54мм, предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов («Вепрь», «Тигр», «Бекас 2М») и т.п. калибра 7,62мм. Данные гильзы патронов изготовлены заводским способом. (Том № л.д. 105-112 )

Протоколом осмотра предметов от ххххх, изъятых ххххх в ходе производства обыска в доме ФИО1, расположенном по адресу: ..., р...., в ходе которого установлено, что гильзы в количестве 22 штуки от патронов, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39мм, а именно патронами образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из автоматов конструкции ФИО2 («АК-47», «АКМ»), ручных пулеметов конструкции ФИО2 («РПК»), самозарядных карабинов ФИО3 («СКС») и т.п. калибра 7,62мм; гильзы в количестве 1 штуки от патрона, являются боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39мм, а именно военным патроном образца 1974 года, калибра 5,45х39мм, заводского изготовления, отечественного производства, предназначенным для стрельбы из автоматов системы ФИО2 «АКМ-74», ручного пулемета «РПК-74» и т.п. калибра 5,45х39мм; гильзы в количестве 1 штуки от патрона являются боеприпасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно 7,62мм охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов («Вепрь», «Тигр», «Бекас 2М») и т.п. калибра 7,62мм (Том № л.д. 113-119).

Согласно сообщению Управления Росгвардии по Ульяновской области от 10.10.2019 ФИО1, ххххх г.р., зарегистрированный по адресу: ..., являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ВПО-222-02 квл. 9,6/53 мм, Lankaster № CH 5411020779, 2018 года выпуска, и ТОЗ-120-1Е кал ..., 2002 года выпуска с 2005 года по 10.09.2019, оружие изъято, разрешение на хранение и ношение оружия аннулированы 10.09.2019 (на основании ч. 3 ст. 26, ст. 12 Закона «Об оружии» № 150-1996). На данный момент ФИО1 на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области № 3 как владелец гражданского оружия не состоит (Том № л.д. 88).

Из представленных стороной обвинения сообщений инспектора ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Ульяновской области следует, что сведений на граждан ФИО7, 01.22.1942, ранее зарегистрированного по адресу: ..., К.О.А., ххххх г.р., К.Л.Х., ххххх г.р., зарегистрированных по адресу: ..., о владении гражданским оружием, не имеется

Из справки, выданной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, следует, что ФИО1 имеет следующий состав семьи: К.Л.Х. – жена, К.А.К. – дочь, К.Т.К. – сын, К.О.А. – мать (Том № 1 л.д. 74)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены мать подсудимого - К.О.В. и его супруга - К.Л.Х.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.В. показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: ..., вместе с сыном ФИО1 и его семьей: женой - К.Л.Х. и двумя внуками. Ее супруг К.В.К. умер в 2009 году. У ее сына ФИО1 в собственности имелось огнестрельное оружие, два охотничьих ружья. Одно ружье было у него уже давно, а второе ружье он приобрел в 2019 году. Данные ружья сын хранил в металлическом сейфе, которое находилось в помещении летней кухни.

29.08.2019 года утром она спала, проснулась от посторонних голосов в доме. Со слов снохи, ей стало известно, что в доме проводится обыск. Несмотря на то, что она является собственником дома, сотрудники полиции ей ничего не объяснили. Кроме сотрудников полиции в доме находились две женщины. В ходе проведения обыска в зале она выходила на кухню, вернувшись через несколько минут обратно, увидела, что на столе, лежит мусор в виде ржавых предметов, что это точно было, она не знает, так как у нее плохое зрение.

Свидетель К.Л.Х. показала, что 29.08.2019 в доме, где она проживает вместе с мужем, детьми и матерью мужа, проводился обыск сотрудниками полиции. Перед началом обыска права мужу и ей не разъяснялись. Во время производства обыска в зале дома, сотрудник полиции, одетый в гражданскую форму одежды, подошел к дивану, поднял сиденье дивана, попросил другого сотрудника подержать сиденье, а сам достал из кармана свернутый пакет, который положил в диван, а потом, через некоторое время изъял его. В данном пакете были обнаружены патроны. По факту обыска был составлен протокол. Замечания ей не были сделаны, поскольку ей не разъяснялись права и обязанности, а также она была в подавленном состоянии. При производстве обыска присутствовали понятые. Ранее она неоднократно убирала диван и внутри дивана, однако пакета там никакого не было. Полагает. что патроны были подброшены сотрудником полиции.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает свои выводы на всей совокупности собранных доказательств: показаниях свидетелей П.С.И., А.Г.Н., А.Р.Р., М.И.М., А.И.Ж., Ф.А.П., протоколами обыска, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также всех иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания указанных лиц в целом непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела. Имеющиеся в деле судебные экспертизы, не противоречат друг другу и позволяют суду сделать вывод, в совокупности с другими доказательствами, о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Показания ФИО1 о том, что обнаруженные в его жилище патроны были подброшены сотрудником полиции А.И.Ж. суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные обстоятельства ничем объективно не подтверждаются. Показания ФИО1 противоречат исследованным в суде материалам уголовного дела: показаниям свидетелей, в том числе незаинтересованных в исходе дела понятых А.Г.Н. и П.С.И., заключениям судебных экспертиз, протоколу обыска, и другим материалам дела.

Показания свидетеля К.Л.Х. о том, что обнаруженные в ходе обыска патроны, были подброшены сотрудником полиции, суд также признает недостоверными и расценивает их как способ помочь близкому родственнику избежать уголовной ответственности. К тому же ее показания противоречат исследованным в суде материалам дела - показаниям свидетелей А.Г.Н. и П.С.И., указавшим на обнаружение патронов в ходе обыска в жилище подсудимого, а также другим материалам дела.

Показания свидетеля К.О.В. не содержат сведений о моменте обнаружения патронов, а лишь констатируют факт их обнаружения и неясность происхождения.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения обыска, проведения его с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Обыск в жилище ФИО1 был проведен на основании судебного решения, вынесенного на основании ходатайства следственного органа в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обыск был проведен начальником отделения участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Павловский» совместно с сотрудниками полиции МО МВД России «Павловский» на основании поручения следователя СГ МО МВД России «Павловский» А.Л.Ш., в чьем производстве находилось уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Согласно протоколу обыска от ххххх, обыск в жилище ФИО1 был проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска, в том числе и то, что при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе обыска, подписанная участниками следственного действия, в том числе, и ФИО1 (Том № 1 л.д. 18). Согласно указанному протоколу обыска от участвующих лиц, в том числе, и от ФИО1, каких либо замечаний, ходатайств по проведенному следственному действию, составления протокола обыска, не поступило. Не указание в протоколе сотрудников полиции, фактически участвовавших в производстве обыска, не является основанием для признания протокола недопустимым, поскольку не повлекло существенных нарушений прав ФИО1 Кроме того факт их участия при производстве обыска, их последовательные действия наряду с другими участниками обыска - понятыми и лицом, составлявшим протокол обыска, были установлены в судебном заседании.

Не указание К.О.В. как собственника жилища, в котором производится обыск, в качестве участника обыска, а также других членов семьи ФИО1, также не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку по смыслу ст. 182 УПК РФ не обязательно присутствие всех членов семьи и лица, в помещении которого проводится обыск.

Результаты, полученные при производстве обыска, обоснованно, на основании постановления от 11.09.2019, выделены из уголовного дела в отельное производство (Том № 1 л.д. 8). По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ обоснованно возбуждено 18.09.2019 уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ – по факту обнаружения в жилище ФИО1 боеприпасов (Том № 1 л.д. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведения обыска в жилище ФИО1 и соответствии протокола обыска от 29.08.2019 уголовно-процессуальному законодательству.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о не уведомлении должным образом о вынесении постановления, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного после ознакомления с материалами дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенных нарушений прав ФИО1 и каким-либо образом не ограничило его права и свободы. При этом суд отмечает, что сторона защиты до рассмотрения дела по существу была ознакомлена с указанным постановлением и воспользовалась правом в последующем заявить ходатайство о признании протокола обыска недопустимым и прекращения уголовного дела.

Судом также проверялась возможность совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, другими лицами, однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Каких-либо данных о том, что сотрудниками полиции оказывалось давление на ФИО1 в ходе обыска и по окончании его, не установлено, как и не установлен факт превышения должностных полномочий оперуполномоченным А.И.Ж. при производстве обыска. Какой-либо заинтересованности в обнаружении боеприпасов в ходе обыска, оснований оговора, неприязни со стороны А.И.Ж. и оперуполномоченного З.А.Н., проводившего опрос ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о том, что понятые являются заинтересованными лицами и свидетелями, так как состоят в добровольной народной дружине по охране общественного порядка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такой заинтересованности в судебном заседании не установлено. Сам факт нахождения лица в добровольной дружине, не является основанием для неучастия его в качестве понятого в соответствии со ст. 60 УПК РФ.

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства объяснение ФИО1, данное оперуполномоченному З.А.Н., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 67, 76, 71-72).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Суд также учитывает при назначении наказания состояние здоровья престарелой матери ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-гильзы в количестве 22 штук от патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39мм, а именно патронами образца 1943 года, предназначенными для стрельбы из автоматов конструкции ФИО2 («АК-47», «АКМ»), ручных пулеметов конструкции ФИО2 («РПК»), самозарядных карабинов ФИО3 («СКС») и т.п. калибра 7,62мм;

-гильза в количестве 1 штуки от патрона, являющегося боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45х39мм, а именно военным патроном образца 1974 года, предназначенным для стрельбы из автоматов системы ФИО2 «АКМ-74», ручного пулемета «РПК-74» и т.п. калибра 5,45х39мм;

-гильза в количестве 1 штуки от патрона, являющегося боеприпасом к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62мм, а именно охотничьим патроном, предназначенным для стрельбы из охотничьих карабинов («Вепрь», «Тигр», «Бекас 2М») и т.п. калибра 7,62мм, – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья С.Н. Агафонов