Приговор № 1-2-2/2020 1-2-41/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-2-2/2020

Дело №1-2-2/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 12 февраля 2020 года

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретарях Китаевой Н.А., Усачеве М.В.,

с участием государственного обвинителя Тагаевой Е.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Абляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> с участка местности, расположенного на расстоянии 52 м от <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 12,5 м от домохозяйства, находящегося по адресу <адрес>, где остановил вышеуказанный автомобиль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Про-100», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял. В обеденное время он вышел к почтовому ящику, за территорию домовладения своей матери по адресу: <адрес>. Подъехала автомашина <данные изъяты>, из нее вышли участковые А* и Ф*. Он с ними знаком, ранее эти сотрудники нанесли ему телесные повреждения, следственный комитет проводил проверку, но нарушений не выявлено. Ф* и А* не представились, документов не предъявили, стали требовать у него документы на автомобиль <данные изъяты>. Он ответил, что автомобиль ему не принадлежит и ключей нет. А* начал рыться в машине, у него в карманах, искать ключи, потом позвонил сотрудникам ГИБДД, ФИО2. В дежурную часть не звонил. Со стороны школы подъехали сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, на ходу надели на себя жилетки. ФИО2 начал проводить видеосъемку, ФИО3 стал «шарить» в автомобиле. О том, что они ведут видеосъемку, его не предупреждали. Он сотрудникам ГИБДД не представился, не смотря на это, они начали составлять протокол об отстранении от управления автомобилем. Права не разъяснили, только спросили, будет или нет подписывать. В протоколе заполнили «шапку», а паспортные данные внесли потом другой пастой. И* постоянно заглядывал в машину. Ф* пытался его обыскать. В ГИБДД при составлении протокола Ю* и И* также 3 раза пытались его обыскать. В больнице на освидетельствовании он называл другие фамилию, имя, отчество, не свои. Г* сказала, что нужны документы. Акт об отказе заполнялся потом без него. Перед тем, как выехать из ГИБДД в больницу, он увидел копию своего паспорта, хотел ее забрать, но копию схватил 3-й сотрудник и убежал. Дознавателю ФИО4 он также назвал другие анкетные данные, и она его отпустила. В кабинете ОГИБДД он сказал сотрудникам: «Больница, больница». В больнице он сказал, что не управлял ТС. Если не управлял, то был против административных процедур и не считал нужным проходить освидетельствование. Протокол об отстранении от управлении транспортным средством предложили ему подписать, но не ознакомиться, он отказался подписывать. Врач Г* была на скорой помощи, но акт составляла не в его присутствии, так как сказала, что не может обследовать без документов, с актом его не ознакомила.

Кроме того, просит суд учесть, что при нем в дежурную часть никто не звонил, в связи с чем, рапорт дежурного на стр. 5 просит исключить из доказательств. Также просит исключить из доказательств следующие документы: Протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он заполнен разными пастами, был дозаполнен в здании ГИБДД, когда была получена копия его паспорта. В протоколе указано, что он управлял автомобилем, это не правда. В акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка, о том, что велась видеосъемка. В акте медицинского освидетельствования указан его адрес: <адрес>, хотя Г* поясняла, что заполняла с паспорта, а по паспорту его прописка: <адрес>. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлялся дознавателем без понятых, расстояние указано не верно, указано, что отсутствует автомобиль, хотя он в это время находился либо в ГИБДД, либо в ЦРБ. Не понятно, почему автомобиль не объявлен в розыск. Нет схем маршрута транспортного средства, не указано, чем производили измерения. Осмотр автомобиля <данные изъяты> проводился без понятых, автомобиль не был опечатан, что подтверждено фототаблицей. Сотрудники указывают, что обыск проводился в помещении ФИО1, хотя владельцем является его мать. Постановление о возращении вещественных доказательств также необходимо исключить из доказательств. Во всех документах фигурирует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем на карточке указан К*Е*В*, хотя владелец ТС совершенно другой человек. Также под сомнение ставит показания свидетелей медиков Г*, Ч* и К*, которые спустя 2 месяца после события помнили, а в суде не помнят. Слово «домохозяйство» в протоколе осмотра не уместно. Свидетели Г* и М* работают нелегально, занимаются частным извозом, в связи с чем, сотрудникам полиции давали показания, угодные им.

Не смотря на непризнание вины подсудимого ФИО1 по факту совершения им содеянного, его вина полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель А*И*Ж* показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. Ф* позвонил неизвестный и сказал, что гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения разъезжает на машине. Они с Ф* на его служебной автомашине поехали и встали около вокзала. В это время ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, находился в центре около рекламного счита, напротив <адрес>. Они видели, как ФИО1 остановился, вышел из салона своей машины, подошел к автомобилю <данные изъяты>, из которой вышел водитель Г*. ФИО1 и Г* поговорили несколько минут, потом Г* сел в машину и уехал. ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону автовокзала, по направлению к ним. Ф* вышел из служебного автомобиля и попытался рукой остановить автомобиль ФИО1, но тот не остановился, проигнорировал, проехал мимо. Ф* данные действия ФИО1 зафиксировал на служебный мобильный телефон «Huawei». Они с Ф* поехали за ФИО1, который доехав до дома по адресу: <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги, напротив своего дома, вышел из салона автомобиля и хотел забежать домой. Они как раз подъехали, и Ф* воспрепятствовал ФИО1 зайти во двор. Ф* сказал, что необходимо дождаться приезда сотрудников ДПС, позвонил Ю*. В это время он снимал на служебный мобильный телефон Ф*. По внешнему виду ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, было неадыкватное поведение, запах алкоголя, был возбужден. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД Ю* и И*. ФИО3 начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, попросил у ФИО1 документы, тот говорил, что не управлял, через дежурного пробили его базе данных. Ю* составление протокола фиксировал на видеокамеру, название не помнит. Для дальнейшего оформления документов, они довезли ФИО1 до отдела, передали сотрудникам ДПС, а сами уехали. Вернулись к дому ФИО1, попросили его мать убрать машину с обочины дороги. Она сказала, что у нее нет ключей, поискала ключи в машине, не нашла. Они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля А*И*Ж* следует, что они с УУП Ф* поехали за ФИО1, который доехав до дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором он и проживает, остановил автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги по <адрес> напротив своего дома. В это время он осуществлял видеозапись на служебный мобильный телефон «Huawei», принадлежащий Ф*, который его и передал, но данная запись по техническим причинам не сохранилась. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи на видеокамеру «Canon», которую проводил Ю* (Том 1, л.д. 32-34).

Оглашенные показания свидетель А*И*Ж* подтвердил, забыл подробности. Получается, что видеозапись, которую производил он, не сохранилась.

Аналогичные показания были даны им и в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель А*И*Ж*. настаивал на данных им ранее показаниях, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. управлял транспортным средством, на требование Ф* остановить автомобиль, проигнорировал, они с Ф* проследовали за ним, где ФИО1 остановил автомобиль около своего дома <адрес>. Подозреваемый ФИО1 с показаниями не согласился (Том 1, л.д.127-131).

Свидетель Ф*А*П* показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. от неизвестного лица была получена информация о том, что <адрес> находится автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они с А* на служебной автомашине подъехали к зданию автовокзала и увидели, что напротив магазина «Магнит», под афишей, находится <данные изъяты>, буквенные обозначения он не запомнил, серебристого цвета, то есть автомашина на которой и передвигался ФИО1. ФИО1 сначала стоял на перекрестке, потом его автомобиль подъехал к автомашине <данные изъяты>. После чего с водительского места <данные изъяты> вышел ФИО1, подошел к указанной автомашине, из нее вышел водитель, они с ФИО1 стали разговаривать. Затем водитель сел в свою автомашину и уехал, а ФИО1 сел за руль <данные изъяты> и поехал в их направлении, в сторону автовокзала. Он вышел из служебной автомашины и хотел остановить автомобиль под управлением ФИО1, махнул рукой, но последний не остановился, а проследовал дальше. Все вышеуказанные события были зафиксированы им при помощи видеозаписи на служебный мобильный телефон «Huawei». Они с А* поехали за ФИО1, который доехал до своего дома по адресу <адрес> или <адрес>. ФИО1 остановил автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги по <адрес> напротив своего дома и вышел из автомобиля. Они с А* также остановились, вышли из автомобиля и подошли к ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадыкватно, был запах алкоголя. ФИО1 хотел зайти во двор, но он встал перед ним и сказал, что необходимо дождаться приезда сотрудников ГИБДД. Кто-то из них позвонил Ю*. Все это время производилась видеозапись на его служебный мобильный телефон «Huawei», которую осуществлял А*. ФИО1 был одет в голубые джинсы и белый джемпер. Через пару минут подъехали сотрудники ГИБДД Ю* и И*. И* начал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД свои действия фиксировали на свою камеру. Они отвезли ФИО1 в отдел ГИБДД для дальнейших процедур, передали его сотрудникам ГИБДД, а сами вернулись к дому ФИО1, сказали его матери, чтобы убрала машину. Какой-либо досмотр машины не осуществлялся.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф*А*П* следует, что они с А* поехали за ФИО1, который доехав до дома, расположенного по адресу <адрес>, в котором он и проживает, остановил автомобиль <данные изъяты> на обочине дороги по <адрес> напротив своего дома и вышел из салона данной автомашины. Все вышеуказанные события были зафиксированы им при помощи видеозаписи на служебный мобильный телефон «Huawei». Но данная запись в телефоне по техническим причинам не сохранилась. Оформление протокола осуществлялось с применением видеозаписи на видеокамеру «Canon». Видеосъемку проводил Ю*Р*Д* (Том 1, л.д. 35-37).

Оглашенные показания свидетель Ф*А*П* подтвердил в полном объеме, забыл в связи с прошедшим временем.

Аналогичные показания были даны им и в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Ф*А*П* настаивал на данных им ранее показаниях, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управлял транспортным средством, на его требование остановить автомобиль, проигнорировал, они с А* проследовали за ним, где ФИО1 остановил автомобиль около своего дома <адрес>. Подозреваемый ФИО1 с показаниями не согласился (Том 1, л.д.121-126).

Свидетель И*И*С* показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему позвонил Ю*Р*Ж*, исполняющий обязанности начальника ОГИБДД, сообщил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем. Ю* в свою очередь позвонил участковый Ф*, что необходимо прибыть на <адрес>. Они выехали, подъехали на <адрес>, там находились участковые Ф*, А* и был ФИО1. На обочине дороги находилось транспортное средство <данные изъяты> серебристого цвета, гос.номер не помнит. Факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен участковыми, заснят ими на телефон. Он стал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что данная автомашина ему не принадлежит, и он ей не управлял. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была шаткость походки, поведение не соответствующее обстановке. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено проехать в отдел ОГИБДД для дальнейшего оформления необходимых документов, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном кабинете ОГИБДД он пояснил ФИО1, что продолжает оформлять протокол об отстранении. ФИО1 сказал, что у него нет документов. Пробили ФИО1 по базе данных, были установлены его анкетные данные и то, что он привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, срок не прошел. ФИО1 пояснял, что не управлял ТС. Знакомиться и расписываться в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Про-100», но ФИО1 сказал: «больница». Он еще раз спросил у ФИО1, отказывается ли он дышать. ФИО1 подтвердил свой отказ и изъявил желание ехать в больницу, он составил акт освидетельствования, расписывался или нет в нем ФИО1, не помнит. Затем ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует, ФИО2 вызвал скорую помощь, приехали, его осмотрели, сказала, что все нормально. Потом на автомашине скорой помощи ФИО1 доставили в больницу для проведения освидетельствования. Они с Ю* также поехали. В отделение скорой помощи вызвали нарколога Г*, но ФИО1 отказался проходить медосвидетельствование, о чем был составлен акт, сделана отметка в журнале. При оформлении документов ФИО2 производилась видеозапись на камеру Дозор, запись впоследствии была выдана дознавателю.

Из оглашенных показаний И*И*С* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился в своем служебном кабинете ОГИБДД в здании МО МВД России «Павловский», ему позвонил врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ю*, который пояснил, что от участковых Ф* и А* поступило сообщение о том, что им необходимо подъехать по адресу <адрес>, так как по указанному адресу находится ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Они с Ю* на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> поехали по вышеуказанному адресу. Когда они подъехали к дому, расположенному по адресу <адрес>, то увидели, что около данного домохозяйства находятся участковые Ф* и А* и гражданин ФИО1, который на тот момент был одет в кофту белого цвета и джинсы светло-голубого цвета. Он попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль <данные изъяты>. Но ФИО1 ответил, что данная автомашина ему не принадлежит, и он ей не управлял. Далее он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> и предложил ФИО1 проехать в МО МВД России «Павловский» для дальнейшего оформления необходимых документов, в том числе и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оформление вышеуказанных документов производилось с применением видеозаписи на видеокамеру «Canon» (Том 1, л.д. 54-56).

Оглашенные показания И*И*С* подтвердил в полном объеме, дату, время забыл, номер машины забыл. На что снимали, название камеры, не помнит.

Свидетель Ю*Р*Д* дал суду аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОГИБДД, ему поступил звонок от участкового А*, который сообщил, что сотрудникам ГИБДД необходимо подъехать по адресу: <адрес>, задержали ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они с И* выехали по указанному адресу. Когда подъехали к указанному дому, то увидели, что около дома находятся участковые Ф* и А*, и с ними был гражданин ФИО1. Напротив дома находился автомобиль <данные изъяты>. Они подошли, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, у него было покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта. И* попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что автомобиль ему не принадлежит, и он им не управлял. И* составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего оформления необходимых документов, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На служебной машине Ф* ФИО1 был доставлен в здание ОГИБДД, где в служебном кабинете И* продолжил оформлять необходимые документы. ФИО1 продолжал утверждать, что он не управлял, автомашина ему не принадлежит. Протокол об отстранении он подписывать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотестер Про-100», И* стал оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И* достал «Алкотестер Про-100», распечатал упаковку мундштука, установил мундштук в вышеуказанное техническое средство измерения, и еще раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением данного технического средства. В ответ на это ФИО1 сказал: «больница». ФИО3 еще раз спросил у ФИО1, отказывается ли он дышать. ФИО1 подтвердил свой отказ и изъявил желание ехать в больницу. Потом ФИО1 сказал, что плохо себя чувствует и ему необходима медицинская помощь. Вызвали скорую помощь, стали оформлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ознакомиться и подписать ФИО1 отказался. Приехала фельдшер, измерила ФИО1 давление, давление было повышенным, в госпитализации он не нуждался. Они поехали в больницу для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Для освидетельствования пригласили врача-нарколога Г*. Но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом был составлен Акт. Так как паспорт ФИО1 не предъявлял в категоричной форме его анкетные данные взяли из базы данных на правонарушителей. В ходе проведения административных процедур, также в больнице им проводилась видеосъемка, потом запись была выдана дознавателю и приобщена к делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю*Р*Д* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился в своем служебном кабинете ОГИБДД, ему позвонил УУП А*, который пояснил, что необходимо подъехать по адресу: <адрес>, так как по указанному адресу находится ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Когда в их служебный кабинет зашла фельдшер скорой помощи, спросила у ФИО1, что с ним случилось. ФИО1 ответил, что его бьют сотрудники ОГИБДД по голове. Фельдшер измерила ФИО1 артериальное давление и сказала, что давление у него «120/80». ФИО1 сказал, что для него это повышенное давление. Фельдшер спросила у ФИО1, выпивал ли он сегодня. ФИО1 подтвердил, сказав, что пил пиво. В ответ на это фельдшер сказала, что возможно от этого давление и повысилось. После этого ФИО1 на автомашине скорой помощи доставили в ГУЗ «Павловская РБ» для проведения освидетельствования. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев (Том 1, л.д.38-40).

Оглашенные показания Ю*Р*Д* подтвердил в полном объеме, пояснил, что забыл детали в связи с прошедшим временем.

Свидетель Г*С*П* показал суду, что в августе прошлого года, число не помнит, он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к центру поселка, стоял около <адрес>, находился около машины, играл в телефон. В период времени с 13-00 до 15-00 часов, точно не помнит, подъехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, сам был за рулем, подошел к нему, поздоровался. Потом у него (Г*) зазвонил телефон, и он (Г*) уехал. ФИО1 был одет в голубые джинсы и белый джемпер. Была ли походка у ФИО1 шаткая, не обращал внимания. Запаха алкоголя от него не почувствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г*С*П*, данных им в ходе предварительного расследования следует, что указанные обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин., он находился на участке местности на <адрес>, сидел на водительском месте в салоне принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. В это время он увидел, что по <адрес> в его направлении движется автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак данной автомашины он не знает. Ранее он видел, что данным автомобилем управлял ФИО1, которого он хорошо знает, как жителя <адрес> (Том 1, л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель Г*С*П* подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности.

Аналогичные показания были даны им и в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Г*С*П* настаивал на данных им ранее показаниях, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. управлял транспортным средством, а подозреваемый ФИО1 с ними не согласился (Том 1, л.д.117-120).

Свидетель М*С*С* показал суду, что дату не помнит, он находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты> в центре Павловки, около <адрес>. Подъехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, сам был за рулем. ФИО1 подошел к нему, спросил сигарету. Запаха алкоголя от него он не почувствовал. Он дал ФИО1 сигарету, последний сел к нему в машину, они поговорили 1,5 минуты, рассказал, что его укусила собака, покурил и ушел. Он тоже уехал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М*С*С* следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут он находился на участке местности на <адрес> (Том 1, л.д. 59-60).

Оглашенные показания свидетель М*С*С* подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности.

Аналогичные показания были даны им и в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель М*С*С* настаивал на данных им ранее показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. ФИО1 находился за рулем своего автомобиля и управляя им, а подозреваемый ФИО1 с ними не согласился (Том 1, л.д.113-116).

Свидетель К*И*Ф* показала суду, что работает фельдшером скорой помощи в <данные изъяты>. Дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Ю* вызвал в отдел ГИБДД скорую помощь, сказал, что человеку плохо. Она прибыла в отдел ГИБДД, там находились Ю* и И* и гражданин, у которого она спросила, есть ли жалобы. Гражданин жалоб не представил. Она померила ему давление, оно было в норме. Сказал, что его побили сотрудники по голове через папку. Видимых признаков телесных повреждений на руках, на лице, не было. Она предложила сотрудникам забрать его в больницу для уточнения диагноза. От гражданина исходил запах алкоголя, была шаткость походки, поведение – возбужденное. ФИО1 забрали в больницу, вместе с ними поехал один из сотрудников, кто именно, не помнит, для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Вызвали врача-нарколога Г*Н*П* для освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что не будет дышать. Врач составила акт. Рентген ФИО1 не делали. Личность ФИО1 установили из имеющихся документов, из протокола, там были указан все его данные.

Из оглашенных показаний свидетеля К*И*Ф* следует, что вызов от инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ю*Р*Д* в отделение скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, о том, что ФИО1 плохо себя чувствует, и ему необходима медицинская помощь (том 1, л.д. 182-183).

Оглашенные показания свидетель К*И*Ф* подтвердила, забыла в связи с прошедшим временем.

Свидетель Г*Н*П* показала суду, что работает в должности врача-нарколога в ГУЗ «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, ее пригласили на скорую помощь, где привезли ФИО1 на освидетельствование. По видимым признакам у него было легкое алкогольное опьянение, был легкий запах алкоголя, румянец на щеках. Сотрудником ГИБДД был представлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования означает признание того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 все понимал, исследование проходить отказался. Она составила Акт освидетельствования, в котором указала, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт подписывается только врачом. Он жаловался, что его побили сотрудники полиции. На предмет телесных повреждений она его не осматривала, так как не травматолог, он и не просил об этом, но видимых признаков телесных повреждений у него не было. При составлении Акта они всегда требуют паспорт гражданина, права, либо форму 1П из паспортного стола. Какой из этих документов был представлен сотрудником полиции при установлении личности ФИО1, точно не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Г*Н*П* следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В 13 часов 30 минут в <данные изъяты> был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1, л.д. 184-185).

Оглашенные показания свидетель Г*Н*П* подтвердила в полном объеме, забыла дату в связи с прошедшим временем.

Свидетель Ч*Г*Н*. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на скорую помощь, был доставлен фельдшером К* в сопровождении инспектора для медицинского освидетельствования и для осмотра на предмет телесных повреждений. Для проведения освидетельствования был вызван врач-нарколог Г*Н*П* Он, как фельдшер, достал мундштук, предложил ФИО1 дунуть, ФИО1 отказался. Врачом был составлен Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Запаха алкоголя от него он не почувствовал, но поведение было возбужденным. Какой документ предоставляли сотрудники ГИБДД по установлению личности ФИО1, точно не помнит. Помнит, что у них был протокол с его личными данными. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч*Г*Н* следует, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя (Том 1, л.д.186-187).

Оглашенные показания свидетель Ч*Г*Н* подтвердил, показал, что давал такие показания, забыл. ФИО1 сам говорил, что он пил утром.

Подсудимый просит критически отнестись к показаниям свидетелей медиков Г*Н*П*, К*И*Ф* и Ч*Г*Н*, в связи с тем, что они спустя 2 месяца после произошедшего помнили обстоятельства дела, а в суде пояснили, что забыли. Суд отмечает, что показания указанных свидетелей в ходе производства дознания по делу были оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений суд не усматривает. Указанные свидетели кроме того были допрошены непосредственно в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Частичные противоречия в их показаниях были устранены путем оглашения их досудебных показаний, которые свидетели подтвердили. В связи с чем, сомневаться в правильности данных ими показаний и ставить их под сомнение, оснований у суда не имеется. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Свидетель З*Т*К* показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, ее сына ФИО1 дома не было. В окно она увидела, что около двора ее дома находится две автомашины, были люди, как гражданские, так и по форме, один их них был ее сын ФИО1 Все они садились в автомашины, и сразу же уехали. Напротив ее дома на обочине находилась автомашина <данные изъяты>, кому принадлежит данная автомашина, она не знает. Данной автомашиной ни она, ни сын не пользуются, она только стоит у них во дворе. В тот день она выгнала данную автомашину со двора, так как ей нужно было выгнать из гаража принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, при этом ключи она оставила в замке зажигания, двери автомашины на запорные устройства не закрыла. Сама уехала в магазин. Сын в это время находился дома. Когда она приехала, стала дома разбирать покупки, то увидела посторонних людей. Она вышла из дома и спросила, что случилось. В ответ на это Ф* сказал, что ее сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им нужны ключи от автомашины, чтобы загнать автомашину во двор ее дома. Она посмотрела с водительской стороны, дверь не была закрыта на запорное устройство, осмотрела салон, но ключей не было. Ф* открыл дверь с передней пассажирской стороны и стал обыскивать салон автомашины, в багажнике смотрели. Ключи в автомашине они не нашли. Разрешения на обыск указанной автомашины она Ф* не давала. Она поверила, что Ф* действительно хотел ей помочь загнать автомашину во двор. Она спросила у Ф*, что теперь будет. Ф* пояснил, что ничего не произошло, отпустят. Вечером сын вернулся домой, был в трезвом состоянии, расстроен. В этот день сын спиртного не употреблял. Считает, что у сотрудников полиции предвзятое отношение к ее сыну, так как до случившегося, сотрудники его избили, он ходил весь в синяках, она обращалась к начальнику полиции, но в действиях сотрудников не усмотрели ничего противоправного.

Из оглашенных показаний свидетеля З*Т*К* следует, что указанные обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 132-134).

Оглашенные показания в части даты свидетель З*Т*К* подтвердила, также указала, что когда Ф* обыскивал машину, мимо шли соседи К* и В*, которые спросили, что случилось. Она им ответила, что ничего не случилось.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 12,5м от дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д.15-19);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный от участка местности, находящегося на расстоянии 52м от <адрес>, до участка местности, находящегося на расстоянии 12,5м от домохозяйства по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с приложением фототаблицы (Том 1, л.д.188-196);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Ю*Р*Д* был изъят диск «SmartTrack DVD+RW Premium 4x 120min 4.7GB», диск «MRM-POVER DVD-R 16х4,7GB/120Min» с видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.42-44);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Ф*А*П* был изъят диск «VS 4.7GB/120MIN 1x-4x DVD+RW» с видеозаписью факта управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.46-47);

Протоколом осмотра предметов - диска «VS 4.7GB/120MIN 1x-4x DVD+RW» с видеозаписью факта управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Ф*А*П*; диска «SmartTrack DVD+RW Premium 4x 120min 4.7GB», диска «MRM-POVER DVD-R 16х4,7GB/120Min» - с видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Ю*Р*Д* Которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Том 1, л.д. 48-52, 53).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль (Том 1, л.д.150-154);

Протоколами осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>, документов - ключа зажигания, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше автомобиль. Которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (Том 1, л.д.155-161, 162, 166-176, 177-178);

Из Протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (Том 1, л.д. 8);

Из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том 1, д.9);

Согласно Протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Том 1, л.д.10);

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (Том 1, л.д.11);

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том 1, л.д.23-27).

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Все перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, так они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 подвергнутый постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что срок административного наказания не истек, управлял автомобилем <данные изъяты> с участка местности, расположенного на расстоянии 52 м от <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 12,5 м от домохозяйства, находящегося по адресу <адрес>, где остановил автомобиль. После чего, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестер Про-100», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Позицию подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты от инкриминируемого деяния. Данная версия полностью противоречит показаниям допрошенных свидетелей – участковых уполномоченных полиции Ф*, А*, инспекторов ДПС Ю*, И*, свидетелей Г* и М*, показания которых в данной части являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Ф*А*П* был осуществлен звонок в дежурную часть ОМВД России «Павловский», инспектору ДПС ФИО2, что впоследствии было отображено в рапортах, имеющихся в материалах дела, которые в установленном порядке были зарегистрированы, проводилась проверка по сообщению. Оснований для оговора подсудимого, какой-либо зависимости свидетелей от сотрудников полиции не установлено. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. К показаниям свидетеля З*Т*К*, показавшей, что ФИО1 находился дома, автомобилем не управлял, это она выгнала автомобиль со двора, в этот день сын спиртного не употреблял, суд относится критически. Указанный свидетель является матерью подсудимого, заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Подсудимый ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, протоколы заполнены разными пастами, имеется дописка, что велась видеосъемка.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством приведена в приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, направленным письмом МВД России от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Данная форма не предусматривает графы разъяснения каких-либо прав лицу, которое отстранили от управления транспортным средством.

Права разъясняются только при составлении основного протокола, указанные же действия сотрудников ОГИБДД, с которыми не согласен ФИО1, являются промежуточными действиями, это меры обеспечения производства по административному делу и не требуют разъяснения прав. По итогам проведения административной процедуры, материал был передан в орган дознания, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. О возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, последний был уведомлен в установленном порядке, разъяснено право на обжалование принятого решения. Постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловал.

Ссылки ФИО1 на составление протоколов разными пастами, наличие дописок, что велась видеосъемка, на правильность проведения административной процедуры не влияют. Наличие видеосъемки при рассмотрении дела подтверждено, диски с записью административной процедуры, осуществляемой сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, приобщены к материалам уголовного дела, просмотрены в судебном заседании, и подтверждают проведение сотрудниками полиции административной процедуры в отношении подсудимого. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о видеофиксации, не могут являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющими в деле доказательствами, а видеозапись произведена должностными лицами сотрудников ДПС при исполнении ими должностных обязанностей.

Уведомление правонарушителя об использовании средств видеофиксации процессуальных действий нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы ФИО1 в той части, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № адрес его регистрации указан неверно в связи с тем, что врачу не была представлена копия его паспорта, с Актом его не ознакомили, освидетельствование привели без него, в связи с чем, указанный Акт необходимо исключить из доказательств по делу, несостоятельны.

Из паспорта ФИО1 следует, что местом его регистрации является адрес: <адрес>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически ФИО1 проживает в доме своей матери по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде врач-нарколог Г*Н*П* пояснила, что ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования означает признание того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она составила Акт освидетельствования, в котором указала, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт подписывается только врачом. При составлении Акта они всегда требуют паспорт гражданина, права, либо форму 1П из паспортного стола. Какой из этих документов был представлен сотрудником полиции при установлении личности ФИО1, точно не помнит.

По мнению суда, указание в Акте адреса фактического проживания, вместо адреса регистрации, не влияет на его законность.

Графы о необходимости ознакомления освидетельствуемого лица, Акт не содержит. Форма Акта утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н.

Участие ФИО1 при проведении процедуры медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО2. В связи с чем, доводы о проведении указанной процедуры в его отсутствие, не состоятельны.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была соблюдена. Отсутствие видеозаписи при проведении указанной процедуры, не влияет на ее законность.

Подсудимый ссылается на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства составлялся без понятых, расстояние в протоколе указано неверное, не отражено, чем производились замеры, указано, что отсутствует автомобиль. Осмотренный автомобиль не был опечатан, что следует из фототаблицы, но сам протокол содержит сведения о том, что автомобиль был снабжен бумажными бирками с пояснительным текстом.

Следует отметить, что в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия, по усмотрению следователя, осуществлялся с применением технических средств фиксации хода осмотра, в связи с чем, участие понятых не является обязательным.

Дознаватель К*Н*О* в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра места происшествия, при произведении замеров- расстояния на участке местности от дома до автомобиля, от магазина до дома ей использовалась рулетка. Ссылка на применение рулетки в протоколе не сделана ей ошибочно. К протоколу осмотра приложена фототаблица, из которой следует, что при составлении протокола осмотра автомобиль напротив дома отсутствовал, в связи с чем, в протоколе и было указано о том, что автомобиль отсутствует. В ходе осмотра автомобиля, сначала он был сфотографирован, а впоследствии снабжен соответствующими бирками с пояснительным текстом. В связи с чем, бумажные бирки на фотографиях в фототаблице отсутствуют.

Указанные обстоятельства не влияют на законность составления протоколов осмотров, суд находит их допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что обыск был проведен с нарушением, в связи с тем, что в протоколе обыска указано, что он проводился в помещении ФИО1, тогда как владельцем является не он, а его мать З*Т*К*, не состоятельна. Из протокола обыска следует, что в ходе его производства принимали участие владелец домовладения З*Т*К*, и сам ФИО1 Суд не усматривает нарушений при производстве указанного следственного действия.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели ФИО8 и Мясников зависят от сотрудников полиции, в связи с чем, дали ложные показания, угодные последним, не состоятельна. Указанные свидетели были допрошены непосредственно судом, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Учитывая изложенное, оснований ставить их под сомнение, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что сотрудники полиции, инспекторы ОГИБДД предвзято к нему относятся в связи с наличием конфликтных между ними отношений, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. Указывает на то, что обращался с заявлением в отношении сотрудников полиции о причинении ему побоев, в связи с чем, проводилась служебная проверка. Также обращался с заявлениями в полицию по укусу его собакой, о потере ножа и др., которые ФИО9 не принимал.

К показаниям ФИО1 в данной части суд также относится критически. Данную позицию суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы, кроме показаний ФИО1, ничем не подтверждены. О данных телесных повреждениях, конфликтных отношениях говорят только подсудимый и свидетель З*Т*К*, являющаяся его матерью, которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, к их показаниям в данной части суд относится критически.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения служебной проверки по обращению ФИО1 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников ГИБДД Ю*, И*, участкового А*И*Ж* и других сотрудников полиции, где им были изложены аналогичные доводы, согласно которым, факты изложенные ФИО1, не имеют объективного подтверждения, нарушений служебной дисциплины сотрудниками полиции не установлено, сведений о причастности сотрудников полиции к противоправным действиям не получено. Таким образом, ссылка подсудимого на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников полиции не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Данные доводы подсудимого не влияют на объем предъявленного ему обвинения.

Существенных нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ГИБДД, полиции в отношении ФИО1, а также способных повлиять на правильность квалификации совершенного ФИО1 деяния, в действиях сотрудников ГИБДД, полиции, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, подлежащими исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, как об этом ходатайствует подсудимый, не имеется.

Иные доводы подсудимого на квалификацию в рамках предъявленного обвинения не влияют, правового значения по делу не имеют.

Таким образом, представленные доказательства обвинения в своей совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания со стороны правоохранительных органов, поселковой администрации характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Иждивенцев не имеет. Привлекался к административной ответственности.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по делу в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как считает, что в этом случае исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно – исполнительной инспекции. С учетом материального положения подсудимого, официально не трудоустроенного, оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается.

Таким образом, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, будет отвечать требованиямстатьи 43 УК РФ, целям его исправления, перевоспитания, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает целесообразным при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. Оснований для назначения наказания с применение ст. 73 УК РФ, также не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно постановлению дознавателя, адвокату Абляевой А.И. постановлено выплатить за счет средств Федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 5400 рублей, за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, которые признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, с него в пользу федерального бюджета необходимо взыскать процессуальные издержки в размере 5400 рублей (услуги адвоката в ходе дознания), взысканные с федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диски «VS 4.7GB/120MIN 1x-4x DVD+RW», «SmartTrack DVD+RW Premium 4x 120min 4.7GB», «MRM-POVER DVD-R 16х4,7GB/120Min», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Абляевой А.И. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течении 10 суток со дня провозглашения приговора заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

Председательствующий Т.В. Довженко