Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бояршиновой М.С.,

защитника Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войку Дмитрия Ильича на приговор мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 декабря 2017 года ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, то есть предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных. Повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., поданной в интересах осужденного ФИО19 указал на несогласие с данным приговором суда,, поскольку находит его незаконным и необоснованным. Отсутствуют достаточные доказательства вины ФИО19 в совершении преступления, показания свидетелей однозначно не подтверждают факт того, что именно ФИО19 являлся директором ООО «Саф-лес». При назначении наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, положительные характеристики ФИО19, привлечение к уголовное ответственности впервые и назначил слишком суровое наказание. Просил проговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И., согласно доводов которых находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим изменению или отмене. Нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено. Выводы суда о виновности ФИО20.И.о. основаны на совокупности доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО16 и ФИО12, подтверждающими осуществление фактического руководства ООО «САФ-ЛЕС» именно ФИО19, формальным директором которого являлся ФИО15, при этом участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества не участвовал. На основании всей совокупности доказательств по делу суд пришел к верному и обоснованному выводу о виновности ФИО19 в совершении преступления. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, является справедливым. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Войку Д.И., осужденный ФИО19 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Защитник Захаров А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просили ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, оправдать ФИО19

Помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции в отношении ФИО17 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В основу приговора положены показания свидетеля ФИО15, который сообщил что согласился на предложение ФИО19 о регистрации ООО «САФ-ЛЕС» на свое имя, подписывал документы для этого, но фактически руководством данного общества не занимался, организацию деятельности не вел, контролировал все в обществе и руководил им ФИО19; показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах продажи ООО «САФ-ЛЕС» ФИО19, оформившему данную организацию на ФИО15; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО4, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО18, согласно которым фактическим руководством деятельностью ООО «САФ-ЛЕС» занимался ФИО19, который непосредственно принимал заказы, осуществлял прием на работу работников, руководил финансовой деятельностью общества, а также письменные доказательства: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «САФ-ЛЕС», договора на оказание услуг, письма нотариуса, решение, заявления, поданными в ИФНС №17 России по Пермскому краю для регистрации ООО «САФ-ЛЕС» на ФИО15 и иные указанные в приговоре доказательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО19 совершил преступление.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое из представленных ему сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия правильного решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял указанные доказательства и отверг доводы осужденного о непричастности к преступлению. Оснований для их переоценки не усматривается.

Все обстоятельства совершения преступления, причастность ФИО19 к совершению, в судебном заседании тщательно проверялись мировым судьей, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения, указанных в приговоре не имеется, выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в приговоре, получивших надлежащую оценку.

Доводы адвоката Войку Д.И. в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО19 в совершении преступления являются несостоятельными и необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Таким образом, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО19 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденной не допущено.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО19 суд в полной мере, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности ФИО19, при этом судом не установлено смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности ФИО19 и его материального положения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, и назначен в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО19 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -