Апелляционное постановление № 22-4058/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-490/2021

Судья Николенко Л.А. дело № 22-4058/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого, адвокатов Хасбулатова Х.А., Галимова З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Пятигорска Сагияна Т.К.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства. Однако, в нарушение требований вышеуказанной нормы закона суд не направил уголовное дело в вышестоящий суд, а принял решение самостоятельно. Просит постановление суда отменить, рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления;

- обвиняемый ФИО1 и его защитники, адвокаты Хасбулатов Х.А. и Галимов З.М., возражали против апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела,-

<данные изъяты> в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, для рассмотрения по существу;

<данные изъяты> постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края назначено открытое судебное заседание;

<данные изъяты> постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Попова Г.А. об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1;

<данные изъяты> постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ФИО1, адвоката Гуменникова С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что свидетели по уголовному делу: <данные изъяты> проживают в <данные изъяты> уголовное дело направлено на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Между тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, заявленного адвокатом подсудимого ФИО3, председательствующий, фактически, вторгся в полномочия вышестоящего суда, и лишил ФИО3 права на рассмотрение его ходатайства надлежащим судом.

По смыслу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, в случае, если поданное в суд первой инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, отвечало требованиям ч. ч. 1 - 2.1 ст. 35 УПК РФ, то оно с уголовным делом подлежало направлению для рассмотрения в вышестоящий суд, а если не отвечало этим требованиям - то подлежало возвращению.

При установленных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ, направлено по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, отменить;

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству;

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.