Апелляционное постановление № 22-1/2026 22-1191/2025 от 12 января 2026 г.

№22-1/2026 (22-1191/2025)

судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвокатов Палшкова С.Н. и Берестовой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, женатый, лиц на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21 ноября 2023 г. Ливенским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; по состоянию на 17 октября 2025 г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составлял 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ (эпизод №2) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод №3) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2023 г., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Берестовой А.Н. об оправдании осужденного по эпизоду №3, смягчении наказания по эпизодам №1 и №2, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об изменении приговора по доводам представления и усилении назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти (сотрудника правоохранительных органов – начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1), в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (эпизод №1);

- публичное оскорбление представителя власти (сотрудника правоохранительных органов - начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1), при исполнении им служебных обязанностей (эпизод №2);

- управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2023 г. по ст. 264.1 УК РФ (эпизод №3).

Преступления совершены 19 мая 2025 г. в пос. Долгое Должанского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину за оскорбление представителя власти сотрудника правоохранительных органов Потерпевший №1 (эпизод №2), в остальной части предъявленного обвинения вину не признал (эпизоды №1 и №3).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного осужденным, полагает приговор подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание усилению. Указывает, что суд, установив и указав в приговоре обстоятельства нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения по эпизодам №1 и №2, необоснованно не признал таковые отягчающим наказание обстоятельством. Просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизодам №1 и №2 нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить назначенное наказание по эпизодам №1, №2 и определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведения до и после криминальных действий, отрицательной характеристики по месту жительства, а также того факта, что преступления совершены в условиях непогашенной судимости, ФИО1 на путь исправления не встал. Указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт следователя ФИО5 (т. 1 л.д. 31) как на доказательство вины осужденного, поскольку данный процессуальный документ не обладает признаками доказательств, предусмотренными ст. 74 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокаты Палшков С.Н. и Берестова А.Н. просят изменить приговор, оправдать ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, снизить наказание по ст. 319 УК РФ до штрафа в минимальном размере. Указывают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания своего подзащитного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 адвокат Палшков С.Н. указывает, что они не поясняли о нанесении ударов потерпевшему, а показания потерпевшего и свидетеля-очевидца ФИО17 имеют существенные противоречия (количество ударов, какой рукой и куда нанесены удары, взаимное расположение конфликтующих). Полагает сведения, отраженные в акте медицинского освидетельствования Потерпевший №1 от 19 мая 2025 г. и в заключении медэксперта от 29 мая 2025 г. противоречивыми. Считает, что ФИО1 какого-либо насилия Потерпевший №1 не причинялось.

Применительно к эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ адвокат ставит под сомнение показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 об управлении автомобилем именно осужденным, и приводит версию стороны защиты о том, что за рулем ВАЗ 2106 в момент конфликта с ФИО15 и ФИО16 находился ФИО11, о чем показали ФИО11, а также ФИО1, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Обращая внимание на схожесть одежды ФИО11 и ФИО1 (оба одеты в красные олимпийки), на тонировку стекол автомобиля, полагает, что ФИО15 и ФИО16 могли перепутать ФИО1 с ФИО11

Адвокат Берестова А.Н. в жалобе приводит доводы о превышении потерпевшим Потерпевший №1 должностных полномочий, выразившихся в применении необоснованного насилия к ФИО1; об отсутствии на записях с видеорегистратора прямого подтверждения управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-2106, а также фиксации нанесения осужденным ударов потерпевшему. Указывает, что по эпизоду №2 при назначении наказания, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в частности, противоправное поведение Потерпевший №1, превысившего свои полномочия и повалившего осужденного на землю, активное способствование раскрытию и расследованию данного эпизода преступления, выразившееся в даче последовательных и непротиворечивых показаниях. Просит, назначить минимально возможное наказание по ст. 319 УК РФ с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

В суде второй инстанции осужденный и его защитник Берестова А.Н. высказали позицию о признании ФИО1 вины по эпизодам №1 и №2, просили смягчить наказание, и оправдать ФИО1 по эпизоду №3.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду №2 вина ФИО1 в оскорблении представителя власти - сотрудника правоохранительных органов, а также квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Оспаривая свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 суду пояснял, что за рулем автомобиля ВАЗ-2106 в момент инкриминируемых событий не находился, ударов Потерпевший №1 не наносил; потерпевший дважды валил его на землю при задержании, после его попытки скрыться с места оформления административного протокола.

Показания ФИО1 оценены судом и верно указано, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показания потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду № 1 в суде и на предварительном следствии следует, что 19 мая 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району поступило сообщение (от ФИО15) об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, им (Потерпевший №1) с сотрудником ФИО17 было установлено местонахождение ФИО1, предложено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. ФИО1 во время взятия объяснений выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, предпринял попытку покинуть служебный автомобиль, которая была пресечена сотрудниками Потерпевший №1 и ФИО17 путем физического обездвиживания осужденного для его дальнейшего задержания. В ходе остановки ФИО1 у них завязалась потасовка, в процессе которой ФИО1 нанес ему (Потерпевший №1) два удара кулаком в лицо, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, а также получил телесное повреждение (кровоподтек поверхности правой голени).

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО17, являвшийся очевидцем событий и пояснявший, что при попытке пресечь побег ФИО1, у Потерпевший №1 с осужденным возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 дважды ударил Потерпевший №1 по лицу.

Свидетелями ФИО18, ФИО9, ФИО19 даны показания об обстоятельствах выезда Потерпевший №1 и ФИО17 для проверки поступившего сообщения в отношении ФИО1, о поступлении от сотрудника ФИО17 звонка о вызове подкрепления в связи с агрессивным поведением ФИО1, а также о ставших им известными от Потерпевший №1 и ФИО17 сведениях о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 в ходе предпринятой попытки скрыться.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также показали суду о завязавшейся между Потерпевший №1 и ФИО1 борьбе при попытке последнего скрыться, в ходе которой потерпевший с осужденным подали на землю.

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду преступления подтверждается: сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2025 г., в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 указано на место нанесения ему телесных повреждений, а также выдано форменное обмундирование со следами загрязнений; копией служебного удостоверения и выпиской из приказа по личному составу о назначении Потерпевший №1 на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> и его должностным регламентом; сведениями из графика дежурства следственно-оперативной группы на май 2025 г., согласно которым Потерпевший №1 заступил на дежурство 19 мая 2025 г.; данными, отраженными в протоколе осмотра предметов от 29 мая 2025 г., об осмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста», фиксирующей противоправные действия ФИО1; сведениями из акта медицинского освидетельствования № 28 и заключения эксперта №125 о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ-2106 в вечер инкриминируемых событий (эпизод №3) подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые видели ФИО1 за рулем автомобиля ВАЗ-2106, который препятствовал проезду их автомобиля и с которым на <адрес> произошел словестный конфликт, в ходе которого водитель ВАЗ -2106, высказывая претензии представился им как «Сашка Воропай». Кроме того, свидетели указывали об отсутствии в салоне автомобиля ВАЗ-2106 кого-либо помимо ФИО1 и ФИО12

Свидетели Потерпевший №1 и ФИО17 пояснили суду, что на проверку сообщения ФИО15 об управлении водителем ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-2106, они выехали на служебном автомобиле «Лада-Веста», и, заметив искомый автомобиль, подъехали к нему, обнаружив ФИО1, отходящего от передней двери водителя автомобиля ВАЗ-2106. В ходе отобрания у ФИО1 объяснений по внешним признакам выявили у последнего признаки алкогольного опьянения. Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование.

Пояснения вышеуказанных лиц подтверждаются письменными доказательствами: данными, изложенными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 мая 2025 г.; акте медицинского освидетельствования №29 от 19 мая 2025 г., установившем у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (3,236 г/л при допустимом значении 0,3 г/л); сведениями, отраженными в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2023 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; сведениями о фиксации действий ФИО1, который отходит от водительской двери автомобиля ВАЗ-2106, в дальнейшем обнаруживает внешние признаки алкогольного опьянения, изложенными в протоколе осмотра предметов от 29 мая 2025 г., согласно которым осмотрены видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста».

Вышеуказанные доказательства по эпизодам №1 и №3 полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, с доводами представления в части исключения из приговора ссылки на рапорт следователя ФИО5 (т. 1 л.д. 31), суд второй инстанции соглашается, поскольку данный документ не обладает признаками доказательств, предусмотренными ст. 74 УПК РФ. Однако исключение данного документа из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не влечет отмену судебного акта.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается.

Не устраненных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и о доказанности его вины по эпизодам №1 и №3, из приговора не усматривается.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Как правильно установил суд первой инстанции по эпизоду №1, ФИО1, осознавая, что ФИО2 является сотрудником ГИБДД и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, а также стремясь избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно пытаясь покинуть место оформления процессуальных документов, вступил в потасовку с останавливающим его Потерпевший №1, в процессе которой повалил последнего на землю, нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив ему физическую боль.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные адвокатом Берестовой А.Н. доводы о превышении со стороны Потерпевший №1 должностных полномочий, выразившихся в применении физического насилия к ФИО1 не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Принимая во внимание сложившуюся обстановку, в частности попытку ФИО1, как лица, совершившего наказуемое законом деяние, скрыться от сотрудников правоохранительных органов, действия сотрудников полиции -потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО17 по применению мер, в том числе физического воздействия, для задержания ФИО1 с целью его последующего доставления в дежурную часть были законными и обоснованными, соответствующими положениям Федерального закона РФ от <дата> № 3-ФЗ «О полиции». Выводы суда в этой части соотносятся с руководящими разъяснениями, изложенными в пп.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ».

Кроме того, в любом случае несогласие с действиями сотрудника полиции, как представителя власти, осуществляющего от имени государства охрану общественного порядка, может стать поводом для обжалования таких действий в органах МВД РФ, прокурорского надзора или с использованием судебной защиты, но не предполагает произвольного противодействия представителю власти.

В связи с изложенным, доводы адвокатов Палшкова С.Л. и Берестовой А.Н. в жалобах об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, о наличии в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречий относительно механизма нанесения ударов, а также взаимного расположения ФИО1 и Потерпевший №1 в момент ударов; о противоречивости результатов медицинского осмотра Потерпевший №1 на предмет имеющихся телесных повреждений, несостоятельны. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений на лице в момент проведения медицинской экспертизы от 29 мая 2025 г. не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку объективная сторона данного преступления состоит в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое не предусматривает обязательного наступления таких последствий, как телесные повреждения.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения - сотрудников правоохранительных органов применительно обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления по эпизоду №1 или на квалификацию его действий, на что обращено внимание стороны защиты, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 по эпизоду №3, которые могли перепутать ФИО1 с ФИО11 являются голословными. Показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждены ими в судебных заседаниях. В частности, судом первой инстанции были исследованы видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля «Лада Веста», из содержания которых, а именно из диалогов Потерпевший №1 с осужденным ФИО1, свидетелями ФИО11, ФИО12 следует, что именно осужденный управлял автомобилем ВАЗ-2106 в период инкриминируемых событий.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц, в том числе осужденного ФИО1 по каждому из инкриминируемых эпизодов были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили критическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные свидетели являются близкими знакомыми, а также родственниками осужденного, имеют заинтересованность в благоприятном для него исходе дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения по эпизодам №1 и №3, в том числе сотрудников полиции, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются не состоятельными.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод №1) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод №3), надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и показания свидетеля ФИО21, допрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты, пояснившей о том, что она была очевидцем расположения людей, подъехавших на автомобиле ВАЗ-2106 к дому её соседей Л-вых, утверждала, что ФИО1 не управлял данным автомобилем, а находился на заднем пассажирском сидении. Вместе с тем, показания ФИО21 в суде второй инстанции являются голословными, данными в угоду осужденного, поскольку аналогичная версия, заявленная ФИО1 в суде о расположении людей в движущемся автомобиле ВАЗ-2106, в частности ФИО1 - на заднем сидении, ФИО11 - за рулем автомобиля и ФИО12 на переднем пассажирском сидении, тщательно проверялась в суде первой инстанции. Эту версию поддержали свидетели ФИО11 (муж сестры ФИО1), ФИО14 (сосед сестры ФИО1 и отец свидетеля ФИО21), ФИО12 (знакомый осужденного), однако данная версия была обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, не основанная на материалах дела, в том числе показаниях свидетелей Потерпевший №1, ФИО17, ФИО15, ФИО16,ФИО18, ФИО8, а также имеющимися на видеорегистраторе служебного автомобиля сведениями. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора не являются.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих основание для отмены судебного решения, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции указанные требования закона не учел в полной мере при постановлении приговора.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой (эпизоды №2 и №3) и средней тяжести (эпизод №1), данные о личности виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по эпизоду №2, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом первой инстанции на момент вынесения приговора, не установлено. А доводы жалобы адвоката Берестовой А.Н. о признании по эпизоду №2 -противоправного поведения потерпевшего и по эпизодам №1 и №2- активного способствования расследованию преступлений, несостоятельны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 реального лишения свободы по эпизодам №1 и №3, исправительных работ по эпизоду №2.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания о применении положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по эпизоду №1), а также ст. 53.1 УК РФ по эпизодам №1 и №3.

Между тем, как верно установлено судом и указано при описании криминальных действий по эпизодам №1 и №2, ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами его медицинского освидетельствования, а также показаниями потерпевшего и свидетелей о наличии у ФИО1 признаков опьянения. Кроме того, из материалов дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной агрессивной реакции ФИО1 на действия потерпевшего Потерпевший №1 по оформлению его противоправного поведения. В судебных прениях государственный обвинитель обоснованно просил учесть совершение преступлений ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам №1 и №2, однако суд не привел мотивов отказа в удовлетворении доводов государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления в данной части, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам №1 и №2 - совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения приговора со стороны ФИО1 добровольно приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями потерпевшему Потерпевший №1 (по ч.1 ст. 318 УК Ф и ст. 319 УК РФ), в том числе принесение извинений и выплаты денежной компенсации, о чем суд второй инстанции уведомил потерпевший посредством телефонного сообщения.

При таких данных, суд второй инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизодам №1, №2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда потерпевшему

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному как по виду, так и по размеру назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом вносимых в приговор изменений не влечет за собой оснований для усиления либо смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.

Оснований для ужесточения режима исправительного учреждения, о чем имеется просьба в представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 17 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на рапорт следователя ФИО5 как на доказательно вины ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ и по ст. 319 УК РФ добровольное возмещение вреда потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий