Приговор № 22-28/2026 22-3517/2025 от 15 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Бардаева С.Н. 22-28/2026

(№ 22-3517/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В. единолично,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

потерпевшей Р.А.А.,

представителя потерпевшей Р.А.А. – адвоката Чудинова А.А.,

защитника адвоката Гольчик А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой потерпевшей Р.А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Здышовой Я.А. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года. Этим приговором

ФИО1, (данные изъяты)

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Р.А.А. о компенсации морального вреда.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката в размере 18 754,5 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей. Согласно обвинению деяние имело место при следующих обстоятельствах.

10 мая 2025 года с 6 часов до 6 часов 26 минут ФИО1 прошла в ограду дома по ул. Трактовая, 7 «Б» в заимке Захаровская Боханского района Иркутской области, откуда противоправно безвозмездно изъяла находившуюся на крыльце дома панель управления музыкальной системой марки «LG» модель «CJ98», стоимостью 14 766,47 рублей, принадлежащую Р.А.А. С похищенной панелью управления музыкальной системой ФИО1 скрылась и распорядилась похищенной панелью по своему усмотрению, причинив Р.А.А. значительный материальный ущерб в размере 14 766,47 рублей.

Приговором ФИО1 осуждена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

10 мая 2025 года с 6 часов до 6 часов 26 минут ФИО1, имея умысел на самовольное, в нарушение охраняемой законом частной собственности, гарантированной ст. 35 Конституции России, вопреки установленным законом правам собственника свободно и по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, с целью возврата своих денежных средств прошла в ограду дома по ул. Трактовая, 7 «Б» в заимке Захаровская Боханского района Иркутской области. В ограде дома ФИО1 противоправно завладела панелью управления музыкальной системой марки «LG» модель «CJ98», стоимостью 14 766,47 рублей, принадлежащей Р.А.А., с которой скрылась. Тем самым ФИО1 причинила потерпевшей Р.А.А. существенный вред в размере стоимости панели управления музыкальной системой и нарушила гарантированное ст. 35 Конституции России право частной собственности Р.А.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.А.А. не согласна с приговором. Считает необоснованным выводы суда об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, о желании ФИО1 побудить её к возврату долга, поскольку таковой отсутствует. Ранее имевшаяся у неё перед ФИО1 задолженность в размере 120 000 рублей была полностью погашена с 2020 по 2024 год, что подтверждается выписками по счёту ФИО1

ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о возбуждении в отношении неё (потерпевшей) уголовного дела. По заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано. Несмотря на это суд признал правдивыми показания ФИО1 о наличии у неё (Р.А.А.) и Р.Е.С. задолженности перед осуждённой. Правом возврата предполагаемого долга через суд ФИО1 не воспользовалась.

Потерпевшая Р.А.А. приводит разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации об отграничении случаев хищения от самоуправства. Настаивает, что ФИО1 не имела какого-либо действительного или предполагаемого права на предмет хищения.

Просит отменить приговор Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Боханского района Здышова Я.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ст. 330 УК РФ, разъяснения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Ссылаясь на показания потерпевшей Р.А.А., свидетеля Р.Е.С., полагает необоснованным вывод суда о наличии долга у указанных лиц перед осуждённой. Об этом также свидетельствуют и сведения из выписки по счетам ФИО1 из которой следует, что на счёт осуждённой от Р.А.А. и Р.А.В. было перечислено 297 753 рубля, что значительно превышает сумму возможного долга, о котором поясняла ФИО1

Совершённое ФИО1 хищение зафиксировано камерой на цифровой носитель. Из просмотра записи видно, что имела места обычная кража. Государственный обвинитель полагает, что суд существенно изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав на нарушение гарантированного ст. 35 Конституции России права собственности, в том числе его составляющих, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитник адвокат Гольчик А.С., соглашаясь с оценкой судом обстоятельств дела, считает приговор законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Р.А.А., её представитель адвокат Чудинов А.А., прокурор Эйсбруннер К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили об отмене приговора.

Защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Гольчик А.С. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По данному уголовному делу такое нарушение допущено, что также повлекло неправильное применение уголовного закона при квалификации противоправных деяний ФИО1

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции признал доказанными действия ФИО1 по противоправному, безвозмездному изъятию имущества Р.А.А., как на то указано в обвинении. При этом суд в приговоре сделал вывод о том, что такие действия совершены при отсутствии корыстной цели, повлекли нарушение права собственности, предусмотренного ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, и правомерность таких действий оспаривается. Соответственно суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Указанные выводы суд первой инстанции обосновал показаниями ФИО1 о наличии у Р.А.А. и Р.Е.С. перед ней (осуждённой) задолженности, что подтверждается иными доказательствами. К таковым суд отнёс:

кредитный договор от 30 января 2019 года;

материалы гражданского дела Номер изъят;

выписки по банковскому счёту на имя ФИО1;

сведения об оставшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору;

другие банковские выписки.

По мнению суда первой инстанции, вышеперечисленные документы подтверждают показания осуждённой о том, что она оформила на себя кредитный договор и заёмные денежные средства передала Р.А.А., которая должна была возвратить их банку, что не отрицала потерпевшая. Вывод суда о наличии у Р.А.А. задолженности перед ФИО1 не может быть признан подтверждённым доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки выводам приговора, потерпевшая Р.А.А. отрицала наличие какой-либо задолженности перед осуждённой ФИО1 Данные показания потерпевшей Р.А.А. подтверждаются приведёнными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно кредитному договору (в форме заявления о предоставлении потребительского кредита) от 30 января 2019 года, заёмщиком по договору с ПАО «Почта Банк» выступила ФИО1 Потерпевшая Р.А.А. участником договорных отношений не являлась. Согласно договору размер кредита составляет 209 000 рублей. Размер суммы кредита никак не соответствует сумме займа, о которой поясняла осуждённая, настаивая на том, что кредит был получен только для обеспечения потребности Р.А.А. (т. 1 л.д. 250-252). Поэтому договор от 30 января 2019 года ни сам по себе, ни в совокупности с другими доказательствами никак не подтверждает показания осуждённой о наличии задолженности Р.А.А. перед ФИО1

Материалы исследованного судом первой инстанции гражданского дела Номер изъят также не подтверждают показания ФИО1 о наличии у Р.А.А. задолженности перед ней. Согласно гражданскому делу, по заявлению АО «Почта Банк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 163 317,33 рублей. ФИО1 приказ не оспорила. Сведений об участии потерпевшей Р.А.А. в договорных отношениях между ФИО1 и АО «Почта Банк» дело не содержит. Согласно представленным банком документам, ФИО1 была предупреждена о принятии на себя обязательства по погашению кредита, а также согласилась на добровольное страхование от случаев причинения вреда здоровью путём оплаты страховой премии в размере 62 700 рублей. Таким образом сведения из гражданского дела никак не подтверждают показания ФИО1 о наличии перед ней задолженности у Р.А.А.

Банковские выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, о размере задолженности перед АО «Почта Банк» также не подтверждают показания осуждённой о наличии у Р.А.А. перед ней денежного долга.

Сведения о том, что в 2019 году полученный ФИО1 кредит оплачивался со счёта Р.А.А. в размере 42 000 рублей, никак не свидетельствуют о наличии у Р.А.А. задолженности перед ФИО1 на момент хищения панели управления музыкальной системой.

Потерпевшей к материалам дела приобщены сведения о перечислении с её банковского счётов и банковского счёта её мужа Р.А.В. на банковский счёт ФИО1 в период с 2 июля 2020 года по 30 января 2025 года денежных средств в размере более 190 000 рублей. Эти сведения также подтверждают показания потерпевшей Р.А.А. об отсутствии задолженности перед ФИО1 на момент преступления 10 мая 2025 года.

Об отсутствии у Р.А.А. какого-либо долга перед ФИО1 пояснили и свидетели Р.Ю.С. и Р.Е.В. Отвергая показания этих свидетелей в части отсутствия задолженности, суд указал, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, помимо доводов ФИО1, выдвинутых в судебном заседании, в деле отсутствуют доказательства наличия у потерпевшей Р.А.А. долга перед ФИО1 на момент совершения преступных действий. Поэтому, такая оценка доводов ФИО1 не может быть признана обоснованной.

Напротив, представленные документы согласуются с показаниями потерпевшей Р.А.А. о том, что она возвратила ФИО1 денежные средства, которые та дала ей в долг в 2019 году. С учётом того, что осуждённая и потерпевшая являются родными сёстрами, проживали в одном населённом пункте и согласно их показаниям до марта 2025 года общались, сведения об отдельных финансовых операциях между ними никак не подтверждают доводы ФИО1

Соответственно выводы приговора о совершении ФИО1 действий, правомерность которых оспаривается, не основаны на материалах уголовного дела. Какого-либо действительного или предполагаемого права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Р.А.А. панелью управления музыкальной системой ФИО1 не имела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт выводы обжалуемого приговора о противоправном безвозмездном изъятии ФИО2 имущества Р.А.А. с целью возврата своих денежных средств не соответствующим обстоятельствам дела. Соответственно квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 330 УК РФ является неверной. Поэтому постановленный приговор подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём вынесения нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, считает доказанными следующие обстоятельства преступных действий ФИО1

10 мая 2025 года около 6 часов в заимке Захаровская Боханского района Иркутской области у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение имущества Р.А.А., а именно панели управления музыкальной системой марки «LG» модели «CJ98». С этой целью в период с 6 часов до 6 часов 26 минут 10 мая 2025 года ФИО1 прошла в ограду дома № 7 «Б» по ул. Трактовая в заимке Захаровская, откуда с корыстной целью тайно противоправно безвозмездно изъяла панель управления музыкальной системой марки «LG» модели «CJ98», стоимостью 14 766,47 рублей, принадлежащей Р.А.А. С похищенной панелью управления музыкальной системой ФИО1 скрылась и распорядилась ею по своему усмотрению, причинив Р.А.А. значительный материальный ущерб в размере 14 766,47 рублей.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в заседании суда первой инстанции, отрицание наличия корыстного умысла при противоправном изъятии имущества потерпевшей, виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Р.А.А. суду первой инстанции поясняла, что в марте 2025 года между ней и её мужем с одной стороны и её сестрой ФИО1 произошла ссора. Поэтому она прекратила общение с ФИО1 9 мая 2025 года в связи с юбилеем Победы в Великой Отечественной войне она использовала по назначению принадлежащую ей музыкальную систему, которую ранее ей подарил Р.Е.С. На ночь музыкальную систему она оставила на крыльце своего дома по ул. Трактовая, 7 «Б» в заимке Захаровская. В 7 часов 30 минут 10 мая 2025 года она обнаружила отсутствие панели управления музыкальной системой. По видеофиксации с камеры наружного наблюдения она установила, что панель управления забрала её сестра ФИО1 О хищении она сообщила участковому уполномоченному полиции и подала заявление о преступлении в полицию. Причинённый материальный ущерб в размере 14 766,47 рублей является для неё значительным, поскольку её доход не является постоянным, на иждивении имеется несовершеннолетний сын.

По доводам осуждённой о наличии долга потерпевшая Р.А.А. пояснила, что в 2018 года действительно получала в долг от ФИО1 120 000 рублей. Долг возвращала регулярно и задолженность погасила в 2024 году. На момент хищения каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 она не имела. После совершения хищения панели управления музыкальной системой Х.А.А. обращалась в полицию с заявлением о совершении ею (Р.А.А.) преступления. По заявлению ФИО1 о преступлении в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель Р.Е.С. суду пояснил, что 10 мая 2025 года от Р.А.А. он узнал, что ФИО1 похитила часть музыкальной системы марки «LG», которую он подарил Р.А.А. в марте 2025 года. Впоследствии посредством сети «Интернет» он получил запись с камеры наблюдения, на которой было зафиксировано совершённое ФИО1 хищение. Свидетель Р.Е.С. пояснил, что действительно с сентября по ноябрь 2024 года арендовал у ФИО1 квартиру в г. Иркутске, однако каких-либо денежных обязательств перед ФИО1 не имеет.

Свидетель Р.Ю.С. суду пояснила, что знакома с осуждённой и потерпевшей. Около 7 часов 30 минут 10 мая 2025 года она встретила ФИО1, которая следовала вместе с Артёмом (Р.А.В.) в направлении дома, где проживает Р.А.А.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.А.В., около 6 часов 10 мая 2025 года он находился в состоянии опьянения возле своего дома по ул. Нагорная, 8-1 в заимке Захаровская. Мимо проходила ФИО1, которая сказала, что идёт к своей сестре. Он попросил у ФИО1 денег и проследовал за ней. По пути они встретили девушку по имени Юля (Р.Ю.С.). Далее ФИО1 прошла в ограду дома потерпевшей Р.А.А., откуда вышла с панелью управления от музыкальной колонки. ФИО1 попросила его оставить при нём панель управления, пообещав забрать панель (т. 1 л.д. 86-89).

Таким образом показания свидетеля Р.А.В. подтверждают показания потерпевшей Р.А.А. об обстоятельствах совершённой ФИО1 кражи и никак не согласуются с доводами ФИО1 о том, что она своими действиями имела намерения каким-либо образом урегулировать вопрос задолженности со своей сестрой.

Виновность ФИО1 в краже объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно заявлению от 10 мая 2025 года, зарегистрированному в МО МВД России «Боханский» под Номер изъят, Р.А.А. просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило оборудование от аудиосистемы, стоимостью 50 000 рублей (т. 1 л.д. 4). При этом Р.А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Из протокола осмотра ограды дома № 7 «Б» по ул. Трактовая в заимке Захаровская от 10 мая 2025 года следует, что на крыльце дома имелась музыкальная колонка; другое оборудование отсутствует. На территории двора дома установлена камера наблюдения (т. 1 л.д. 9-15).

В соответствии с протоколом осмотра прилегающей территории к дому по ул. Нагорная, 8-1 в заимке Захаровская, проведённого с участием ФИО1 и Р.А.В. 10 мая 2025 года с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, на территории обнаружена и изъята панель управления музыкальной системой марки «LG» модель «CJ98». (т. 1 л.д. 18-23).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 14 мая 2025 года, стоимость с учётом износа панели управления музыкальной системой марки «LG» модель «CJ98» без учёта стоимости входящих в заводской комплект двух колонок, кабеля, ПДУ, составляет 14 766,47 рублей (т. 1 л.д. 36-45).

Из протокола осмотра изъятых у Р.А.А. видеозаписей с камеры наблюдения, проведённого с участием ФИО1, следует, что на записях зафиксировано, как ФИО1 следует к дому Р.А.А. Далее ФИО1 проследовала в ограду дома Р.А.А., прошла на крыльцо дома, откуда вышла, удерживая массивный предмет чёрного цвета с кабелем. Также на записи рядом с домой Р.А.А. зафиксирован Р.А.В. (т. 1 л.д. 101-112).

Результаты просмотра видеофиксаций, наряду с показаниями потерпевшей, иными доказательствами, перечисленными выше, в полном соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяют принять показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о конкретных обстоятельствах хищения панели управления.

ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте поясняла, что 10 мая 2025 года около 6 часов направилась во двор её сестры Р.А.А., что бы забрать панель управления музыкальной системой, которая ей не принадлежит. По пути встретила Р.А.В., который стал следовать за ней. С крыльца дома Р.А.А. она изъяла панель управления музыкальной системой, которую отдала Р.А.В. (т. 1 л.д. 125-127, 80-85).

Приведённые в суде первой инстанции ФИО1 доводы об отсутствии корыстной цели при изъятии имущества Р.А.А., суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе представленных стороной защиты.

По делу объективно установлено, что 10 мая 2025 года около 6 часов ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащую Р.А.А. панель управления музыкальной системой, которой распорядилась по своему усмотрению, передав панель Р.А.В. До момента хищения, в момент хищения ФИО1 каких-либо претензий имущественного характера Р.А.А. не предъявляла.

Сама Р.А.А. сразу же обратилась с заявлением о хищении в полицию, а похищенная панель была изъята из ограды дома, где проживал Р.А.В., только при производстве осмотра места происшествия после 13 часов 10 мая 2025 года. Конкретные обстоятельства совершения преступления уже сами по себе свидетельствуют о корыстной цели хищения.

Заявление ФИО1 в суде первой инстанции об отсутствии корыстной цели преступных действий, об изъятии имущества для погашения задолженности Р.А.А. перед ней, суд апелляционной инстанции расценивает как способ избежать более строгого наказания за содеянное.

ФИО1 не привела каких-либо доказательств наличия у Р.А.А. долговых обязательств перед ней, как и доказательств того, что ею принимались какие-либо действия по возврату паредполагаемого долга.

Суд апелляционной инстанции признаёт достоверными показания Р.А.А. об отсутствии у неё долга перед ФИО1, поскольку показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Полученные при судебном разбирательстве в суде первой инстанции новые письменные доказательства не дают оснований сомневаться в том, что ФИО1 было совершено хищение.

Из представленных ФИО1 выписок по банковским счетам никак не следует, что ФИО1 перечислялись какие-либо значительные сумы на счета Р.А.А. Напротив, Р.А.А. представила суду сведения о перечислении с её банковского счёта и с банковского счёта её бывшего мужа Р.А.В. с июля 2020 года по январь 2025 года более 190 000 рублей (т. 1 л.д. 248-249).

Из исследованного судом первой инстанции гражданского дела Номер изъят следует, что 30 января 2019 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор. При этом сумма представленного ФИО1 кредита составила 209 000 рублей; также путём кредитования была оплачена страховая премия в размере 62 700 рублей по договору страхования жизни ФИО1 На основании судебного приказа от 6 мая 2022 года с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 317,33 рублей. Представленные в гражданском деле документы не содержат каких-либо сведений о том, что потерпевшая Р.А.А. имела какое-либо отношение к финансовым взаимоотношениям между заемщиком ФИО1 и кредитором АО «Почта Банк». Более того, сам факт выдачи судебного приказа в мае 2022 года позволяет расценивать как непоследовательные доводы ФИО1 о совершении хищения имущества Р.А.А. с целью решения вопроса по возврату долга, который возник в 2019 году.

Представленные в заседании суда первой инстанции сведения об уступке права требования возникшей у ФИО1 задолженности перед АО «Почта Банк» ООО «Профессиональной коллекторской организации Траст», также не влияет на доказанность вины ФИО1 в хищении имущества Р.А.А.

Исследованный судом первой инстанции материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, также свидетельствует о непоследовательности доводов ФИО1 о совершении преступных действий в целях урегулирования вопроса погашения Р.А.А. денежного долга перед ней. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о завладении Р.А.А. 200 000 рублями только 23 июня 2025 года, то есть спустя полтора месяца после совершения хищения самой ФИО1 Постановлением от 23 июля 2025 года по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.А. отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции находит её достаточной для признания ФИО1 виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Р.А.А., с причинением значительного ущерба. Представленные доказательства подтверждают то, что ФИО1 с корыстной целью тайно, противоправно, безвозмездно изъяла имущество Р.А.А., которое обратило в свою пользу, передав похищенное на хранение Р.А.В. Хищением потерпевшей Р.А.А. был причинён материальный ущерб в размере более 14 000 рублей, что значительно превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что потерпевшая Р.А.А. имеет нерегулярный доход, оплачивает учёбу сыну, который на момент преступления был несовершеннолетним, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы потерпевшей о значительности причинённого материального ущерба.

С учётом фактических обстоятельств преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести; похищенное имущество возвращено собственнику.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признаёт: наличие у ФИО1 малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает и иные данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, характеризуется положительно. ФИО1 проживает с мужем, который имеет ранение в связи с участием в боевых действиях, воспитывает малолетних дочерей.

Совокупность всех значимых для назначения наказания обстоятельств не дают оснований к назначению ФИО1 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия у ФИО1 дочери, не достигшей трёхлетнего возраста, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание только в виде штрафа. Размер штрафа не может быть существенно выше минимального, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку тяжёлых последствий от совершённого преступления не наступило.

Заявленный потерпевшей Р.А.А. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению. По делу не установлено причинение потерпевшей морального вреда в виде физических и нравственных страданий, непосредственно кражей, а похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и было возвращено в день совершения хищения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Гольчик А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежащего выплате на основании постановления Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года. Из материалов дела следует, что ФИО1 замужем, имеет недвижимое имущество, не является несостоятельным лицом.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с о ст. 81 УПК РФ.

Апелляционная жалоба потерпевшей Р.А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Здышовой Я.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, ст. 151, 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, и постановить новый приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>); ИНН <***>, КПП 380801001; банк получателя Отделение Иркутск г. Иркутск. БИК получателя: 042520001. Расчётный счёт № <***>, ОКТМО 25609405, КБК 18811603121010000140, УИН 1885382500100000832.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменён иным наказанием.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Р.А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции в размере 18 754,5 рублей.

Вещественные доказательства:

панель управления музыкальной системой оставить по принадлежности Р.А.А.;

диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Иванов

.