Апелляционное постановление № 22-2668/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-146/2021

Судья Распопов Н.М. Дело № 22-2668/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вельского района Архангельской области Караганова В.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

24 апреля 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 07 мая 2021 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев 5 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки установленные данным органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Андрейчиковой Е.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вельского района Архангельской области Караганов В.А. считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку ранее ФИО1 уже был судим по ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на момент совершения инкриминируемого ему преступления не отбыл, и вновь совершил аналогичное преступление. По мнению автора представления, ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1, а суд должным образом не оценил повышенную общественную опасность содеянного осужденным.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и направить осужденного для отбывания реального лишения свободы в колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ и ст.ст. 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления на основании ст.ст. 389.15 ч.ч. 3,4, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 года.

Вместе с тем согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

По настоящему делу суд оставил без внимания, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 24 апреля 2019 года на момент постановления обжалуемого приговора отбыто.

В этой связи основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ отсутствовали.

Кроме того, согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Судебная коллегия полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Признавая возможным назначение наказания в виде лишения свободы условно, суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и характеризующие данные о личности осужденного.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также всех данных о его личности, включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание принципу справедливости не отвечает, не соразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем в части назначенного наказания приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо проследовать самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальном приговор суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление помощника прокурора Вельского района Архангельской области Караганова В.А. удовлетворить.

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.ст. 70, 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день проезда за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Вельского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова