Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП 14.01.2017г. было повреждено т/с Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее истцу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235714,08 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 360305,70 руб..

В настоящее время истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124591,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9622,78 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 14.01.2017г. было повреждено т/с Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащее истцу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235714,08 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 360305,70 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 245336,86 руб. (с учетом износа).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами достоверных доказательств иного – суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 10.03.2017 г. произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 235714,08 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 245 336,86 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 235714,08 руб. находится в пределах статистической достоверности (9622,78 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отсутствуют.

Кроме того, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., согласно ходатайства эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 9622,78 руб., компенсации морального вреда сумме 500 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.10.2017 г.

Судья: