Апелляционное постановление № 10-25/2024 1-82-21/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-82-21/2024

Дело № 10-25/2024

Мировой судья Пирожкова Е.В.

№ 1-82-21/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жанузаковой О.А.

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.

защитника осужденного - адвоката Бондарчука А.Ф.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 августа 2024 года, согласно которому:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бондарчука А.Ф., прокурора Кожедубову Ю.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Указанным приговором принято решение по мере принуждения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО1 адвокат ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества, а также характеризующие личность обстоятельства, с учетом трудоустройства осужденного, снизить размер наказания, определив его в виде штрафа в минимальном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бондарчук А.Ф. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании или об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд, с учетом ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Кожедубова Ю.А. просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное ч. 1 ст. 46, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом признано в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие явки с повинной.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления необоснованны, поскольку как следует из материалов дела сведения о местоположении самоката, лице его похитившем стали известны через сообщения по отслеживанию движения самокатов ООО «Юрентбайк. Ру», а также после просмотра видео домофона жилого дома, по месту жительства ФИО1. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему в ходе осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья подпись Н.ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваПомощник судьи___О.А. Жанузакова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.