Приговор № 1-64/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Угол. дело №1-64/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новый Оскол 8 сентября 2017 г.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ярных А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, родившегося, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

- по ст. 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показание в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в г.Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2016 года, К. признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ за то, что он 12 ноября 2015 года во 2 часу управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждения осужденного, что при указанных обстоятельствах он автомобилем не управлял, что в автомобиле закончился бензин и водитель О., взяв в багажнике канистру, ушел за бензином, а сотрудники ДПС подъехали к стоявшему автомобилю судами первой и апелляционной инстанций признаны недостоверными.

ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя с единым продолжаемым умыслом, из иной личной заинтересованности, стремясь помочь К. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью воспрепятствования установлению истины по делу, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, в ходе допросов в качестве свидетеля: 04 августа 2016 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минутах в кабинете №42 на ул.Гражданская, д.29 - дознавателю; 05 октября 2016 года в 16-м часу - мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района, в здании №65 на ул.Володарского (в настоящее время ул. Славы), а так же суду апелляционной инстанции 30 ноября 2016 года в 12-м часу в здании Новооскольского районного суда на ул.Гражданская, д.19, подтверждая версию осужденного К. давал заведомо ложные показания о том, что он, находясь на месте происшествия видел, как из остановившегося автомобиля ВАЗ - 21099 вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушел, а в последующем к стоящему автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции.

ФИО1 о ложности этих показаний суду не заявлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по обстоятельствам дела сообщил, что знает своего бывшего соседа О. более 20 лет и около 2 лет до ноября 2015 года познакомился с осужденным К.. Прочитав в газете объявление с просьбой откликнуться свидетелей, позвонил по указанному в нем номеру, чтобы узнать, что произошло. Ему ответил О. и рассказал, что К. был задержан сотрудниками полиции за езду в нетрезвом состоянии. ФИО1 по просьбе О. согласился рассказать о том, что видел. После этого, как указано в обвинительном заключении, он 04 августа 2016 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, на допросах в ходе дознания в кабинете №42 на ул.Гражданская, д.29; 05 октября 2016 года в 16-м часу в ходе судебного заседания мировому судье судебного участка №1 Новооскольского района, в здании №65 на ул.Володарского (в настоящее время ул. Славы), а так же суду апелляционной инстанции 30 ноября 2016 года в 12-м часу в здании Новооскольского районного суда на ул.Гражданская, д.19 действительно давал показания, которые отражены в протоколах оглашенных в настоящем судебном заседании. Эти показания он подтверждает и сейчас. Настаивает, что находился в октябре – ноябре 2015 г. на месте именно того места происшествия и был свидетелем именно тех обстоятельств в связи с которыми был осужден К. по ст.264.1 УК РФ. Он ничего не путает, ничего подобного никогда более не видел. В то время было темно, прохладно, снега и мороза не было. При этом он сидя в своем автомобиле видел, как у пересечения улиц Фрунзе и Тургенева остановился автомобиль ВАЗ 2109 или ВАЗ 21099. Затем к этому автомобилю подъехали сотрудники полиции, а ФИО1 уехал и более ничего не видел. К. по комплекции очевидно ниже и меньше О.. Перед началом всех допросов ему разъяснялось, что он является свидетелем, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания дознавателю заверил собственной подписью. Понимал, что его показания имеют значение для привлечения или не привлечения к уголовной ответственности К..

Вина ФИО1, кроме частично его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно протоколов на допросах в качестве свидетеля ФИО1: 04.08.2016 года - дознавателю, 05.10.2016 года – суду первой инстанции и 30.11.2016 года – суду апелляционной инстанции последовательно утверждал, что видел, как на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г.Новый Оскол остановился автомобиль ВАЗ 21099, из которого вышел ранее незнакомый ему водитель, что-то взял в багажнике и ушёл, а в последующем к стоящему автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции, при этом указывал различные времена года, наличие снега (л.д. 41-42, 43-44, 52-57).

Сотрудники полиции Р. суду, а Н. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.23-26) сообщили, что 12.11.2015 года во 2-м часу во время несения службы на пересечении улиц Фрунзе и Тургенева г. Новый Оскол ими был остановлен двигавшийся автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением К., имевшего явные признаки алкогольного опьянения. При оформлении материалов дела об административном правонарушении с применением видеофиксации К. не отрицал как факт управления транспортным средством, так и нахождения в нетрезвом состоянии. Никаких посторонних автомобилей и людей они в районе месте происшествия не видели, поэтому составляли материал без привлечения понятых. На месте происшествия находились около 1 часа. Подошедший к ним без каких-либо предметов в руках О. просил не эвакуировать задержанный автомобиль.

Дознаватель Г. суду сообщил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении К. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По ходатайству К. 04 августа 2016 года он в качестве свидетеля допросил ФИО1 в кабинете №42 ОМВД России по Новооскольскому району по адресу: <...>. Перед допросом он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 говорил, что не был знаком с К., но был уверен, что был свидетелем задержания последнего именно при обстоятельствах, касавшихся того уголовного дела.

Секретари судебных заседаний Н. и С. в ходе предварительного расследования (л.д.19-22) показали: Н., - что 5.10.2016 г. мировой судья судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области Ш., а С., - что 30.11.2016 г. судья Новооскольского районного суда Белгородской области П., рассматривая соответственно в первой и во второй инстанциях уголовное дело по обвинению К. по статье 2641 УК РФ перед допросом свидетеля ФИО1 удостоверили его личность, разъясняли права и обязанности, предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с положениями ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Права, обязанности и ответственность ФИО1 были понятны, он расписался в подписке свидетеля и дал показания по существу рассматриваемого уголовного дела, в том числе отвечал на вопросы председательствующего судьи, защитника и прокурора.

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области от 19.10.2016 года, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и осужден за то, что 12.11.2015 года во 2-м часу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. № и, напротив дома № 6 по ул. Тургенева г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у К. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,845 миллиграмма на литр.

Давая оценку показаниям К. о том, что в вышеуказанные день и время автомобилем ВАЗ 21099 управлял не он, а водитель О., который после того как закончился бензин, взял канистру и ушёл, а сотрудники ДПС подъехали к стоящему автомобилю, мировой судья назвал способом защиты и отклонил, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д.33-38).

Апелляционным постановлением Новооскольского районного суда от 01.12.2016 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Новооскольского района от 19.10.2016 года в отношении К. оставлен без изменения, жалоба защитника в интересах осужденного без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о неправдивости показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 47-49).

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 13.04.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы в интересах осужденного К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом признана верной оценка показаний свидетеля ФИО1 данная судами первой и апелляционной инстанций, как недостоверных (л.д.60-61).

В направленном в отдел полиции отношении мировой судья судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области Ш. указала, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района Белгородской области уголовного дела в отношении К. по ст. 264.1 УК РФ, был допрошен свидетель ФИО1, который будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ дал показания, которые судом признаны не достоверными и расценены как вызванные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности (л.д.4).

По результатам предварительной проверки старший следователь СО ОМВД России по Новооскольскому району Т. в рапорте доложил, что 05 октября 2016 года в неустановленное в ходе предварительной проверки время ФИО1, находясь в здании мирового суда Новооскольского района Белгородской области, расположенном по адресу: <...>, в ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в соответствующей графе подписки свидетеля, руководствуясь личной заинтересованностью, с целью помочь К. уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное, действуя с прямым умыслом, осознавая заведомую ложность своих показаний, дал заведомо ложные показания о невиновности К. (л.д.3).

Как видно из протокола допроса в ходе дознания по уголовному делу, его собственноручных расписок, перед началом допросов: старшим дознавателем 04.08.2016 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут в кабинете №42 на ул.Гражданская, д.29 г.Нового Оскола; 05 октября 2016 года в 16-м часу в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка №1 Новооскольского района, в здании №65 на ул.Володарского (в настоящее время ул. Славы), а так же судом апелляционной инстанции 30 ноября 2016 года в 12-м часу в здании Новооскольского районного суда на ул.Гражданская, д.19 свидетель ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (л.д. 43-46).

При осмотре протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля в ходе дознания, приговора мирового судьи и апелляционного постановления Новооскольского районного суда, подписок с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выписок из протоколов судебных заседаний установлено, что они оформлены надлежащим образом, в связи с чем, допущены в качестве доказательств по делу (л.д.64-67).

По справке отделения дознания ОМВД России по Новооскольскому району, уголовное дело № в отношении К. по факту совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возбуждено 01 января 2016 года, а 06 сентября 2016 года уголовное дело направлено с обвинительным актом прокурору Новооскольского района (л.д.63).

В объявлении опубликованном в районной газете «Вперёд» №№ 85-86 от 16.06.2016 года содержится просьба отозваться очевидцев задержания сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № на пересечении улиц Тургенева и Фрунзе, около автомойки «999» 12 ноября 2015 г. между 00.30 – 02.00 час, с указанием номера мобильного телефона (протокол с/з).

По информации метеостанции г.Новый Оскол 12.11.2015 г. в период с 00 час. до 03 час. температура воздуха была +5 гр., видимость (огни) – 10 км., атмосферных явлений и снега не было (протокол с/з).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 <данные изъяты>

Выводы экспертизы обоснованны и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия осознанны и мотивированы. Суд признает подсудимого вменяемым.

Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. В совокупности они достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы подсудимого о том, что его показания правдивы опровергаются установленными судом на основании вышеизложенных доказательств фактическими обстоятельствами. В том числе его собственными противоречивыми показаниями о дате, времени, погодных условиях при которых происходили описываемые им события, первоначальным отрицанием, а затем признанием своего длительного знакомства с К. и О., частичной неспособностью объяснить причины противоречий, а частично объяснением их тем, что «запутался». Его пояснениями суду относительно своего звонка по объявлению стремлением узнать о случившемся, а не поделиться известной ему информацией, т.е. фактически из любопытства, после этого ничего не узнав он дал вышеуказанные показания в полиции, суду и т.д…

Исходя из установленных по делу обстоятельств объявление в районной газете «Вперёд» №№ 85-86 от 16.06.2016 года суд расценивает, как способ легализации показаний возможных свидетелей в подтверждение версии К. в свою защиту.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Н. на предварительном следствии и суду, о постороннем автомобиле, находившемся у места происшествия за более достоверные суд принимает показания, данные им следователю, с учетом дополнения и уточнения в судебном заседании, суд соглашается с его объяснением причины противоречий забывчивостью, поскольку со времени исследуемых событий действительно прошло значительное время. Его уточнение об отсутствии такого автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Р., фактом оформления происшествия сотрудниками ДПС без участия понятых, согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Ссылки защитника на показания свидетеля Б., изложенные в вышеуказанном приговоре мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. по настоящему делу в качестве свидетеля участия не принимал, его показания были оценены судом при постановлении вступившего в законную силу приговора в отношении К. и их переоценка в рамках настоящего дела недопустима.

Суд отмечает, что указание в предъявленном подсудимому обвинении на то, что он в своих показаниях называл 12 ноября 2015 года не соответствует содержанию его показаний изложенных в указанных в обвинении процессуальных документах.

При этом суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств, категорического утверждения подсудимым ФИО1 в судебном заседании, что он являлся свидетелем событий, имевших место в те день и время, о которых указывал К. и которые изложены в предъявленном ФИО1 обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Подсудимый действовал с прямым, единым, продолжаемым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желая их совершения.

Эпизоды совершенного преступления являются тождественными (единообразными) по способу совершения, объединены единым умыслом, общей целью, направлены на причинение вреда одному объекту – интересам правосудия, поскольку создавали препятствия в установлении истины по делу, могли ввести в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора. Он не сообщал суду о ложности данных им показаний.

Мотив преступления – желание помочь своему знакомому К., который в свою очередь знаком с бывшим соседом ФИО1 – О. избежать ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; <данные изъяты>

Суд так же принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же ничем не опровергнутые его доводы об осуществляемом им уходе за тяжело больной матерью, неофициальное трудоустройство в г.Белгород.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения по делу статей 64 и 73 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде штрафа, размер которого суд в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ определяет исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также наличие у него возможности получения иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Терещенко Е.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 1650 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья