Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-70/2025;2-1313/2024;)~М-1124/2024 2-1313/2024 2-70/2025 М-1124/2024 от 22 января 2026 г. по делу № 2-10/2026

68RS0№-29


РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 г.

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при помощнике судьи Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯВА к ООО «Жилищник» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ЯВА обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>.

Данная квартира имеет площадь 27,4 кв.м. и является его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия: сломалась балка чердачного перекрытия и обрушилась вместе с потолочной конструкцией из гипсокартона внутрь его квартиры, повредив не только саму квартиру, но и находящееся в ней имущество в виде мебели, предметов быта и домашнего обихода, электрооборудования.

Согласно техническому исследованию №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, которые были выявлены при исследовании потолка и конструкций перекрытия в <адрес>, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии конструкций перекрытия и причина обрушения балки - это долгий срок эксплуатации и длительное воздействие влаги от протечек кровли, способствующее загниванию деревянной конструкции и намоканию кирпичной кладки и как результат снижение несущей способности.

Управляющей компанией дома истца является ООО «Жилищник».

По мнению ЯВА, добросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по недопущению протечек кровли, выявление ослабления несущей конструкции крыши, балок, перекрытий, могло бы предотвратить случившееся обрушение балки и причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Истец не только лишился жилья и вынужден снимать жилье, но ему также предстоит нести расходы по ремонту квартиры, покупке имущества.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300000 рублей, так как он перенес нравственные и физические страдания, связанные с лишением его жилища, нарушением его нематериальных прав на жилье.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ЯВА просил взыскать с ООО «Жилищник» в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 345000 рублей, компенсацию стоимости поврежденного имущества - 165000 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертиз 18000 рублей и 7 000 рублей, госпошлину в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, а также почтовые расходы согласно приложенным чекам.

В ответ на иск от ООО «Жилищник» поступили возражения, в которых указано, что собственник жилья в исковом заявление «лукавит» о лишении его жилища, так как он не проживает по данному адресу. Во время обрушения и проверке данного случая квартира сдавалась квартирантам, что является предпринимательской деятельностью. Силами управляющей компании была разобрана аварийная часть потолка с выносом на территорию двора.

При обследовании обрушения специалистом ООО «Жилищник» было обнаружено вмешательство в несущие деревянные балки квартиры, они были срезаны на определенную часть, что привело изменениям крепости конструкции.

При срезе конструкции балки не были установлены дополнительные крепления из досок или бруса.

Собственник жилья утяжелил конструкцию потолка гипсокартонном, что также повлияло на обрушение.

Собственник жилья на период ремонта для частичного демонтажа (в виде уменьшения) балки не ознакомился с проектом дома, с утеплительным слоем потолка, не учел размеры комнаты и опорные части конструкции, без разрешительных документов от Управления архитектуры и управляющей компании предпринял самовольные действия, что и привело к определенным последствиям.

Ознакомившись с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», иными материалами дела, ответчик считает, что исковые требования ЯВА необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца были основаны на подготовленном по его заказу и за его денежные средства техническом заключении ИП ФИО1. В данном заключении указано, что причина увлажнения смежного помещения - многолетнее проникновение атмосферных осадков через поврежденное кровельное покрытие. Однако данное утверждение специалиста не нашло своего подтверждения в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В результате осмотра крыши и чердачного помещения над жилой комнатой истца было установлено: крыша двускатная стропильная, кровля выполнена в два слоя: нижний слой - кровля из стальных листов фальцевая по дощатой обрешетке; верхний слой - листы шифера. При этом признаки действующих течей кровли не зафиксированы.

Судебный эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной обрушения послужила следующая совокупность факторов уменьшения несущей способности балки: произведенные надпилы со срубанием нижней части сечения балки, повлекшие снижение сечения балки, накопленный естественный физический износ, возможные пороки древесины (сучок) по месту возникновения излома. На определенном этапе полезное сечение балки сократилось до критического в связи с произведенными работами по надпилу со срубанием нижней части сечения балки, что привело к перелому балки в месте расположения сучка с последующим выпадением конца балки из места заделки в стену.

Определить категорическую причину обрушения балки на текущем этапе не представляется возможным по причине вывоза истцом предмета исследования (деформированной балки) до момента проведения осмотра за пределы домовладения.

Несмотря на то, что истец, не представляя обрушившуюся балку для экспертизы, действует недобросовестно, эксперту удалось установить, что не обрушившаяся (вторая) балка также имеет признаки произведенного срубания, уменьшающие высоту сечения балки.

По мнению ООО «Жилищник», действия истца по вывозу сломанной балки направлены на воспрепятствование в производстве экспертизы и установлении истинной причины аварии, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, и явно недобросовестном поведении истца.

Поведение истца лишает ответчика в ходе судебного разбирательства возможности опровергнуть его утверждения о причинах обрушения балки.

Кроме того, если истец указывает на то, что крыша и перекрытия находились в аварийном состоянии, ему необходимо было предпринимать меры по организации капитального ремонта.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, установлен ст. 166 ЖК РФ и включает в себя: ???ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ???ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ???ремонт крыши; ???ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ???ремонт фасада; ???ремонт фундамента многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (п. 5 ст. 166 ЖК РФ)

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, оценки соответствия технического состояния таких многоквартирных домов и их систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также определения возможности дальнейшей эксплуатации таких многоквартирных домов и (или) установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в таких многоквартирных домах с определением перечня и объема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах может проводиться обследование технического состояния таких многоквартирных домов.

Обследование технического состояния многоквартирного дома может быть проведено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии спунктом 1.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, за счет средств собственников помещений в таком многоквартирном доме.

Такого решения собственники многоквартирного <адрес> не принимали.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент обрушения была необходимость в замене балок или что истец обращался по этому поводу в управляющую компанию, фонд капитального ремонта.

Обрушение потолка в квартире истца стало возможным в результате его несанкционированных действий, что исключает вину ответчика в причинении ущерба, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вышеуказанный жилой дом был построен еще в 1917 г., а, следовательно, истцу при проведении ремонтных работ, в частности при проведении любых действий с деревянными балками перекрытия необходимо было привлечь специалистов с техническим и строительным образованием для проведения необходимых расчетов.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что грубая неосторожность самого истца (произведенные надпилы со срубанием нижней повлекшие снижение сечения балки) содействовала возникновению вреда, то в возмещении вреда с ООО «Жилищник» должно быть отказано.

В судебном заседании ЯВА исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме. Пояснил, что на протяжении 18 лет он письменно и устно обращался в ООО «Жилищник» с жалобами на протечку кровли, однако начальник ООО «Жилищник» сказал ему: «Обрушится, придешь». Ремонт потолка им осуществлялся при покупке квартиры в 2007 г, так как в то время не было натяжных потолков, он сделал гипсокартон. Весь ремонт он делал сам. На тот момент балка перекрытия была в хорошем состоянии. Были ли на ней запилы, он не помнит. Сам он никаких запилов на балке не делал. После обрушения балки он написал заявление в ООО «Жилищник», представители которого обследовали помещение и, убедившись, что они виноваты, разобрали мусор в помещении, в котором обрушилась балка и вывезли его. Что именно они вывозили, он не видел. Представители ООО «Жилищник» обещали ему, что перекрытие будет восстановлено. Как только они вывезли все «улики», истцу сообщили, что в обрушении балки виновен он. Однако он полагает, что балка выпала из мест крепления стены и, ударившись об пол, сломалась в слабом месте, по сучку, потому что она провалилась на одной опоре. Подтверждается это тем, что верхняя часть наката не тронута. Если бы балка падала одним концом вниз, второй конец балки поднялся бы вверх и выбил накат. Поскольку накат остался на месте, балка провалилась вниз полностью. В связи с этим вина в обрушении лежит на ответчике. Кроме того, представителями ООО «Жилищник» какие-либо плановые проверки дома истца не проводились, чердачная дверь заколочена уже длительное время. Изначально представители ООО «Жилищник» не смогли предоставить экспертам доступ на чердак и так как вход на чердак заколочен, они ломали его фронтон и через него заходили. Спорную балку он никуда не вывозил. Где она была на момент первоначального осмотра, ему не известно. Восстановительный ремонт он осуществлял своими силами, никого не нанимал. Он сделал все необходимое, чтобы можно было проживать в этой квартире. Для вывоза мусора он нанимал человека и платил ему деньги.

Представитель истца ПЛВ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебных заседаниях ПЛВ поясняла, что после обрушения балки в квартире ЯВА он был вынужден выполнять тяжелый физический труд, разбирая завалы в грязи и пыли, в связи с чем испытывал чувство усталости. Он был лишен возможности вести привычный образ жизни, жить в своей квартире, был вынужден скитаться по знакомым, что причиняло ему неудобства. Свои нравственные и физические страдания, которые пережил ЯВА, он оценивает в 300 000 рублей и полагает, что они также должны быть компенсированы за счет управляющей компании. ЯВА обращался в управляющую компанию не просто так, а имея на руках соответствующие технические заключения, в которых было определено, что обрушение потолочного перекрытия его квартиры явилось следствием загнивания деревянной конструкции и намокания кирпичной кладки в связи с неудовлетворительным состоянием конструкции перекрытия и протечки кровли. Это определяли специалисты, которые осматривали, фотографировали, проводили визуальные исследования помещения и балки, делали соответствующие расчеты в соответствии с наличием специальных познаний. Самостоятельно каких-либо умышленных противоправных действий, направленных на порчу его имущества, истец не совершал. Данные обстоятельства не имели места быть и не были доказаны стороной ответчика. Полагала, что, если бы управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению и ремонту в отношении вверенного имущества, она могла бы своевременно принять необходимые меры и предотвратить развитие негативных последствий.

Представитель ответчика ХСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что позиция ООО «Жилищник» сводится к тому, что организация не считает себя виновной в произошедшем событии. Плановое обследование ООО «Жилищник» проводится два раза в год, в весеннее и осеннее время года. Согласно представленным актам, ответчиком проводилось обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: кровли, фасада, инженерного оборудования, фундаментов и электроосвещения. Чердачное помещение не проверялось, поскольку в данном доме чердак не является объектом общего имущества, ввиду того, что он не используется жителями данного дома, а вход давно заколочен. Истец подтвердил в судебных заседаниях, что после приобретения квартиры им выполнялись работы по обустройству подвесного потолка. Конструкция состояла из плит гипсокартона, которые крепились на металлическом каркасе к имеющимся потолочным балкам. При допросе эксперта было установлено, что данная конструкция состоит из гипсокартона и металлического профиля, и она привела к тому, что нагрузка на потолочную балку была увеличена. Вместе с тем, была сокращена несущая способность балок, что также привело к возникновению риска обрушения этих потолочных конструкций. Истцом не было представлено документов и доказательств, что при проведении ремонтных работ им осуществлялись какие-то расчеты о том, допустима ли нагрузка потолка и не приведет ли это к каким-либо последствиям. По сути работы ЯВА выполнялись на свой страх и риск, когда он после приобретения квартиры решил изменить конструкцию своего потолка. Истец указывает, что потолочная балка относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако он не представил каких-либо согласований о том, что он обращался в управляющую компанию либо получил согласие всех собственников данного дома на проведение работ с этой балкой. Кроме того, до августа 2024 г. истец в управляющую компанию по вопросу протечки кровли не обращался. Считал не состоятельным утверждение истца о том, что имело место залитие чердачного помещения и его перекрытий через крышу. При этом наличие сучка в балке не является нарушением, так как любое деревянное изделие имеет сучки. Между тем, сокращение балки произошло по сучку и в районе этого сучка имеется запил на 2 см., что и послужило причиной произошедшей аварии. Причиной явилось то, что истец самостоятельно отремонтировал, а возможно самостоятельно заменил эти потолочные балки, полагая, что они являются его собственностью. Качество использованного пиломатериала также не известно. Кроме того, при проведении первоначального экспертного исследования, ЯВА не предоставил образец предмета исследования, сообщив эксперту, что он вывез его за пределы домовладения. После проведения судебной экспертизы, ввиду его несогласия с ее результатами, ЯВА привез балку, но не всю, решив спилить ее края, чтобы эксперт не смог установить, какая часть балки была срезана. В связи с этим эксперт ПСА не смогла ответить на вопрос - на сколько же процентов была сокращена поверхность балки. Полагал, что поведение истца было направлено на то, чтобы затруднить экспертам работу по установлению истинной причины обрушения.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ООО «Жилищник» МЕС пояснил, что он присутствовал при проведении первоначальной судебной экспертизы. Первый эксперт приезжал зимой, второй раз весной. Зимой эксперт заходил в квартиру истца, обследовал комнату. Он спрашивал у истца, где находятся вынесенные балки с потолка. ЯВА ему пояснил, что представители ООО «Жилищник» вынесли весь мусор, «захламили» весь двор, в связи с чем ЯВА пришлось его вывозить вместо них. Весной уже этот вопрос не поднимался. Строительный мусор после обрушения потолка в квартире истца помогали вытаскивать рабочие. Куда были вынесены балки, пояснить не смог, так как был в отпуске. Кто вывозил балки ему не известно.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт МЭА пояснил, что в экспертном заключении пунктирными линиями обозначена обрушившаяся балка. Эти пунктирные линии означают предположение, что две балки были, одна из них обрушилась. Обследовать сами несущие конструкции и балки перекрытий, не представлялось возможным. Когда эксперт выходил на место в первый раз истец повел его непосредственно на улицу. На участке были сложены только балки наката, которые истец ему продемонстрировал. На вопрос эксперта о том, где находится обрушенная балка и иные балки перекрытия, истец ему пояснил, что, в частности, обрушенная балка им была вывезена. Что касается общего состояния балки, в отношении нее проводились какие-то работы. Между тем, производить расчет несущей способности, не имея в наличии самой конструкции, технически невозможно. Сопоставлять какую-то иную балку, за исключением той, что обрушилась, было бы не верно. Понять насколько в сечении была уменьшена балка перекрытия, которая непосредственно обрушилась, при ее отсутствии технически невозможно. Но абсолютно ясно, что манипуляции с балками перекрытия проводились для монтажа последующей подшивки. Она была произведена либо досками, либо был установлен подвесной или натяжной потолок до обрушения. На представленных фотоматериалах отчетливо видно, что была выполнена подшивка потолка с целью его выравнивания листами по металлическому каркасу. Об этом говорят направляющие профили, которые видны на фотоматериалах и сами листы подшивки, следы монтажа направляющего профиля, то есть подвесы, используемые для гипсокартона. Категоричный вывод на момент проведения осмотра сделать было невозможно в отсутствие объекта исследования. Соответственно, причинами обрушения балки может быть целый ряд причин, которые снижает несущую способность: уменьшение сечения балки вследствие выполнения ремонтно-строительных работ, физический износ, наличие брака древесины и прочее. Состояние кровельного покрытия имеет физический износ, но следов обильной течи экспертом зафиксировано не было. Эксперт осматривал непосредственные конструкции стен, на которые опирались ранее существующие перекрытия. И зная о том, что перекрытие изменено, чтобы исключить возможные биологические повреждения в связи с протечкой кровли, эксперт специально назначал повторный осмотр и выходил непосредственно в подкровельное пространство над данным помещением. Каких-либо дефектов им выявлено не было. Конструкция стены, на которую опиралась балка, также была без дефектов. Где специалист нашла мокрый кирпич эксперту не понятно. В момент обрушения балки, закрепленная балка «тащила» за собой кирпичную кладку и частично ее разрушила. Карнизные отверстия кровли влиять на возникновение дефектов, деформаций и протечек никак не могут, так как это просветы.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста ВЕВ пояснила, что <адрес> построен в 1917 г., он эксплуатируется более 100 лет. Со слов хозяина и его соседей, капитального ремонта перекрытий в данном здании не производилось. По регламенту замена деревянного перекрытия происходит раз в 50 лет. На момент осмотра протечек не было, часть крыши была отремонтирована. Но большая часть крыши по-прежнему имеет шиферное покрытие с механическими повреждениями и протечки продолжают происходить. На момент проведения ею осмотра стропильная система была открыта. Когда строился этот дом, делалось раздельное перекрытие, поэтому кровельное покрытие имеет свою балку. На одной из балок видны следы протечек. Балка была трухлявая, немного повреждена в результате протечек, поэтому нижняя балка, возможно, тоже была повреждена. Эксперт МЭА в своем заключении нигде не упомянул утеплитель. Между тем, любое чердачное перекрытие имеет утеплитель, который засыпался, как правило, землей с углем и строительным мусором. Это очень тяжелый утеплитель его мешали с опилками, глиной, время от времени этот утеплитель менялся. В этом доме его никто не менял. А так как были протечки и намокания, стена была в земле. Поэтому кладка и часть земли осталась в квартире. Эта земля работала как утеплитель. А земля быстро не высыхает. Намокнув, она тяжелеет. Балка имеет опору с двух сторон. Просто так она упасть не может. Она рассчитана на определенную нагрузку. Она упала, потому что была приложена дополнительная сила или ослабление какого-то элемента. В данном случае ослабление произошло именно опорного элемента, который опирается на стенку, где разрушился кирпич и подгнили опорные части, в связи с чем балка упала. Поэтому на стене виден след от падения. Истец балку не пропиливал, новых следов не было. Раньше делались такие пропилы, чтобы выровнять балку. Потолок из гипсокартона делается с использованием легких металлических конструкций, спиливать балки не нужно. Балка, на которой были пропилы, усохла, но она еще живая. На балке был грибок, но ничего не сыпалось. При обследовании специалист видела балку, которая лопнула. Часть кирпичей выпало из-под балки. Пропилы в балке были 2-3 см., и являются незначительными, т.к. балка толщиной 12 см. Эти пропилы использовались, когда стесывали бревно. В старых домах много таких балок с пропилами. Чтобы сделать подвесной потолок такие пропилы не делают. По ее мнению, балки были вырублены изначально в период строительства. Выравнивать балки не нужно, в этом нет необходимости. Технология позволяет выровнять подвесной потолок за счет специальных винтов. Они подкручиваются и выравнивают потолок. Уже к ним крепится гипсокартонные листы. Балка лежала разобранная, где оба угла были не в лучшем виде. В месте, где балка лопнула, имелся большой кривой трехлепестной сучок. Это самое слабое место балки. Скорее всего, балка лопнула в результате падения. По ее мнению, причиной обрушения балки явилось отсутствие ремонтных работ и замены потолочного перекрытия. За этот период балки должны были быть уже заменены. Важным фактором является наличие земляного утеплителя, который должен был быть заменен. Балка обрушилась из-за того, что на нее воздействовала дополнительная нагрузка. Из-за мокрой среды вес наполнителя увеличивался, произошло разрушение кирпича, в результате чего произошло обрушение.

Допрошенная ранее в судебном заседании эксперт ПСА пояснила, что причиной обрушения балки потолка в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась совокупность факторов, а именно: наличие группового разветвленного сучка, глубокой червоточины, древесины, локализация которой происходила в области группового разветвленного сучка, глубокие трещины балки, одна из которых проходила в области группового разветвленного сучка, сокращение сечения балки множественные хаотичные запилы глубиной до 2 см., оставшиеся на древесине балки перекрытия после сокращения ее сечения. В выводах заключения указано, что причиной является совокупность факторов, а определить прерогативу какого-либо из них не представляется возможным. Более вероятную причину обрушения потолка невозможно определить ввиду того, что все указанные факторы влияют на ее состояние. Дефект древесины ориентирован в три стороны и является природным строением древесины. Наличие сучка негативно сказывается на качестве древесины, так как древесина в этом месте меняет свой состав, данное место характеризуется как более хрупкое и снижает качество изделий. Червоточина с наибольшей долей вероятности возникала в течение длительного времени и связана с жизнедеятельностью насекомых. В местах запилов следов червоточины не выявлено, они ориентированы в сторону чердачного пространства. Глубокие трещины возникают в процессе роста дерева, снижают механическую прочность изделия и нарушают целостность материала. Сокращение сечения балки возникло в связи с воздействием человека. Установить для чего они были произведены, не представляется возможным. Множественные и хаотичные запилы глубиной до 2 см. также являются фактором деятельности человека и вероятно, произведены в связи с сокращением сечения балки, так как балка находилась в потолочном перекрытии. Выполнялись строительные работы и балка фрагментарно запиливалась, после чего фрагменты балки удалялись. Какая часть балки была удалена, также установить не представилось возможным ввиду того, что торцы балки в момент осмотра отсутствовали. Древесина в области сучка находилась в негативном состоянии и была темного цвета. Учесть соответствует ли размер сечения балки в конструкции нагрузке, возможно лишь при проведении расчета, так как невозможно рассчитать негативное влияние состояния древесины. Кроме того, размер балки был фактически сокращен, что также делает невозможным проведение расчета. Без учета качества древесины расчет был бы не верным. В связи с совокупностью всех перечисленных дефектов балка не выдержала веса потолка и разрушилась. На странице 5 заключения указано, что следов протечки кровли в ходе осмотра не установлено. Исследовалось помещение <адрес>, над которым находилась двускатная кровля. Верхний слой кровли - это шифер, который уложен на ровную поверхность. На странице 14 исследования имеется фото, которое отражает состояние шифера. Техническое состояние конструкции не исследовалось, так как следов протечки, несмотря на сплошное ржавление металла, не было. Атмосферные осадки кровля не пропускала. Разнотон в цвете балок зависел от разницы температуры. Чтобы определить возможность обрушения балки, необходимо было осматривать конструкцию без ее демонтажа, а эксперт осматривала помещение уже после реставрации. Осуществление экспертизы на предположениях и пояснениях истца, либо соседей, невозможно. Проведение дополнительного исследования не требуется, так как были учтены все имеющие материалы. Фото и видео о состоянии помещения после обрушения нет, а отнести обрывочные фотографии и сделать выводы о характере обрушения и его связи с ненадлежащим креплением балки не представляется возможным, так как имеющихся данных недостаточно. Все, что не было представлено, считается отсутствующим. Техническое заключение ИП ФИО1, составленное архитектором ВЕВ, экспертом не исследовалось. Ею исследовались только имеющиеся фотоматериалы в цвете, материалы дела в части первичной судебной экспертизы. Исследуемая балка была предоставлена эксперту истцом с пояснениями, что именно данная балка обрушилась. Обе стороны балки были опилены, срезы были ровные. Древесина была срезана именно под сучком, что привело к сокращению сечения балки.

Суд, заслушав стороны, экспертов, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЯВА является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «Жилищник».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия.

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дом расположен в центральной части города, в зоне малоэтажной смешанной застройки. <адрес>,3 кв.м., перекрытия деревянные, стены кирпичные, одноэтажный. Квартира 6 общей площадью 27 кв.м. расположена на первом этаже, имеет индивидуальный выход на придомовую территорию. Имеется электроснабжение, отопление индивидуальное, горячее водоснабжение индивидуальное. Фундамент здания ленточный, материал стен – кирпичные, керамический кирпич на цементно-песчаном растворе. Перегородки – кирпичные/дсп. Дверные проемы деревянные, оконные рамы деревянные/пластиковые.

В жилой комнате обрушение перекрытия, балка деревянная упала в средней части комнаты, часть перекрытия сохранилась, произведено локальное усиление конструкции (стяжка металлокаркасом на металлических уголках). В месте обрушения балки на опорной части стены имеется выпадение участка до 1/2 части опорной поверхности кирпичной кладки. При этом оставшийся участок перекрытия имеет следы изменения несущей конструкции, а именно выпилена часть балки вдоль всей поверхности.

В помещении имеются следы мусора после обрушения, полы не повреждены. Иных повреждений на стенах также не обнаружено. При этом стены зашиты в гипсокартон по металлокаркасу, в связи с чем обследовать всю кладку не представляется возможным. Окна, двери не повреждены.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение подлежит капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ЯВА обратился в ООО «Жилищник» с заявлением о принятии мер в связи с обрушением чердачного покрытия в вышеуказанном доме. Дополнительно просил провести обследование и разбор завала в помещении и провести ремонт перекрытия в квартире.

Из пояснений истца следует, что сотрудники ООО «Жилищник» произвели разбор завала в помещении его квартиры. Ремонт перекрытия ими осуществлен не был.

Для определения причины обрушения потолочного перекрытия, ЯВА обратился к ИП ФИО1.

Согласно техническому исследованию ИП ФИО1 №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ дефекты и повреждения, обнаруженные в процессе проведения исследования потолка и конструкций перекрытия в <адрес>, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии конструкций перекрытия. Техническое состояние конструкций оценивается по: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как техническое состояние от ограниченно работоспособного состояния к недопустимому состоянию; ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» как техническое состояние от ограниченно работоспособного состояния к аварийному состоянию.

На данный момент отсутствует опасность обрушения конструкций, но требуется контроль за состоянием конструкций, выполнение страховочных мероприятий и проведение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению и усилению конструкций перекрытия в <адрес>, возможно и в соседних квартирах тоже. Эксплуатация помещений <адрес> на данном этапе опасно для жизни и здоровья людей.

Причина обрушения балки - долгий срок эксплуатации и длительное воздействие влаги от протечек кровли, способствующее загниванию деревянной конструкции и намоканию кирпичной кладки и как результат снижение несущей способности.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с обрушением балки потолочного перекрытия, ЯВА обратился в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита».

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» №-КС-ПО/2 от 2024 г., рыночная стоимость поврежденного имущества (кровать, шкаф-купе, комод, матрасы, холодильник, телевизор, ноутбук, два мобильных телефона, стиральная машинка) на дату составления заключения составляет 169462 рубля.

Согласно заключению ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» №-КС-ПО/1 от 2024 г. размер материального ущерба, причиненного обрушением балки (стоимость ремонта) <адрес> на дату составления экспертного заключения составляет 345038 рублей 06 копеек.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного анализа данных об обрушении балки перекрытия в жилой комнате квартиры истца, отраженных в материалах дела, наиболее вероятной причиной обрушения послужила следующая совокупность факторов уменьшения несущей способности балки: произведенные надпилы со срубанием нижней части сечения балки, повлекшие снижение сечения балки, накопленный естественный физический износ, возможные пороки древесины (сучок) по месту возникновения излома. На определенном этапе полезное сечение балки сократилось до критического в связи с произведенными работами по надпилу со срубанием нижней части сечения балки, что привело к перелому балки в месте расположения сучка с последующим выпадением конца балки из места заделки в стену. Определить категоричную причину обрушения балки на текущем этапе не представляется возможным, по причине вывоза истцом предмета исследования (деформированной балки) до момента проведения осмотра за пределы домовладения.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности проведенной судебной экспертизы, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» №с-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что причиной обрушения балки потолка в зале в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась совокупность факторов, а именно:

- наличие группового, разветвленного сучка;

- наличие глубокой червоточины древесины, локализация которой происходила в области группового, разветвленного сучка;

- глубокие трещины балки, одна из которых проходила в области группового, разветвленного сучка;

- сокращение сечения балки;

- множественные, хаотичные запилы глубиной до 2 см., оставшиеся на древесине балки перекрытия после сокращения ее сечения.

Из заключения также следует, что при анализе заключения эксперта, выполненного в рамках первичной экспертизы, экспертом ПСА установлено, что эксперту МЭА истцом не была предоставлена обрушившаяся балка для проведения ее исследования, что было указано экспертом в заключении. Данный факт является причиной отсутствия категоричных выводов в заключении первичной экспертизы и наличием категоричных выводов повторной судебной экспертизы.

Анализируя вышеизложенные экспертизы, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения основаны на действующей нормативной базе, составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако экспертное заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» является неполным и носит вероятностный характер в силу отсутствия на момент проведения осмотра экспертом МЭА спорной балки перекрытия, которая им ввиду этого не исследовалась.

При производстве повторной экспертизы эксперт ООО «Тамбов-Альянс» ПСА произвела осмотр обрушившейся балки и ею был дан категоричный ответ на вопрос суда.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», поскольку оно полно и всесторонне отражает вопрос, связанный с определением причины обрушения балки перекрытия в квартире истца. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В связи с проведением судебной экспертизы, техническое исследование ИП ФИО1 судом во внимание не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются чердаки.

В подпунктах «а» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке (п. 7 Минимального перечня).

На основании указанных норм, ответчик обязан осуществлять делегированные ему правомочия собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом.

Из представленных ответчиком актов (весеннего/осеннего) обследования состояния <адрес> следует, что сотрудниками ООО «Жилищник» проводится обследование вышеуказанного дома, однако чердачное помещение ими не проверяется и не обследуется.

На основании изложенного ООО «Жилищник» несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с обрушением потолка в его квартире, ввиду того, что обрушившаяся балка является несущей конструкцией здания, обеспечивающей его пространственную жесткость и устойчивость и в силу ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Между тем, в силу с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов(п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца(ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение(ст. 1094).

Названная норма предусматривает два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» следует, что причиной обрушения балки перекрытия является не только наличие дефектов балки, но и множественные запилы и уменьшение сечения балки, которые были сделаны непосредственно человеком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место обоюдная вина как собственника квартиры, так и управляющей компании, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Жилищник» в пользу ЯВА материальный ущерб, согласно оценке, представленной истцом, которая ответчиком оспорена не была, в размере 255000 рублей, состоящей из: половины стоимости восстановительного ремонта – 172500 рублей; половины стоимости поврежденного имущества – 82500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзацах 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены расходы в сумме 32418 рублей 27 копеек, из которых: расходы за консультацию и составление проекта искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство оценки ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» в размере 18000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-КС-ПО от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг; расходы за составление технического обследования ИП ФИО1 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 2150 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на покупку почтового конверта и направление копии иска ответчику в сумме 268 рублей 27 копеек, что подтверждается кассовым чеком №.01.

На основании вышеназванных норм, учитывая частичное удовлетворение требований ЯВА, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 12709 рублей (половина стоимости понесенных расходов за исключением расходов за составление технического обследования ИП ФИО1 в размере 7 000 рублей, которое судом принято не было в связи с проведенной судебной экспертизой).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯВА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЯВА (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 255000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12709 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ЯВА отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт