Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-344/2025;)~М-339/2025 2-344/2025 М-339/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

№2-10/2026 (№2-344/2025)

УИД: 68RS0014-01-2025-000522-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 15 января 2026 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ООО «СМУ-1», ТОГБУ «Единая служба заказчика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

22.08.20245 г. ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ООО «СМУ-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить проезд.

Протокольным определением суда от 21.10.2025 года в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 392013, <адрес>) надлежащим ООО «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

Протокольным определением суда от 11.11.2025 года к участию в настоящем гражданском деле привлечены: в силу ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика – ТОГБУ «Капиталстрой», в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Правительство Тамбовской области (т.1 л.д.231-232).

Соответчик по делу – ТОГБУ «Капиталстрой» переименовано в ТОГБУ «Единая служба заказчика» Постановлением Правительства Тамбовской области №343 от 22.05.2025 г. «О переименовании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой» и внесении изменений в постановление администрации Тамбовской области от 18.09.2020 №745 «О реорганизации казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» (т.2 л.д.91-92).

Протокольным определением суда от 16.12.2025 г. (т.2 л.д.170-176) судом приняты уточнения исковых требований истца ФИО1; в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд:

- обязать ООО «СМУ-1» и администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истицей своим земельным участком с кадастровым номером № и обеспечить проезд к дому до асфальтовой дороги, путем выравнивания верхнего слоя земли, производства обратной досыпки излишне снятого верхнего слоя дорожного покрытия;

- взыскать с ООО «СМУ-1» и администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> республики, паспорт №, выданный Мордовским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-011, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей (т.2 л.д.159-160).

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, истец ФИО1 в исковом заявлении (т.1 л.д.8-9) и в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.159-160), ссылаясь на положения ст.ст.12, 262, 209 п.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.6 и п.4.7 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. №1034/пр), п.5 ст.16 и ст.18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.45 и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала следующее:

Она - ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мордовский, <адрес> кадастровым номером № в двухквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. В селе Шульгино Мордовского муниципального округа планируется построить быстровозводимое пожарное депо. С этой целью выделен земельный участок с кадастровым номером № и соответствующее финансирование из областного бюджета. Во всех СМИ, на сайте Правительства Тамбовской области оповещают о том, что строительство депо начнут уже в ближайшее время, что на эти цели выделили 43 миллиона рублей, что это станет первым крупным объектом обеспечения пожарной безопасности, построенным в регионе за последние годы. По информации администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, строительство пожарного депо осуществляется по программе «Обеспечение пожарной безопасности в Тамбовской области». Его расположат на <адрес> села. Проект здания разработало Тамбовское ООО «Резервуарный завод «ВЕССЕЛ». Площадь дело составит 238 квадратных метров. На этой территории расположат стоянку для пожарного автомобиля, кабинет начальника пожарного расчета, комнату отдыха для пожарного расчета из пяти человек, бытовые помещения и санузел с душем. К зданию подведут все необходимые коммуникации и газифицируют. Земельный участок с кадастровым номером № полностью изолирует дом на две квартиры, в которых на постоянной основе проживает 4 человека, в том числе она. В доме проживает первоклассник, которому необходим доступ к дороге ежедневно. В дороге нуждается она, ей 72 года. В связи с проблемами опорно-двигательного аппарата она передвигается только с добавочной опорой и относится к категории людей с ограниченными возможностями.

Ее супругом более 20 лет назад было произведено обустройство дороги к их дому путем выравнивания дорожного покрытия, самостоятельного укрепления кирпичом. Однако, ответчиком ООО «СМУ-1» в связи с освоением земельного участка, предназначенного для стройки, был снят верхний слой подъездной дороги к их дому. В настоящий момент сотрудники ООО «СМУ-1» в лице бригадира ФИО2 полностью уничтожают подъезд к дому, изолировав их дом от дороги с асфальтовым покрытием. В результате проведенных работ дорожное покрытие оказалось разрыто, уровень дорожного покрытия стало значительно ниже принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, что затрудняет заезд на данный земельный участок и нарушает ее права как собственника. Скорая помощь не сможет подъехать к дому, так как единственный проезд от асфальтированной дороги до дома это именно их дорог, ранее самостоятельно укрепленная и проложенная кирпичом ее супругом.

На публичной кадастровой карте дорога к ее дому видна и четко просматривается. При разработке проекта, согласовании границ, межевании и прочих кадастровых работах упустили этот важный момент. К ним приезжал представитель администрации в сфере строительства ФИО3. Он предложил альтернативный вариант дороги. Однако, в связи в тем, что на предложенном им месте проведения дороги находится заброшенное бомбоубежище глубиной более 5 метров и длиной больше 50 метров, заваленное бытовым мусором, возникает высокий риск разрушения дорожного покрытия в любой непредсказуемый момент. Также ее соседка из дома напротив (квартира с кадастровым номером №) ФИО4 мать участника Специальной Военной Операции, пропавшего без вести, против дороги, проходящей по ее участку. Она с ФИО4 – пожилые люди, живут в постоянном страхе, ночью приходят СМС об атаке беспилотников, а днем возникнет дополнительный строительный шум. Поэтому необходимо пересмотреть проектную документацию и перенести земельный участок ближе к вышке сотовой связи с кадастровым номером № на расстояние 50 метров, где аналогичная неразграниченная собственность, принадлежащая администрации, немного подальше от ее дома. Это позволит обеспечить полноценный доступ к дому. Безусловно, понимая, что пожарная станция необходима, необходимо рассмотреть варианты переноса здания пожарной станции в другое место, возможно около сельсовета, где более качественное водоснабжение, а также удобное географическое расположение, т.к. исходя из требований Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования о расположении здания нарушены.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно путем восстановления подъездной дороги к ее квартире, являющейся имуществом общего пользования, более 20 лет, производством обратной досыпки излишне снятого верхнего слоя дорожного покрытия.

В настоящее время истица ограничена в пользовании своим домом и земельным участком из-за запредельного шума от работающей техники, перекрытия движения техникой. Кроме того, существует реальная угроза разрушения всего дорожного покрытия, ведущего к дому истицы, экскаваторами, грузовыми машинами, кранами, проезжающими к строительной площадке. У них постоянные перебои с водой, каждый месяц ремонтируется водонапорная башня. Существует мнение, что водоносный слой иссяк и жителям улицы потребуется собирать деньги на новую водонапорную башню. Поэтому есть необходимость в запросе проектной документации по осуществлению системы водоснабжения, обеспечивающей противопожарные нужды станции. Если проектная документация составлялась, должно быть заключение, что после запуска станции в домах останется вода.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124, т.1 л.д.128, т.1 л.д.149, т.1 л.д.171, т.1 л.д.177, т.1 л.д.206, т.1 л.д.212, т.1 л.д.220-221, т.2 л.д.8, т.2 л.д.17, т.2 л.д.127, т.2 л.д.156, т.2 л.д.190), не явились; были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246) истец ФИО1 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем истца ФИО5 (т.2 л.д.188), истец ФИО1 указав, что в связи с занятостью представителя истца в другом процессе явка представителя истца не может быть обеспечена, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Также в указанном письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188) истицей ФИО1 пояснено: Относительно доказательств отсутствия проезда к дому истца ФИО1 к асфальтированной дороге с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области со стороны нахождения строящегося объекта – быстровозводимого пожарного депо сообщает, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, отвечающие принципам достаточности, допустимости, достоверности и относимости, которые должны быть оценены судом, а именно: диск с видео, подтверждающими отсутствие возможности подъезда к земельному участку, фотографии, свидетельские показания. Относительно местоположения грунтовой и (или) асфальтированной дороги (дорог) со стороны дома истца ФИО1, противоположной стороне нахождения объектов – быстровозводимого пожарного депо, и со стороны дома, где отсутствуют строения, представляет схемы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размеров. Относительно требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, с приведением доказательств, подтверждающих данное требование и обоснованием причинения истцу ФИО1 морального вреда действиями ответчиков сообщает, со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ: совершение ООО «СМУ-1» и администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области противоправных действий, связанных с перекрытием доступа к земельному участку, причинило истице физические и нравственные страдания, у нее произошло резкое ухудшение состояния здоровья, ей понадобилась неотложная медицинская помощь и она была вынуждена в экстренном порядке пройти внеплановую госпитализацию (выписной эпикриз из ТОГБУЗ «Мордовская центральная районная больница» и справка по амбулаторному осмотру многопрофильного клинического центра «Доктор Профи» прилагаются), поэтому истица также обращается с требованием о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. (цены на медицинские услуги «Доктор Профи» в Тамбове находятся в общем доступе на сайте медицинской организации).

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования истцы ФИО1 она поддерживает в полном объеме; истица двигается с помощью опорно-двигательного аппарата, она не может выехать; альтернативной дороги нет, подъезд к ее дому один единственный по обустроенной ее супругом дороге, укрепленной кирпичом, ведущей от дороги с асфальтированным покрытием до участка дома истицы. Этот подъезд разрушен, разрыт в результате строительства быстровозводимого пожарного депо и истица по сути оказалась «замурована». Истица не может выехать на автомобиле, а ее дети, приехав к ней, оставляют машины на асфальтированной дороге, и идут к дому истицы пешком. Истица не может вызвать скорую помощь, не может сходить в магазин; продукты истице покупает соседка, которая ходит за продуктами. Истица просит восстановить дорожное покрытие этой дороги. Расстояние между забором участка истицы и земельным участком, на котором возводят пожарное депо, – 6 метров, это расстояние измерялось с представителем администрации округа лазерной рулеткой. У них нет доказательств того, кто является собственником <адрес> в <адрес>. Доказательств того, что собственником квартиры, располагающейся напротив квартиры истицы, является мать участника СВО - ФИО4, у них нет. Обстоятельства того, что супругом истицы более 20 лет назад было произведено обустройство дороги к дому истицы путем выравнивания дорожного покрытия, самостоятельного укрепления кирпичом, подтверждаются свидетельскими показаниями. Дорога с асфальтовым покрытием располагается в 30 метрах до участка истицы. Обустроенная супругом истцы дорога, укрепленная кирпичом, разрыта в результате строительства пожарного депо. Другой дороги от участка истицы до асфальтового покрытия, минуя участок со строительством, нет, так как там находится строительный мусор, стоит столб; с левой стороны выехать можно, но там все разрыто, сейчас все засыпали, но из-за «ухабов» проехать на машине сложно, машина не развернется; из-за торчащего из земли высокого люка перед забором истицы открыть ворота забора истицы не возможно; люк установлен в результате строительства. Обустроенная супругом истицы 20 лет назад дорога к дому истцы на момент ее обустройства была согласована истицей с предыдущим собственником земельного участка – ПМК. С домом истицы располагается ряд домов, подъезд к ним осуществляется по-другому; по находящейся вдоль домов <адрес> грунтовой дороге проехать не возможно, она – нерабочая, там мусор, эту дорогу восстанавливать никто не будет; проехать истице возможно только по участку, где ведется строительство пожарного депо. Люди, живущие рядом с истицей - ее соседи, подъезжают как-то через соседей, через имеющиеся неофициальные проезды к домам. Раньше истица проезжала по обустроенной ею дороге, идущей к асфальтированной дороге. Так как ведется строительство пожарного депо, истица просит дорогу к асфальтированной дороге в объезд стройки. На грунтовую дорогу, проходящую по <адрес> от <адрес> до <адрес>, выезд истицы не возможен, так как напротив пристройки истицы дорога замусорена, рядом с этой дорогой находится бомбоубежище глубиной 5 метров и длиной больше 50 метров, в связи с чем дорога развалится; по факту этой грунтовой дороги нет.

В судебное заседание не явились: ответчик администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области и его представитель по Доверенности №3 от 23.12.2025 г. (т.2 л.д.207) – ФИО6; были надлежащим образом извещены; ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении (т.2 л.д.206) представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области - ФИО6 в связи с отсутствием возможности явиться в суд для участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области; в котором также указал, что по заявленным исковым требованиям возражает, полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Администрацией Мордовского муниципального округа на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № ТОГБУ «Капиталстрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером №. Процедура предоставления земельного участка, в том числе и процедура формирования, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок предоставлен для цели строительства объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо». Строительство указанного объекта осуществляет ООО «СМУ-1». Администрация Мордовского муниципального округа не является заказчиком строительных работ и не контролирует ход их исполнения. Подъезд к дому истицы по адресу: <адрес>, Мордовский муниципальный округ, <адрес>, возможен по автомобильной дороге местного значения с асфальтным покрытием, проходящей по <адрес> от <адрес> до <адрес> муниципального округа, и автомобильной дороге местного значения с грунтовым покрытием, проходящей по <адрес> от <адрес> до <адрес> муниципального округа. Истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № которые возникли из действий Администрации Мордовского муниципального округа.

Из пояснений представителя ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он возражал против удовлетворения исковых требований истицы ФИО1, считая их необоснованными, просил отказать истице в удовлетворении ее исковых требований, по следующим основаниям: Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован администрацией Мордовского муниципального округа в соответствии с требованиями закона из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация округа распоряжается землями поселений, находящимися в неразграниченной собственности. По имеющимся у администрации округа сведениям данный земельный участок был свободен, никаких объектов, в том числе автомобильной дороги, на нем не располагалось, обременений не зарегистрировано, соответственно, у администрации округа не имелось оснований формировать и предоставлять под строительство быстровозводимого пожарного депо земельный участок в другом месте. Администрацией муниципального округа было выдано разрешение на осуществление строительства быстровозводимого пожарного депо. Подъезд к участку и дому истицы и выезд с них, помимо дороги с асфальтированным покрытием, возможен по автомобильной дороге с твердым грунтовым покрытием, проходящей по <адрес>, где в порядке домов находится дом истицы, находится грунтовая дорога. Раньше истица проезжала по самовольно обустроенной дороге, ведущей к ее участку напрямую от асфальтированной дороги, так это было быстро и удобно. Требования истицы не основаны на законе.

В судебное заседание ответчик ТОГБУ «Единая служба заказчика» и его представитель ФИО7, действующая по Доверенности от 12.08.2025 г. (т.2 л.д.33), не явились, были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В письменном ходатайстве от 14.01.2026 г. (т.2 л.д.199) представитель ответчика ТОГБУ «Единая служба заказчика» - ФИО7, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя в связи с отсутствием возможности принятия участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Из пояснений представителя ответчика ТОГБУ «Единая служба заказчика» - ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований истцы ФИО1, считая домыслами истицы восстановление в настоящее время на чужом земельном участке когда-то выложенной дорожки по направлению к дому истицы. Это не собственность истицы, земельный участок ей не принадлежит; было ли что вымощено и что это было – непонятно. Дороги утверждены установленным образом. Являются домыслами доводы истицы о том, что она могла попасть в дом только по той дорожке, которую они протоптали. Государство заказало строительство пожарного депо, имеется государственный заказ. Министерство Обороны, МЧС ходатайствовали об этом, местоположение пожарного депо было выбрано, в установленном порядке утверждено, согласовано, проект прошел государственную экспертизу. Проезд по участку, где в настоящее время ведется строительство быстровозводимого пожарного депо, супруг истицы 20 лет назад сделал самовольно. Срок окончания по заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту строительства быстровозводимого пожарного депо - ДД.ММ.ГГГГ; строительство этого объекта завершено, в настоящее время идет внутренняя отделка объекта; у подрядчика по контракту есть обязанность привести территорию вокруг строительства в соответствие, а ТОГБУ «Единая служба заказчика» этот процесс как уполномоченное лицо контролирует. Проезд, о котором говорит истец, проездом не является, так как ранее было поле, истица «протоптала» наискосок к асфальтированной дороге свою дорожку. Люк перед забором истицы расположен не на проезде истицы, так как в месте расположения люка проезда никогда не было, а было поле. Подъезд к участку истицы должен ею осуществляться по грунтовой дороге, проходящей по улице Мелиоративная по порядку домов, в котором находится дом истицы, отображенной на публичной кадастровой карте Росреестра. Истица утверждает, что не может проехать по этой дороге, так как там замусорено, однако, это не препятствие, так как эту дорогу нужно только почистить. В первоначальное состояние обустроенную истицей дорогу привести не возможно, так как осуществляется строительство объекта – быстровозводимого пожарного депо. ТОГБУ «Капиталстрой» переименовано в ТОГБУ «Единая служба заказчика» Постановлением Правительства Тамбовской области №343 от 22.05.2025 года.

В письменном возражении на исковое заявление (т.2 л.д.197-198) представитель ответчика ТОГБУ «Единая служба заказчика» - ФИО7 возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между министерством градостроительства и архитектуры <адрес> и ООО «СМУ-1» был заключен государственный контракт №, который размещен на официальном сайте закупок. Объектом закупки является строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес> (далее – объект). Строительство объекта ведется на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2580 кв.м. с видом разрешенного использования – обеспечение внутреннего правопорядка на землях населенных пунктов, принадлежащем администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области (далее – земельный участок). Земельный участок предоставлен ТОГБУ «Капиталстрой» (в настоящее время – ТОГБУ «Единая служба заказчика») в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделам 2, 3 указанного договора обременения и ограничения в использовании земельного участка отсутствуют. Утверждения истицы о том, что на земельном участке было в свое время произведено обустройство дороги путем выравнивания дорожного покрытия собственными силами, не подтверждены доказательствами о законности таких действий. Разрешение на данные работы истица не получала, а, следовательно, оборудовала дорожное покрытие самовольно. Истица в своих исковых требованиях просит суд взыскать моральный вред в размере 30000 рублей. Однако истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических и нравственных страданий, сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, а также обстоятельства, обусловливающие размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Правительство Тамбовской области и его представитель по Доверенности №9 от 24.02.2025 г. (т.2 л.д.36, т.2 л.д.164) – ФИО8; были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; в письменном ходатайстве от 14.01.2026 г. (т.2 л.д.195) представитель третьего лица Правительства Тамбовской области - ФИО8, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью направить представителя в судебное заседание.

Из пояснений представителя третьего лица Правительства Тамбовской области – ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он исковые требования истцы ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению; объект построен по разрешительной документации, снос его не возможен. На участке, где ведется строительство быстровозводимого пожарного депо, нет дорожного покрытия. Согласно публичной кадастровой карты Росреестра подъезд к ряду домов, где располагается дом истицы, возможен, осуществляется по уличной дороге, а истица ездила по дороге, обустроенной ею через пустырь, в настоящее время где ведется строительство быстровозводимого пожарного депо. От бомбоубежища дорога никогда не развалится – толщина его перекрытия составляет 50 см..

В письменном Отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.114-115, т.2 л.д.136-137) представитель третьего лица Правительства Тамбовской области по доверенности №128 от 19.12.2024 г. (т.2 л.д.125) ФИО9 просит отказать истцу ФИО1 в исковых требованиях и просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Правительства Тамбовской области, принятие решения оставляет на усмотрение суда. В этом же письменном Отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФИО9 указала следующее: В соответствии со статьей 16 и статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» осуществление тушения пожаров в населенных пунктах входит в круг полномочий МЧС России и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Соглашением между Министерством РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Тамбовской области о передаче Министерству РФ осуществления части полномочий, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2019 №2372-р, установлено, что администрация Тамбовской области передает МЧС России организацию тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы на территории Тамбовской области (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей). В 2022 году на имя врио главы администрации Тамбовской области ФИО10 направлено сообщение с информацией о ситуации по прикрытию территорий муниципальных образований Тамбовской области подразделениями противопожарной службы Тамбовской области, а именно отсутствие отдельных пожарных постов и как следствие превышение сроков прибытия первых пожарных расчетов на место возгорания. Существующий отдельный пожарный пост в с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области на 1 автомобиль расположен в приспособленном здании. Здание не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и находится в аварийном состоянии, а именно: отопление осуществляется с помощью дровяной печи, стены имеют трещины, пол насыпной и имеет уровень ниже наружного уровня грунта, что приводит к подтоплению весенними талыми водами. В связи с этим Главой Тамбовской области ФИО10 на заседании оперативного штаба Тамбовской области от 18.11.2023 №20 было поручено поэтапное создание отдельных пожарных постов подразделений ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр». Также разработан перспективный план создания отдельных пожарных подразделений ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» с 2024 по 2030 годы. Данный план согласован заместителем Главы Тамбовской области ФИО11. Определены местоположения строительства быстровозводимых пожарных депо на территориях муниципальных округов Тамбовской области. Выделены земельные участки для строительства 3-х быстровозводимых депо в с. Шульгино Мордовского муниципального округа, с. Алгасово Моршанского муниципального округа, с. Старосеславино Первомайского муниципального округа. Земельный участок в с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области под строительство пожарного депо на 1 машино-выезд согласован с главой Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области ФИО12. Также 18.05.2023 было внесено соответствующее изменение (изменение вида разрешенного использования земельного участка – обеспечение внутреннего правопорядка) в решение Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области от 31.10.2019 №92 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Шульгинский сельсовет Мордовского района Тамбовской области». Учитывая изложенное, Правительство Тамбовской области указывает на недопустимость наложения запрета совершать действия по строительству пожарного депо, так как это приведет к превышению сроков прибытия первых пожарных расчетов на место возгорания и созданию чрезвычайной ситуации в муниципальном округе. Земельный участок согласован с Главой Мордовского муниципального округа Тамбовской области и Главой Шульгинского сельсовета Мордовского муниципального округа Тамбовской области, внесены соответствующие изменения в правовые акты.

Из показаний в судебном заседании 08.12.2025 г. свидетеля Свидетель №1 следует, что она является дочерь истицы ФИО1; она зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает по месту жительства истицы 35-36 лет. С 1997-1998 года семья истицы пользовалась подъездной дорогой, ведущей к участку истицы с асфальтированной дороги. У истицы было согласование с бывшим директором участка, на котором располагалось ранее ПМК-10, - ФИО15 на использование этой дороги. Раньше на земле, где ведется строительство пожарного депо, был огромный комбинат – ПМК-10, на нем работал ее папа. Когда ПМК-10 перестало функционировать, распродавались его плиты и здания, ее папа спросил, наверное, у директора, что сарай ПМК продало, можно ли на этой земле ездить, на что директор ПМК позволил ему ездить. Согласование на использование дороги с директором ПМК-10 было письменным в виде, может быть, расписки, так как неспроста папа стал использовать дорогу с асфальтированной дороги к их участку и говорил, что по этой дороге можно ездить, что разрешение есть. Письменного разрешения на использование дороги она не видела, отец ей его не показывал, после смерти отца такого письменного разрешения они не нашли, но при жизни папа говорил, что разрешение есть, поэтому она предполагает, что это разрешение было письменным. Когда она предложила отцу увеличить площадь земельного участка в лужочек, так как хотела, чтоб на лужочке росли березки, как у соседей, отец сказал ей, что ничего не нужно увеличивать, у него все согласовано. Глава сельсовета видела, что семья истицы окашивала этот участок, наверно, глава сельсовета был не против использования этой дороги истицей. У их соседей имеются такие же проезды от участков соседей к асфальтовой дороге. Перед ними всю жизнь было поле, по нему ездили, по нему можно было ездить, земля была бесхозная, так как за ней никто не ухаживал, и никаких проблем не было. Потом администрация стала оформлять эту землю. Грунтовая дорога по <адрес> есть, но ею люди, проживающие на этой улице, этой грунтовой дорогой не пользуются, так как она перестала приводиться в соответствие, стала ненадлежащей для проезда и люди обустроили для себя проезды к своим участкам с асфальтированной дороги, подобные их проезду. По грунтовой дороге возможно осуществить проезд к участку истицы на тракторе, на легковой машине – не возможно; как ехать по этой грунтовой дороге от киоска, там дорога засыпана щебенкой, а затем на дороге огромная лужа, не проедешь. Автомобильный выезд у истицы имеется как на дорогу с грунтовым покрытием, так и был выезд на асфальтированную дорогу по участку, где в настоящее время ведется строительство пожарного депо. Грунтовой дорогой истица не пользуется, так как имеется нормальная асфальтированная дорога. Права их соседей через стенку – жителей <адрес> их доме – ФИО16, ФИО13 и мальчика, который пошел в первый класс, затрагиваются, но она с ними не общалась по поводу сложившейся ситуации; кто является собственником этой квартиры – не знает; Б-ны, наверно, не оформили наследство. Затрагиваются права жительницы дома номер 18 ФИО4 – матери участника СВО, так как она выходила, ругалась, так как ей не нужна грязь из-за строящегося пожарного депо. Так как альтернативного доступного подъезда к участку истицы, кроме подъезда с асфальтированной дороги, не имеется, то истица оказалась «замурована»; скорая помощь подъехать к дому истицы не может. В настоящее время пожарное депо построено, но пахнет краской, лестницу устанавливали; пожарное депо должны были построить 23 ноября. У них деревня полузаброшенная, почему выбрали для строительства пожарного депо именно участок с проходящей по нему их дорогой – не понятно. Истица пробирается пешком по участку сбоку строительства на асфальтированную дорогу, на которой находится автомобиль; асфальтированная дорога находится в 100-150 метрах от участка истицы. Открыть ворота забора истицы со стороны строящегося пожарного депо не возможно, так как этому мешает возвышающийся от земли на 25 см. люк, который открыт в течение 4 месяцев, а крышка от него валяется рядом. Проехать автомобилю на асфальтированную дорогу по участку с объездом строящегося пожарного депо не возможно, так как если ехать от участка ФИО4, то посередине дороги находится водяная колонка, а если ехать дальше к участку истицы – находится открытый люк, и вся дорога разрыта. Строительный мусор с бомбоубежища находится с другой стороны, там проехать нельзя, так как там находится столб электроснабжения. Согласно письму администрации, ДД.ММ.ГГГГ закончатся водные работы и люк закроют.

Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №2 следует, что она является дочерь истицы ФИО1; она зарегистрирована и работает в <адрес>, фактически проживает по месту жительства истицы 35 лет. Подъездной с асфальтированной дороги к участку истцы дорогой, покрытие которой оборудовано кирпичом, они пользовались с 1998 года. У истицы было согласование на использование этой дороги; они пользовались этой дорогой более 20 лет и никто никаких претензий не предъявлял, в том числе глава администрации. У ее отца ФИО14 была письменная договоренность с рабочим ПМК ФИО15, который не являлся директором ПМК, но исполнял какие-то обязанности и распоряжался имуществом ПМК, продавал плиты ПМК, рушащиеся здания ПМК, которое начало «разваливаться» в 1991 году, и который разрешил сделать эту дорогу отцу, так же как разрешил сделать проезды от асфальтированной дороги и всем жителям <адрес> к их участкам. Письменный документ, называющийся «разрешение на строительство дороги», писанный от руки, которым ФИО15 разрешил отцу сделать дорогу от асфальтированной дороги до их дома, она видела в 1998 году, когда ее отец этот документ обсуждал с управляющим ПМК ФИО15 в их квартире; ей было в то время 11 лет; текст этого документа она не видела, но она понимает его как разрешение на строительство дороги. Свидетель №1 – ее родная сестра, в 1998 году ей было 13 лет; ее сестра видела это письменное разрешение и читала его; текст этого документа она и сестра читали раздельно. Сейчас этого документа нет. Эта земля была сельсовета, но у сельсовета претензий к ним по этой дороге не было. У их соседей имеются такие же, как у них, проезды от их участков до дороги с асфальтовым покрытием по земле бывшего ПМК. Разрушением дороги, ведущей от участка истицы до дороги с асфальтовым покрытием, нарушаются права их соседей – ФИО16 и ФИО17, проживающих в соседней квартире их дома, а также нарушаются права соседки соседнего дома – ФИО4, так как ввиду строительства пожарного депо вся земля разрыта. От асфальтированной дороги в настоящее время к дому истицы подойти нельзя; от асфальтированной дороги до дома истицы расстояние составляет более 30 метров. Пожарное депо построение, в настоящее время ведутся отделочные работы. В день, когда начали проводиться работы и снималось травяное покрытие, они просили сдвинуть строительство на 30 м., так как там имеется очень много места, где можно построить, но им пояснили, что у них имеется план строительства и они сдвинуться не могут; приехал глава администрации сельсовета ФИО3, сказал, что это- проект, это очень дорого, что ничем им помочь не может.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение суда лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст.52 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп.3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.7 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться его материально - правовой интерес.

В соответствии со статьей 16 и статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» осуществление тушения пожаров в населенных пунктах входит в круг полномочий МЧС России и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что соглашением между Министерством РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Тамбовской области о передаче Министерству РФ осуществления части полномочий, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2019 №2372-р, установлено, что администрация Тамбовской области передает МЧС России организацию тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы на территории Тамбовской области (за исключением лесных пожаров, пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, на объектах, входящих в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей).

В 2022 году на имя врио главы администрации Тамбовской области ФИО10 направлено сообщение с информацией о ситуации по прикрытию территорий муниципальных образований Тамбовской области подразделениями противопожарной службы Тамбовской области, а именно отсутствие отдельных пожарных постов и как следствие превышение сроков прибытия первых пожарных расчетов на место возгорания.

Существующий отдельный пожарный пост в с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области на 1 автомобиль расположен в приспособленном здании. Здание не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и находится в аварийном состоянии, а именно: отопление осуществляется с помощью дровяной печи, стены имеют трещины, пол насыпной и имеет уровень ниже наружного уровня грунта, что приводит к подтоплению весенними талыми водами; указанное подтверждается фотографиями, предоставленных Правительством Тамбовской области (т.2 л.д.116-118, т.2 л.д.139-141).

В связи с этим Главой Тамбовской области ФИО10 на заседании оперативного штаба Тамбовской области от 18.11.2023 №20 было поручено поэтапное создание отдельных пожарных постов подразделений ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр». Также разработан перспективный план создания отдельных пожарных подразделений ТОГКУ «Пожарно-спасательный центр» с 2024 по 2030 годы. Данный план согласован заместителем Главы Тамбовской области ФИО11. Определены местоположения строительства быстровозводимых пожарных депо на территориях муниципальных округов Тамбовской области. Выделены земельные участки для строительства 3-х быстровозводимых депо в с. Шульгино Мордовского муниципального округа, с. Алгасово Моршанского муниципального округа, с. Старосеславино Первомайского муниципального округа.

Земельный участок в с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области под строительство пожарного депо на 1 машино-выезд согласован с главой Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области ФИО12 (т.2 л.д.119-120, т.2 л.д.121, т.2 л.д.142-143, т.2 л.д.144).

Также Решением главы Шульгинского сельского Совета народных депутатов Мордовского района Тамбовской области №353 от 18.05.2023 г. (т.2 л.д.122, т.2 л.д.123, т.2 л.д.145, т.2 л.д.146) было внесено соответствующее изменение (изменение вида разрешенного использования земельного участка – обеспечение внутреннего правопорядка) в решение Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области от 31.10.2019 №92 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Шульгинский сельсовет Мордовского района Тамбовской области».

Постановлением главы Администрации Мордовского района Тамбовской области №356 от 18.05.2023 г. (т.2 л.д.124, т.2 л.д.147) утверждена схема расположения земельного участка площадью 2580,0 кв.м., образуемого из земель в кадастровом квартале 68:08:1113013, расположенного в границах территориальной зоны Ж1 – зона смешанной жилой застройки; установлена категория земель: земли населенных пунктов; установлен вид разрешенного использования земельного участка: обеспечение внутреннего правопорядка 8.3); установлено местоположение земельного участка: Российская Федерация, Тамбовская область, Мордовский район, Шульгинский сельсовет, с. Шульгино.

Земельный участок согласован с главой Мордовского муниципального округа Тамбовской области и главой Шульгинского сельсовета Мордовского муниципального округа Тамбовской области, внесены соответствующие изменения в правовые акты.

В связи с чем, после проведения кадастровых работ, завершившихся 15.06.2023 г., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован земельный участок с кадастровым номером 68:08:1113013:291 по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мордовский р-н, с. Шульгино, площадью 2580 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: обеспечение внутреннего правопорядка (8.3), данные о котором в установленном законом порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, с присвоением ему 19.06.2023 года кадастрового номера (т.1 л.д.64-72, т.2).

В соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком, является администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области.

Администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области на основании Постановления Правительства Тамбовской области от 21.02.2023 №115 «Об утверждении областной адресной инвестиционной программы на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Государственного задания №1 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, для строительства объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в с. Шульгино Мордовского района Тамбовской области» с ТОГБУ «Капиталстрой», по его письменному обращению к главе Мордовского муниципального округа Тамбовской области от 27.06.2025 г. (т.1 л.д.136), заключен Договор безвозмездного пользования земельным участком от 01 июля 2025 года №34 (т.1 л.д.132-134, т.1 л.д.135, т.2 л.д.105-106, т.2 л.д.107), с предоставлением для указанной цели земельного участка с кадастровым номером №; согласно п.2.1 указанного договора земельный участок не обременен сервитутами; согласно п.2.2 указанного договора на земельный участок не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц. Ранее вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ТОГБУ «Капиталстрой» в безвозмездное пользование на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком от 20.06.2023 г. сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.136).

При наличии градостроительного плана земельного участка номер РФ-68-4-08-2-09-2023-0038-0 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации ООО Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», Администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области 08.07.2025 г. за номером 68-08-596-2025 ТОГКУ «Капиталстрой» выдано разрешение на строительство нежилого здания - объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в с. Шульгино Мордовского района Тамбовской области» в с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.137-141, т.2 л.д.108-110).

Процедура предоставления указанного земельного участка, в том числе и процедура его формирования, была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Судом установлено, что 01.07.2025 г. между Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области и ООО «СМУ-1» был заключен государственный контракт №, который размещен на официальном сайте закупок. Объектом закупки является строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в с. Шульгино Мордовского района Тамбовской области. Строительство указанного объекта ведется на земельном участке с кадастровым номером 68:08:1113013:291 площадью 2580 кв.м. с видом разрешенного использования – обеспечение внутреннего правопорядка на землях населенных пунктов, принадлежащем администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, который предоставлен ТОГБУ «Капиталстрой» (в настоящее время – ТОГБУ «Единая служба заказчика») в безвозмездное срочное пользование сроком до 02.05.2026 на основании вышеуказанного Договора безвозмездного пользования земельным участком №34 от 01.07.2025 г..

Строительство объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в с. Шульгино Мордовского района Тамбовской области» осуществляет ООО «СМУ-1». Администрация Мордовского муниципального округа не является заказчиком строительных работ и не контролирует ход их исполнения. Функции государственного заказчика по вопросам рассмотрения, оформления, подготовки земельных участков для строительства объектов государственной собственности, а также осуществление функций застройщика по обеспечению строительства, реконструкции, капитального ремонта, сносу объектов капитального строительства и выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта осуществляет ТОГБУ Единая служба заказчика» (до переименования – ТОГБУ «Капиталстрой») в рамках утвержденного государственного задания.

ТОГБУ «Капиталстрой» переименовано в ТОГБУ «Единая служба заказчика» Постановлением Правительства Тамбовской области №343 от 22.05.2025 г. «О переименовании Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Капиталстрой» и внесении изменений в постановление администрации Тамбовской области от 18.09.2020 №745 «О реорганизации казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» (т.2 л.д.91-92).

Установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Мордовский, <адрес> (т.1 л.д.45-55), и <адрес> кадастровым номером № в двухквартирном доме, расположенном на данном земельном участке по тому же адресу (т.1 л.д.56-59).

Земельный участок истицы находится рядом с земельным участком с кадастровым номером № на котором ведется строительство объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес>». Земельный участок истицы и земельный участок с кадастровым номером № не граничат друг с другом, между ними расположено сооружение – водопроводная сеть по <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.73-81), правообладателем которого является Мордовский муниципальный округ Тамбовской области. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в пределах поселения осуществляет администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области (т.1 л.д.67).

Пояснениями истицы в исковом заявлении и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подтверждается, что более 20 лет назад супругом истицы от автомобильной дороги местного значения с идентификационным номером 68-614-555 ОП МП 017, с твердым (асфальтированным) покрытием, располагающейся на расстоянии более 30 м. от участка истицы, было произведено обустройство дороги к дому и земельному участку истицы путем выравнивания дорожного покрытия, самостоятельного укрепления кирпичом. Указанная дорога была обустроена супругом истицы на поле, на земле сельского поселения, где ранее располагалось предприятие - ПМК-10, а в настоящее время ведется строительство быстровозводимого пожарного депо.

Из представленных стороной истца фотографий (т.2 л.д.41-49, т.2 л.д.62, т.2 л.д.66, т.2 л.д.69, т.2 л.д.73-74) и фотографий, видеофиксации на CD-диске (т.1 л.д.160) следует, что в заборе, огораживающем земельный участок истицы со стороны земельного участка, на котором ведется строительство быстровозводимого пожарного депо, обустроены ворота для въезда-выезда автомобильной техники и калитка. Однако, указанными фотографиями и видеофиксацией не фиксируется наличие указанной истицей дороги, поверхность которой укреплена кирпичом; следы кирпича, начиная от ворот и калитки в заборе истицы,отсутствуют.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что на обустройство этой дороги на момент ее обустройства имелось письменное разрешение должностного лица ПМК-10 – ФИО15, который распоряжался имуществом указанного предприятия. Однако, такого разрешения в письменном виде стороной истца не предоставлено. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части наличия такого письменного разрешения суд находит не объективными, так как их показания имеют противоречия относительно их личного прочтения и обозрения ими указанного письменного разрешения (по показания свидетеля Свидетель №1: письменного разрешения на использование дороги она не видела, отец ей его не показывал, при жизни папа говорил, что разрешение есть, поэтому она предполагает, что это разрешение было письменным; по показаниям свидетеля Свидетель №2: письменный документ, называющийся «разрешение на строительство дороги», написанный от руки, она видела в 1998 году, когда ее отец этот документ обсуждал с управляющим ранее действовавшего ПМК-10 ФИО15 в их квартире, ее родная сестра Свидетель №1 видела это письменное разрешение и читала его, текст этого документа она и сестра читали раздельно). Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются дочерями истицы ФИО1, в связи с чем указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что истица и ее супруг на момент обустройства указанной истицей дороги, ведущей от асфальтированной дороги к земельному участку истицы по землям поселения, в установленном законом порядке обустройство этой дороги не согласовывали с органами местного самоуправления; наличие этой дороги какими-либо документами на момент образования земельного участка с кадастровым номером № не фиксируется; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Самостоятельно оборудованная супругом истицы дорога, ведущая от асфальтированной дороги к земельному участку истицы, не предусмотрена Перечнем автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Мордовского муниципального округа, утвержденного Постановлением Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области №1449 от 01.11.2024 г. «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Мордовского муниципального округа» (т.2 л.д.77, т.2 л.д.77 обратная сторона – 90).

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором ведется строительство объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес>», был в установленном законом порядке сформирован, образован, предоставлен под строительство объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес>». Указанный земельный участок сервитутами не обременен; на него не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц; на момент его формирования ограничений (обременений), связанных с используемой истицей дорогой от асфальтированной дороги к ее земельному участку и дому, не имел; на нем не расположены дороги местного значения (т.1 л.д.64-72). Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что у Шульгинского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области отсутствовали полномочия на согласование земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка, на образование земельного участка с кадастровым номером №, для строительства объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в с. Шульгино Мордовского района Тамбовской области», либо что у них имелись основания для отказа в издании соответствующих решений, постановлений или что у них не имелось оснований для образования земельного участка для строительства указанного объекта именно на земельном участке с кадастровым номером №

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что у Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области отсутствовали полномочия на заключение договора безвозмездного пользования земельным участком, на выдачу разрешения на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, либо что имелись основания для отказа в заключении данного договора и в выдаче данного разрешения.

Соответствующие изданные вышеприведенными органами акты незаконными и недействительными в установленном законом порядке не признавались, и таких требований истицей не заявлялось. Требований о незаконности образования, постановке на кадастровый учет, регистрации в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и в его предоставления для строительства указанного объекта истицей не заявлено.

Из представленных стороной истца фотографий (т.1 л.д.15-23,л.д.т.2 л.д.2-6, т.2 л.д.40-76) и просмотренных в судебном заседании на CD-диске фотографий и видефиксации (т.1 л.д.160) не следует нарушений прав истицы, так как указанными доказательствами зафиксирована хозяйственная деятельность ООО «СМУ-1» по строительству объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и за его пределами на землях, государственная собственность на которые не разграничена, – для обеспечения строительства указанного объекта, в том числе оборудование колодца с люком для коммуникаций. Данная хозяйственная деятельность происходит вне принадлежащего истице земельного участка. Возвышение над уровнем земли колодца коммуникаций, расположенного перед воротами в заборе истцы, не свидетельствует о нарушении прав истца ввиду того, что в указанном месте расположено сооружение – водопроводная сеть по <адрес> с кадастровым номером № (т.1 л.д.73-81), которая используется для обеспечения водоснабжением строящегося вышеуказанного объекта, а также ввиду того, что в указанном месте не предусмотрено дорог.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что строительством указанного объекта, при котором в связи с освоением предназначенного для стройки указанного объекта земельного участка был снят верхний слой и разрыто дорожное покрытие самостоятельно обустроенной истцом подъездной дороги от асфальтированной дороги к дому истицы, каким-либо образом нарушаются права истицы, не имеется. В связи с чем не имеется оснований полагать, что со стороны ответчиков истице созданы препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером №, в доступе к нему, и не имеется оснований для обязывания ответчиков обеспечить истице проезд к ее дому до асфальтовой дороги путем выравнивания верхнего слоя земли, производства обратной досыпки излишне снятого верхнего слоя дорожного покрытия, ни ранее обустроенной истицей дороги от ее участка к асфальтированной дороге и ни иной дороги от участка истицы к асфальтированной дороге, минуя указанный объект строительства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Утверждения истицы о том, что на земельном участке было в свое время произведено обустройство дороги путем выравнивания дорожного покрытия собственными силами, не подтверждены доказательствами о законности таких действий. Разрешение на данные работы истица в установленном законом порядке не получала, а, следовательно, оборудовала дорожное покрытие от асфальтированной дороги самовольно. В связи с чем, требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить проезд не основаны на законе, представляют собой явное злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст.ст.1, 9, 10 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что в настоящее время истица ограничена в пользовании ее домом и земельным участком из-за постоянного запредельного шума от работающей техники, перекрытия движения техникой, стороной истца не предоставлено. В настоящее время строительство объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № завершено, что не отрицалось стороной истца.

Доказательств в подтверждение того, что существует реальная угроза разрушения всего дорожного покрытия, ведущего к дому истицы, экскаваторами, грузовыми машинами, кранами, проезжающими к строительной площадке, стороной истца не предоставлено; такие доводы истца носят характер предположений.

Доводы истца о том, что у них постоянные перебои с водой, каждый месяц ремонтируется водонапорная башня, и что существует мнение, что водоносный слой иссяк и жителям улицы потребуется собирать деньги на новую водонапорную башню, имеют характер предположений, доказательств тому стороной истца не предоставлено, как и не представлено доказательств того, каким образом данное обстоятельство относится к существу рассматриваемого спора и к нарушению прав истицы действиями ответчиков по настоящему делу.

При этом, судом учитывается, что самостоятельно оборудованная супругом истицы от входящей в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Мордовского муниципального округа (т.2 л.д.77, т.2 л.д.77 обратная сторона – 90) автомобильной дороги местного значения с идентификационным номером 68-614-555 ОП МП 017, с твердым (асфальтированным) покрытием, дорога к ее земельному участку и дому, не являлась единственной дорогой, обеспечивающей подход, подъезд к дому имеющей проблемы опорно-двигательного аппарата и передвигающейся с добавочной опорой истицы автомобилей, в том числе автомобилей спецслужб (скорой помощи, пожарного автомобиля, др.). Доводы истца и ее представителя об отсутствии альтернативной дороги и о том, что истица оказалась изолированной земельным участком с кадастровым номером №, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе информацией заместителя главы администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.203) с приложенными к ней схемами автомобильной дороги местного значения с идентификационным номером 68-614-555 ОП МП 017, с асфальтным покрытием, проходящей по <адрес> от <адрес> до <адрес> муниципального округа, и автомобильной дороги местного значения с идентификационным номером 68-614-555 ОП МП 013, с грунтовым покрытием, проходящей по <адрес> от <адрес> до <адрес> муниципального округа (выкопировки из системы СКДФ) (т.2 л.д.204, т.2 л.д.205), что по другую сторону дома истицы располагается автомобильная дорога местного значения с идентификационным номером 68-614-555 ОП МП 013, с грунтовым покрытием, проходящая по <адрес> от <адрес> до <адрес> муниципального округа, по которой имеется подход и подъезд истицы, ее семьи, автомобиля и автомобилей спецслужб к квартире и к земельному участку истицы. Указанная автомобильная дорога входит в Перечень автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Мордовского муниципального округа, утвержденного Постановлением Администрации Мордовского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего и необщего пользования местного значения Мордовского муниципального округа» (т.2 л.д.77, т.2 л.д.77 обратная сторона – 90). Данная автомобильная дорога проходит по порядку домов <адрес> муниципального округа Тамбовской области – от дома номер 16 (т.е. от дома, в <адрес> которого проживает истица) и до дома номер 30 и нагрядно обозначена на публичной кадастровой карте Росреестра (НСПД. Геоинформационный портал) (т.2 л.д.111). Указанная автомобильная дорога является действующей, используется населением с. Шульгино Мордовского муниципального округа Тамбовской области по назначению, и обеспечивает проход и проезд автомобилей, в том числе автомобилей спецслужб (скорой помощи, пожарного автомобиля, др.), к земельному участку и к квартире истицы. Установлено, что данной грунтовой дорогой для подъезда, подхода к своим квартире и к земельному участку пользовалась и истица до самостоятельного образования ею и ее супругом другой дороги, более удобной и более короткой для подъезда автомобиля к асфальтированной дороге. Судом установлено из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что что данная автомобильная дорога с грунтовым покрытием существует в настоящее время, что у истицы имеется автомобильный выезд на данную дорогу с грунтовым покрытием, но этой грунтовой дорогой истица не пользуется, так как имеется нормальная асфальтированная дорога и у истицы был на нее выезд по самостоятельно оборудованной супругом истицы дороге до момента ее разрушения строительством быстровозводимого пожарного депо. Обстоятельства, указанные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в обоснование того, что указанная грунтовая дорога в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, что на ней не возможно движение на легковом автомобиле, а доступно только движение на тракторе ввиду наличия по пути движения к участку истицы огромной лужи, не являются основанием полагать, что и истицы отсутствует доступ, проезд с указанной грунтовой дороги к ее земельному участку и к квартире, так как истица, как и ее соседи - жители <адрес> муниципального округа Тамбовской области, дома которых располагаются в порядке домов, в котором находится дом истицы, самостоятельно и сознательно отказались от использования данной грунтовой дороги, самостоятельно оборудовав пути движения, «дороги», ведущие с другой стороны их домов к асфальтированной дороге. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в показаниях фактически указывают на невозможность движения легкового автомобиля и пешего прохода по грунтовой дороге при слякотной погоде, что не исключает пешего прохода и проезда автомобилей по указанной грунтовой дороги при других погодных условиях. На представленной истицей фотографии альтернативной дороги на л.д.2 т.2 зафиксировано наличие свалки мусора, однако, на указанной фотографии не зафиксировано нахождение относительно указанной свалки дома и участка истицы, а также вышеуказанной грунтовой дороги. Однако, в любом случае, надлежащее состояние автомобильной дороги для ее прямого назначения обеспечивается органом местного самоуправления – в данном случае администрацией Мордовского муниципального органа Тамбовской области, однако, требований о приведении указанной грунтовой дороги в надлежащее состояние истицей не заявлялось, доказательств нахождения ее в состоянии, непригодном для ее использования по назначению, стороной истца не предоставлено. Исходя из заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу, следует, что истица намерена пользоваться только самостоятельно оборудованной ее супругом подъездной дорогой и только ведущей к асфальтированной дороге.

Наличие заброшенного бомбоубежища не влечет разрушение дорожного покрытия грунтовой дороги, так как по пояснениям в судебном заседании представителя третьего лица Правительства Тамбовской области – ФИО8 толщина его перекрытия составляет 50 см., что исключает разрушение дороги.

В обоснование требований истица ФИО1 в исковом заявлении и ее представитель ФИО5 в судебном заседании сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером № изолирует также <адрес> в <адрес>, в которой проживают ФИО16, ФИО17 и первоклассник, которому необходим доступ к дороге ежедневно. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав образованием земельного участка с кадастровым номером № и строительством на нем быстровозводимого пожарного депо, учитывая те обстоятельства, что образование указанного земельного участка и строительство на нем указанного объекта произведены законно, а к указанной <адрес> имеется доступ по грунтовой дороге, так же как и к квартире и участку истицы. При этом, истицей не обосновано и не приведено доказательств наличия у данных лиц претензий и того, каким образом интересы данных проживающих в указанной <адрес> лиц нарушаются разрушением в результате строительства быстровозводимого пожарного депо на земельном участке земельный участок с кадастровым номером № самостоятельно обустроенной дороги истицы, ведущей путь от асфальтированной дороги наискосок только к обустроенным на заборе участка истицы воротам и калитке. Право собственности на <адрес> муниципального округа <адрес> после смерти ее собственника ФИО18 в установленном порядке не оформлено (т.1 л.д.143, т.2 л.д.152, т.2 л.д.153, т.2 л.д.154). Таким образом, судом установлено, что интересы проживающих в <адрес> муниципального округа <адрес> лиц спором по настоящему делу не затрагиваются.

В обоснование требований истица ФИО1 в исковом заявлении и ее представитель ФИО5 в судебном заседании сослались на то, что соседка истицы из дома напротив (квартира с кадастровым номером №) ФИО4 – мать участника Специальной Военной Операции, пропавшего без вести, против дороги, проходящей по ее участку, а также что истица с ФИО4 – пожилые люди, живут в постоянном страхе, ночью приходят СМС об атаке беспилотников, а днем возникает дополнительный строительный шум. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств нарушения прав ее соседки ФИО4 образованием земельного участка с кадастровым номером № и строительством на нем быстровозводимого пожарного депо, учитывая те обстоятельства, что образование указанного земельного участка и строительство на нем указанного объекта произведены законно. Стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО4 претензий по поводу строительного шума и наличия такого строительного шума, который бы негативно влиял на состояние здоровья, самочувствие ФИО4. При этом учитывается, что земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № (т.1 л.д.100-107) не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором ведется строительство быстровозводимого пожарного депо, в связи с чем дорога к земельному участку с кадастровым номером № по участку ФИО4 не проходит. Таким образом, судом установлено, что интересы соседки истцы напротив - ФИО4 спором по настоящему делу не затрагиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков по делу: администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ООО «СМУ-1», ТОГБУ «Единая служба заказчика» прав и законных интересов истца ФИО1.

По вышеприведенным основаниям доводы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что земельный участок с кадастровым номером № и возводимое на нем строительство объекта «Строительство быстровозводимого пожарного депо на 1 автомобиль в <адрес>», создает истице препятствия для проезда, подъезда, заезда, доступа к принадлежащим истице земельному участку и квартире по самостоятельно обустроенной супругом истицы подъездной дороге от автомобильной дороги с асфальтовым покрытием, верхний слой которой был снят в результате строительства указанного объекта, и о том, что в результате строительства указанного объекта сотрудниками ООО «СМУ-1» полностью уничтожается подъезд к дому истицы и изолируется дом истицы от дороги с асфальтовым покрытием, либо имеются какие-либо иные препятствия со стороны ответчиков в пользовании принадлежащим истицей имуществом, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность предоставить доказательства таких нарушений.

При этом учитывается, что, несмотря на привлечение в ходе рассмотрения дела соответчиком ТОГБУ «Единая служба заказчика» истицей ее требования, с учетом их уточнений, не заявлены к ответчику ТОГБУ «Единая служба заказчика».

В связи с чем, суд находит не подлежащим удовлетворению требования истицы ФИО1 об обязании ответчиков ООО «СМУ-1» и администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить препятствия в пользовании истицей своим земельным участком с кадастровым номером № и обеспечить проезд к дому до асфальтовой дороги, путем выравнивания верхнего слоя земли, производства обратной досыпки излишне снятого верхнего слоя дорожного покрытия.

Требование истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Обосновывая данное требование, истица указала, что совершение ООО «СМУ-1» и администрацией Мордовского муниципального округа Тамбовской области противоправных действий, связанных с перекрытием доступа к земельному участку, причинило ей физические и нравственные страдания, у нее произошло резкое ухудшение состояния здоровья, ей понадобилась неотложная медицинская помощь и она была вынуждена в экстренном порядке пройти внеплановую госпитализацию. В обоснование данного требования истица представила: копию выписного эпикриза из ТОГБУЗ «Мордовская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162, т.2 л.д.192) и копию справки по амбулаторному осмотру кардиолога (терапевта) от ДД.ММ.ГГГГ многопрофильного клинического центра «Доктор Профи» (т.2 л.д.161, т.2 л.д.193).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные право либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований в возложении на ответчиков обязанности компенсации истице морального вреда, так как истицей не представлено доказательств факта нарушения или незаконного ограничения ее прав действиями ответчиков и не представлено доказательств виновности их действий. Действия ответчиков в данной ситуации являлись законными. Между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде резкого ухудшения состояния здоровья истицы, прохождения ею внеплановой госпитализации отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, то отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу с ответчиков понесенных истцом судебных издержек – оплаченной государственной пошлины. В связи с чем, суд находит нужным истцу ФИО1 отказать в удовлетворении ее требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд находит нужным истцу ФИО1 отказать в удовлетворении ее исковых требований к ответчикам администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, ООО «СМУ-1», ТОГБУ «Единая служба заказчика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес> республики; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Мордовским РОВД Тамбовской области 05.02.2001 года, код подразделения 682-011) в удовлетворении исковых требований к администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТОГБУ «Единая служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/682901001) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности обеспечить проезд, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

Судья - Косых И.В.