Апелляционное постановление № 22-811/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-811/2018

Судья Судакова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-811/2018
г.Астрахань
3 мая 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Донченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Е.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

15 июня 2017г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, штраф уплачен 7 августа 2017г.,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., подержавшей представление по изложенным в нем основаниям, адвоката Донченко М.А., считавшего приговор суда законным и справедливым и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 10 января 2018г. в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью.

Ссылается на то, что санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ наряду с такими видами наказания, как штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, ограничением свободы на срок до двух лет, принудительными работами на срок до двух лет, предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, тогда как правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, при назначении наказания судом ошибочно учтены ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу не подлежали применению.

Помимо этого, обращает внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. Следовательно, ранее назначенное ему наказание по приговору суда от 15 июня 2017г. в виде штрафа не оказало на подсудимого исправительного воздействия. Однако суд вновь назначает наказание в виде штрафа, не учитывая другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, приговор подлежит изменению, с усилением назначенного осужденному наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данных о личности осужденного. Наказание в виде штрафа является несправедливым.

Просит изменить судебное решение в отношении ФИО1: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции данное ходатайство подсудимый поддержал и просил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником, государственным обвинителем, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 осознает, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 и 4 ст. 389.15 и ч. 1 и 2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет, а также лишение свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, признав возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, указал, что при определении размера наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, исходя из санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ штраф не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО1 преступление, поэтому требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного вида наказания и определении его размера не подлежали применению.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел, что он имеет судимость и совершил новое аналогичное преступление через 5 месяцев после оплаты ранее назначенного штрафа, фактически характеризуется посредственно.

С учетом этого следует признать, что у суда не было достаточных оснований для назначения осужденному столь мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступного деяния и не обеспечивающего достижение целей уголовного наказания, в связи с чем, приговор не может быть признан справедливым, поэтому подлежит изменению с усилением назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает представление государственного обвинителя Пановой Е.А. подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ и усиления назначенного ФИО1 наказания до 180 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Е.А. удовлетворить.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 марта 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания;

- усилить назначенное по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.