Приговор № 1-141/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/2021

26RS0014-01-2021-001053-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 08 июня 2021 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Изобильненского района Ставропольского края Крехова А.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката АК <адрес> ФИО8, представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь помещение торгового зала магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что его преступные действия останутся незамеченными для окружающих путем свободного доступа со стеллажей с товаром, похитил: «Ritter sport» «шок. Мол. «лец. Лес. орех»100г» стоимостью 71 рубль, «папа может ветчина с индейкой 400 гр.» стоимостью 64 рублей 82 копейки, «карбонад Славянский к/в 300гр в/у» стоимостью 95 рублей 87 копеек, «окорок Юбилейный 300 гр. к/в в/у» стоимостью 97 рублей 70 копеек «водка Беленькая люкс 40% 1литр», стоимостью 350 рублей. Всего 5 наименований указанной продукции общей стоимостью 679 рублей 39 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг».

Однако после того, как действия ФИО3, были обнаружены ФИО7, он осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, от своего преступного умысла не отказался, открыто похитил: «Ritter sport» «шок. Мол. «лец. Лес. орех»100г» стоимостью 71 рубль, «папа может ветчина с индейкой 400 гр.» стоимостью 64 рублей 82 копейки, «карбонад Славянский к/в 300 гр в/у» стоимостью 95 рублей 87 копеек, «окорок Юбилейный 300гр. к/в в/у» стоимостью 97рублей 70 копеек «водка Беленькая люкс 40% 1 литр», стоимостью 350 рублей. Всего 5 наименований указанной продукции общей стоимостью 679 рублей 39 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» в лице Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 679 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Шаинова Е.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, которые обратился в суд с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и поведение ФИО3 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им открытого хищения, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что, совершая преступление подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлениями, и не способствовало формированию у ФИО3 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества. Подсудимый ранее неоднократно судим за корыстные преступления, у суда нет оснований не доверять позиции подсудимого, что алкогольное опьянение не способствовало у него формированию преступного умысла направленного на хищение чужого имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО3 наказания с учетом его личности, наличии отягчающих вину обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает правильным не применять к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 60-61, 62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

CD-R диски, с видеозаписью хищения продукции из магазина «Пятерочка» хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле;

стеклянную бутылку объемом 1 литр с этикеткой на которой имеется надпись читаемая как «водка Беленькая люкс»; упаковочную пленку с этикеткой на которой имеется надпись читаемая как «окорок юбилейный»; упаковочную пленку с этикеткой на которой имеется надпись читаемая как «мясной продукт из свинины копчено-вареный карбонад Славянский», упаковочную пленку с этикеткой на которой имеется надпись читаемая как «Ritter Sport» «цельный лесной орех»; упаковочную пленку с этикеткой на которой имеется надпись читаемая как «ветчина с индейкой Империя вкуса» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин