Апелляционное постановление № 22-18/2019 22-989/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-18/2019

Cудья Смирнов А.В. Дело № 22-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора Никифоровой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петровой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>,которым

ФИО1, <...> судимый <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. <дата> условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 освобожден от уплаты юридической помощи.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступление сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору ФИО1, являясь лицом, в отношении которого <дата> решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), установлен административный надзор на срок до <дата> с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в организациях торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без уведомления органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания; возложена обязанность в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания два раза в месяц, в период времени с <дата> по <дата>, желая избежать осуществления в отношении него административного надзора, без уважительных причин самовольно оставил место своего жительства, чем уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Майорова Л.Г. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Хотя в приговоре суда указано, что на основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обременение социальными связями, данные смягчающие обстоятельства указаны только формально и не учтены при назначении наказания.

Адвокат указывает, что ФИО1 не официально, но работает, обеспечивает семью материально и теперь семья находится в тяжелом материальном положении. Как в ходе следствия, так и судебного заседания ФИО1 не пытался уйти от наказания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Петрова А.И. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Никифорова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание-справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в связи с проведением дознания в сокращенной форме. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений требований ст. ст. 316, 317 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, является обоснованным и справедливым. При этом суду были известные все сведения о личности ФИО1, а также иные обстоятельства дела, в том числе и те, на которые защитник ссылался в апелляционной жалобе, они в полном объеме учтены при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обременение социальными связями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется. Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировал в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова