Приговор № 1-79/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1 – 79/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 19 июля 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Котельникова В.Я.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2,, ,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ФИО1, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено наказание постановлено отбывать реально;

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания из ИК-12 г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 4 микрорайона, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего личного использования, по предложению ФИО2 совершить совместное тайное хищение чужого имущества из помещения магазина расположенного в , предварительно распределив роли между собой, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по приходу к помещению данного магазина совместно и согласованно взялись руками за ручку входной двери в магазин, прилагая физическую силу, дергая ее на себя, взломали запорный механизм и обеспечили себе возможность проникновения в тамбур магазина, после чего, таким же образом проникли в торговое помещение магазина. Со стеллажей, расположенных в помещении магазина, похитили следующее, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.В.В. имущество:

- женскую туалетную воду «S.OLIVER ORIGINAL edt» № 1037 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 485, 16 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «S.OLIVER PRIME LEAGUE edt» № 2085 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 485, 16 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «S.OLIVER SUPER IOR edt» № 1306 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 513,72 рублей за один флакон,

- мужскую туалетную воду «BVLGARY AQVA EDT» № 0099 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 1237,50 рублей за один флакон,

- мужскую туалетную воду «BVLGARY AQVA MARINE edt» № 2047 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 1237,50 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «CHRISTINA AGUILERA WOMEN edp» № 4205 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 819,82 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «DUPONT ESSENSE PURE edt» № 9524 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 851,40 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «DUPONT SO D edt» № 5032 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 1019,70 рублей за один флакон,

- мужскую туалетную воду «LACOST EAU DE LACOST BLUE edt» № 4241 в количестве одного флакона, объемом 50 миллилитров, стоимостью 1948,77 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «LACOST EDL POUR ELLE NATURAL edt» № 6174 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 1635,48 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «LACOST EDL POUR ELLE SPARLING edt» № 6274 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 1635,48 рублей за один флакон,

- мужскую туалетную воду «LACOST edt» № 5247 в количестве одного флакона, объемом 50 миллилитров, стоимостью 2118,78 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «LACOST ELL MAGNETIK edp» № 6194 в количестве одного флакона, объемом 80 миллилитров, стоимостью 2192,49 рублей за один флакон,

- мужскую туалетную воду «LACOST MAGNETIK edt» № 6186 в количестве одного флакона, объемом 50 миллилитров, стоимостью 2016,09 рублей за один флакон,

- женскую туалетную воду «NINA RICCI MADEMOISELLE RICCI edp» № 3042 в количестве одного флакона, объемом 30 миллилитров, стоимостью 1247,40 рублей за один флакон.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив тем самым возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Ф.В.В. материальный ущерб на общую сумму 19 444,45 рублей.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников – адвокатов Денисовой Н.В. и Котельникова В.Я. своевременно, добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 136-138, 139-141).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого деяния признали, согласились с предъявленным им обвинением полностью, а также пояснили, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, в содеянном раскаиваются. В дополнение пояснили, что осознали содеянное, в дальнейшем намерены вести законопослушный образ жизни. Исковые требования потерпевшей Ф.В.В. в лице представителя Е.Ю,В. признали в полном объеме.

Защитники подсудимых - адвокат Денисова Н.В. и адвокат Котельников В.Я. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшей Ф.В.В. - Е.Ю,В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем указал в заявлении, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 22 850,74 рублей.

Государственный обвинитель Дорофеев В.А., согласившись с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО2 и ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимых, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Так суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как скрытный, был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, с 2012 по 2014 состоял на учетах в ПДН МО МВД России «Стрежевской», в КДН и ЗП Администрации г. Стрежевого, по месту учебы в МОУ «ОСОШ» и родными характеризуется посредственно.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимым преступления. В судебном заседании ФИО2, пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 33) и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его материальное положение и состояние здоровья, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2,. оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, состоит на учете в ОГКУ ЦЗН , является инвалидом, соседями и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с отметкой, что неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении спиртного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (Том 2 л.д. 3) и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по месту учебы ОГБПОУ «СУЦПК» и родными характеризуется посредственно.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению хищения. Указанное обстоятельство подтвердил и ФИО1, пояснивший в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение, поведение после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, совершение умышленного преступления против собственности в период неснятых и непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ. При этом суд полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако, учитывая при этом наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданским истцом Ф.В.В. в лице представителя Е.Ю,В. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 444,45 рублей (т.1 л.д. 103). В судебном заседании гражданские ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования Е.Ю,В. о взыскании суммы в возмещение имущественного вреда признали полностью.

В судебном заседании Е.Ю,В. уточнил исковые требования, представив заявление, в котором пояснил, что ущерб на сумму 19 444,45 рублей был оценен по закупочной стоимости парфюмерной продукции, в связи с тем, что ущерб от хищения имущества по цене реализации составил 36 574,74 рублей, а также с учетом того, что подсудимыми в счет возмещения ущерба в магазине была приобретена парфюмерная продукция на сумму 13 724 рубля, о чем в материалах дела имеется чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает свои исковые требования к ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 22 850,74 рублей.

В стадии дополнений по ходатайству ФИО2 и ФИО1 были приобщены чеки и расписки И.Д.О. (сотрудник ИП «Ф.В.В.») о получении в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5230 рублей и 215 рублей от ФИО1 Однако гражданский ответчик либо его представитель Е.Ю,В. исковые требования в связи с этим не уточнили, в судебные заседания не явились. В то время как гражданскими ответчиками сумма иска в размере 19 444,45 рублей в ходе судебного заседания в полном объеме возмещена.

Заслушав гражданских ответчиков, исследовав доводы гражданского истца в лице представителя Е.Ю,В., а также представленные доказательства в обоснование иска, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданского ответчика в части уточнений стоимости ущерба предполагают необходимость дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем оставляет гражданский иск потерпевшей Ф.В.В. в лице ее представителя Е.Ю,В. в части уточнений без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме рублей (т. 2 л.д. 144), Котельникову В.Я. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме ) рублей (т. 2 л.д. 145) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

- не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 24 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме рублей, Котельникову В.Я. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мужской парфюм «Lacoste» в стеклянном флаконе синего цвета объемом 50 мл с номером 4241, мужской парфюм «Lacoste» в стеклянном флаконе прозрачного цвета объемом 50 мл с номером 5247, мужской парфюм «Lacoste» в стеклянном флаконе темно-синего цвета объемом 50 мл с номером 6186, женский парфюм «Lacoste» в стеклянном флаконе прозрачно – зеленого цвета объемом 30 мл с номером 6174, женский парфюм «Lacoste» в стеклянном флаконе прозрачно – фиолетового цвета объемом 80 мл с номером 6194 – по вступлению приговора в законную силу возвратить представителю потерпевшей Ф.В.В. - Е.Ю,В., а в случае отказа получить – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине расположенном в от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова