Апелляционное постановление № 10-3274/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-443/2023

Дело № Судья Курило О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ольховацкого А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 3 месяца 13 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено отбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ольховацкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи родителем, в отсутствии уважительных причин и в нарушение решения суда, не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние его здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний. Учитывая указанные обстоятельства, просит назначить ему более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно отнес: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1, которое расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, его положительную характеристику с места жительства, а также то обстоятельство, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельствах, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденного при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К имеющим значение для дела данным законодательством отнесены сведения о предыдущих судимостях подсудимого, которые не являются снятыми и погашенными на момент совершения им преступления.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание суда на погашенную судимость подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и предусматривает максимально возможное наказание в виде одного года лишения свободы.

С учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ после их последовательного применения (2/3 от 12 месяцев = 8 месяцев; 2/3 от 8 месяцев = 5 месяцев 10 дней) максимальное наказание составляет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

С учетом признания судом первой инстанции комплекса смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции соглашается с декларированными доводами прокурора и приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ФИО1 наказания как по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Размер назначенного наказания осужденному за совершенное преступления, как по ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, будет свидетельствовать о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены верно, а наказание соответствует принципу справедливости, регламентированного ст. 6 УК РФ.

Вид, избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал те основания, которые в данном конкретном случае явились поводом для назначения осужденному именно общего режима исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о наличие у осужденного судимости по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы до 4 (четырех) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: