Решение № 2-3602/2021 2-3602/2021~М-2828/2021 М-2828/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-3602/2021

Дело №2-3602/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-004587-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рагнар» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и уведомлений работодателя недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту также истец, работник) обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рагнар» (далее также ООО ЧОП «Рагнар», ответчик, работодатель), в обоснование заявленных требований указав, что в период с 22.02.2019 по 24.02.2021 работал в должности охранника в ООО ЧОП «Рагнар». В период с 18.12.2019 по 02.10.2020 рабочее место ФИО4 располагалось в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. График работы: две рабочие смены по 17 часов с 07 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин. через два дня. 29.09.2020 начальник охраны ФИО1 сообщил истцу, что на рабочем месте в <данные изъяты> у ФИО4 больше рабочих смен не будет. В период с 02.10.2020 по 15.10.2020 истец находился в оплачиваемом отпуске. С 13.10.2020 многократно обращался к работодателю для предоставления ему работы согласно трудовому договору, однако до 24.02.2021 работа ему так и не была предоставлена. 24.02.2021 трудовой договор расторгнут. Уточнил, что к работодателю с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и уведомлений об отказе от работы не обращался.

С учётом изменений и увеличений требований просит:

1. Признать незаконными приказ от 02.10.2020 о предоставлении отпуска ФИО4 без сохранения заработной платы с 16.10.2020 и четыре уведомления об отказе ФИО4 от работы: от 10.11.2020, без даты, от 02.12.2020, от 22.12.2020.

2. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4:

компенсацию за время простоя за период с 16.10.2020 по 24.02.2021 в размере 71672,80 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

оплату за предоставленный отпуск в период со 02.10.2020 по 15.10.2020 в размере 4921,34 руб.;

компенсацию за не предоставленный отпуск за 2019 год в размере 11501,71 руб.;

компенсацию за не предоставленный отпуск за вторую половину 2020 года и часть 2021 года в размере 9052,96 руб.;

невыплаченные пособия в связи с нетрудоспособностью в размере 10411,86 руб.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2021 принят отказ ФИО4 от иска к ООО ЧОП «Рагнар» в части требований о признании отношений трудовыми.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, действует через представителя. В предварительном судебном заседании пояснял, что заявление о предоставлении отпусков за свой счёт не писал и не подписывал, уведомления об отказе от работы также не подписывал. 13.10.2020 приходил в офис работодателя, разговаривал с ФИО2, который по мнению истца является «хозяином» ООО ЧОП «Рагнар». ФИО2 сообщил, что работа истцу будет предоставлена, но о том когда и куда выходить на смены сообщит дополнительно. По 15.10.2020 ФИО4 находился в оплачиваемом отпуске. В период с 16.10.2020 по 01.02.2021 никакой информации по работе от ФИО2 не получал, на звонки последний не отвечал. 18 либо 19.02.2021 истец получил уведомление о расторжении трудового договора. 24.02.2021 в офисе на <адрес> в кабинете ФИО2 предъявил ему уведомление от 18.02.2021, приказ об увольнении для ознакомления. Истец в приказе расписался, указав на несогласие. Полагает, что увольнение связано с его жалобой в трудовую инспекцию.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сысоев А.А. исковые требования в редакции требований от 12.07.2021 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Рагнар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 22.02.2019 по 24.02.2021 ФИО4 работал в ООО ЧОП «Рагнар» в должности охранника службы охраны в г. Вологда, что подтверждается копией трудового договора от 22.02.2019 № (далее - Трудовой договор), копией приказа о приёма работника на работу от 22.02.2019 № (том № 1 л.д. 155).

В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора ФИО4 принят на должность в службу охраны в г. Вологда на должность охранника, работа осуществляется по адресу: г. Вологда (пункт 1.3). Трудовой договор заключен на срок с 22.02.2019 по 31.12.2019, в связи со сроком действия договора охраны б/н от 01.12.2018 о оказании охранных услуг ООО «Макси Регион».

Срок действия Трудового договора был дважды продлён: по 31.12.2020, в связи со сроком действия договора охраны б/н от 01.12.2018 о оказании охранных услуг ООО «Макси Регион», что подтверждается дополнительным соглашением № от 20.12.2019 к Трудовому договору (том № 1 л.д. 152); по 31.12.2021, в связи со сроком действия договора охраны б/н от 12.04.20219 о оказании услуг индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается дополнительным соглашением № от 30.12.2020 к Трудовому договору (том № 1 л.д. 153).

ФИО4 обращался к работодателю с заявлением от 01.10.2020 о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 год в период с 02.10.2020 по 15.10.2020 (включительно) (том № 1 л.д. 43). В указанный период отпуск согласован, о чём на заявлении проставлена виза и подпись «Согласовано. 01 октября 2020 г. ФИО2» (том № 2 л.д. 145), фактически отпуск был предоставлен, что подтверждается копией предоставленного табеля учёта рабочего времени за октябрь 2020 года (том № 1 л.д. 56).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.02.2021 № ФИО4 уволен с должности охранника службы охраны в г. Вологде ООО ЧОП «Рагнар» 24.02.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (далее - Приказ об увольнении, том № 1 л.д. 156).

24.02.2021 ФИО4 под роспись ознакомлен с Приказом об увольнении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции истца и его представителя, суд пришёл к выводу о подтверждении доводов истца о том, что в период с 16.10.2020 по 24.02.2021 по вине работодателя ФИО4 не был обеспечен работой в соответствии с условиями Трудового договора.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте в период с 16.10.2020 по 24.02.2021 по причине прогула или иной неуважительной причине, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Представленную в материалы дела копию заявления, составленного от имени ФИО4 на имя директора ООО ЧОП «Рагнар» от 01.10.2020 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.10.2020 на неопределённый срок (л.д. 43, оборот), суд оценивает критически, по следующим основаниям:

ФИО4 в судебном заседании отрицал факт написания и/или подписания приведённого заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Ответчик оригиналы оспариваемых истцом документов (заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и уведомлений об отказе от работы от 10.11.2020, без даты, от 02.12.2020, от 22.12.2020) по требованию суда не представил, возражений относительно требований не выразил, факты, указанные в исковом заявлении, заявлениях об увеличении исковых требований не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа от 02.10.2021 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.10.2020 и четырёх уведомлений об отказе от работы от 10.11.2020, без даты, от 02.12.2020, от 22.12.2020 суд полагает верным удовлетворить как законные и обоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя за оспариваемый период.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем полагает верным требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации за время простоя за период с 16.10.2020 по 24.02.2021 в размере 71 672,80 руб. удовлетворить.

Имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ФИО2, свидетельствуют о том, что последний фактически действовал как лицо, представляющее ООО ЧОП «Рагнар» в трудовых отношениях с ФИО4

Данный вывод суда подтверждается как позицией и представленными копиями документов со стороны истца, а также ответом и представленными в подтверждение документами Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, согласно которым ФИО2 ранее являлся учредителем ООО ЧОП «Рагнар» (том № 1 л.д. 199-215, том № 2 л.д. 1-48). Документов либо доводов ответчика об опровержении позиции истца в данной части ООО ЧОП «Рагнар» не представлено.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер такой компенсации за предоставленный отпуск в период со 02.10.2020 по 15.10.2020 составляет 4921,34 руб., компенсации за не предоставленный отпуск за 2019 год составляет 11501,71 руб., компенсации за не предоставленный отпуск за вторую половину 2020 года и часть 2021 года составляет 9052,96 руб.

Расчеты заявленных требований, представленные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены, суд полагает верным требования ФИО4 в части взыскания задолженности по оплате за предоставленный отпуск, компенсации за не предоставленный отпуск удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, суд также полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 183 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам - застрахованным лицам гарантировано социальное обеспечение при временной нетрудоспособности в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Статьей 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Федеральный закон № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года) установлены размеры пособия по временной нетрудоспособности: застрахованному лицу, имеющему трудовой стаж 8 и более лет - 100%; от 5 до 8 лет - 80%; до 5 лет - 60%.

Согласно статье 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного лица до его выздоровления в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральный закон № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года.

В соответствии со статьей 16 Федеральный закон № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года трудовой стаж для определения размера пособий по временной нетрудоспособности включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности.

Согласно, пункта 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 91, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, периоды государственной гражданской или муниципальной службы, периоды исполнения полномочий членом (депутатом) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, периоды замещения других государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, а также муниципальных должностей, замещаемых на постоянной основе, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Как следует из ответа Государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.06.2021 № (том № 2 л.д. 97-122) ФИО4 в соответствии с законодательством проведено назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности на основании представленных ООО ЧОП «Рагнар» электронных реестров, а именно:

- по листку нетрудоспособности № за период с 17.02.2020 по 20.02.2020 назначено 458,61 руб., перечислено 398,61 руб.;

- по листку нетрудоспособности № назначено с 21.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 5044,69 руб., перечислено 4389,69 руб.;

- по листу нетрудоспособности № с 23.07.2020 по 28.07.2020 назначено в сумме 1375,83 руб., перечислено 1196,83 руб.;

- по листку нетрудоспособности № с 29.07.2020 по 08.08.2020 назначено в сумме 5044,71 руб., перечислено 4388,71 руб.;

- по листку нетрудоспособности № с 23.11.2020 по 01.12.2020 назначено 2783,51 руб., перечислено 2421,51 руб.

Согласно справке-расчёту пособия застрахованного лица ФИО4 общий стаж истца составляет 13 лет 7 мес., расчёт пособия по временной нетрудоспособности произведён из расчёта 100% среднего заработка.

Проанализировав положения действующего законодательства и оценив представленную в суд справку о заработной плате истца за два года, предшествующих периодам нетрудоспособности, выписку, подтверждающую трудовой стаж истца более 8 лет, суд приходит к выводу о праве истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 17.02.2020 по 20.02.2020 в размере 1873,63 руб., с 21.02.2020 по 02.03.2020 в размере 1834,22 руб., с 23.07.2020 по 28.07.2020 в размере 2198,03 руб., с 29.07.2020 по 08.08.2020 в размере 1835,20 руб., с 23.11.2020 по 01.12.2020 в размере 2670,78 руб., а всего 10 411,86 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3651,21 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 02.10.2020 о предоставлении отпуска ФИО4 без сохранения заработной платы.

Признать недействительными уведомления об отказе ФИО4 от работы от 10.11.2020, без даты, от 02.12.2020, от 22.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рагнар» в пользу ФИО4:

компенсацию за время простоя за период с 16.10.2020 по 24.02.2021 в размере 71672,80 руб.;

- задолженность по оплате за предоставленный отпуск в период с 02.10.2020 по 15.10.2020 в размере 4921,34 руб.;

компенсацию за не предоставленный отпуск за 2019 год в размере 11501,71 руб.;

задолженность оплате за период временной нетрудоспособности в размере 10411,86 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

а всего 117 560 (Сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Рагнар» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 3651 (Три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2021.